Ухвала
від 30.07.2018 по справі 820/6139/17
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА Київ 30 липня 2018 року справа №820/6139/17 адміністративне провадження №К/9901/54386/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі №820/6139/17 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення, В С Т А Н О В И В: На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі №820/6139/17, яка Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року розподілена на суддю Ханову Р.Ф. Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею – доповідачем якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку. Скаржником додана до касаційної скарги копія довіреності, яка не є довіреністю юридичної особи (відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України) та не є копією засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини третьої статті 55 та частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України). Враховуючи вимоги пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги. Керуючись ст. 330, ч.5, ч.7 ст. 332 КАС України, суд - У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі №820/6139/17 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення – повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                                                    Р.Ф. Ханова

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення30.07.2018
Оприлюднено02.08.2018
Номер документу75631614
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/6139/17

Ухвала від 10.05.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Макаренко Я.М.

Ухвала від 10.05.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Макаренко Я.М.

Постанова від 11.07.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 10.07.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 11.09.2018

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волошин Д.А.

Ухвала від 27.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 03.08.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

Ухвала від 30.07.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 30.07.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

Постанова від 14.06.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні