Рішення

від 21.01.2010 по справі 2-55/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

                    

КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М. МАКІЇВКИ  

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                                                              Справа № 2-55/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року                                                                м. Макіївка                        

                Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

                                                               головуючої судді                                  Неженцевої О.В..                

                                                                        при секретарі                                  Демченко Г.С.

                                                                        за участю представників позивача    ОСОБА_1

                                                                                                                                       ОСОБА_2

                            відповідача                                         ОСОБА_3

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство  нерухомого майна « Професіонал»    до ОСОБА_3   про стягнення   боргу  за надані послуги  та  неустойки,

В С Т А Н О В И В :

               У грудні 2006 року  товариство з обмеженою відповідальністю « Агентство нерухомого майна « Професіонал»  (   далі - ТОВ) звернулося до суду із  уточненим  під час розгляду справи   позовом  до ОСОБА_3  про  стягнення  боргу  за надані послуги  та неустойку.

                У судовому засіданні директор ТОВ  ОСОБА_1  та  представник ОСОБА_2  підтримали заявлені  вимоги, в обґрунтування  яких послались на обставини  і  факти викладені  в  уточненій позовній заяві, та зазначили, що 25 березня 2006 року  між ТОВ та відповідачем  був  укладений   письмовий   договір про надання рієлторських послуг № 25/03-4 щодо пошуку  та допомоги  у придбанні двокімнатної квартири. Згідно укладеного договору замовник у випадку придбання об*єкту нерухомості, наведеного у заявці, зобов*язався  оплатити послуги виконавця. Відповідно до заявки - зобов*язання  від 25 березня 2006 р.,  яка є невід*ємною частиною договору, позивачем була надана ОСОБА_3 можливість ознайомитися з двома об*єктами нерухомості, у тому числі  з двокімнатною квартирою № 1, розташованою за  адресою:  м. Макіївка, вул. Літейна, буд. 1"а". Відповідач висловив намір щодо  придбання цього  об*єкту нерухомості та  взяв на себе   письмове зобов*язання  оплатити  послуги  ТОВ  у розмірі 2448 грн. 4  квітня 2006 року  ОСОБА_3 уклав  з ОСОБА_4 договір дарування цієї квартири, але оплату послуг  позивача  не здійснив, уникає зустрічей  з представниками агенства і не здійснює ніяких дій  для погашення заборгованості. З  урахуванням   проведеної   проплати   у травні 2009 року  суми 200  грн., сума  боргу за надані  ТОВ  послуги складає 2248 грн.,   яку просили  стягнути у примусовому порядку, а також неустойку  у розмірі  5050 грн.  Вважають, що  укладений  між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір дарування є завуальованою  угодою  купівлі- продажу з метою  уникнення  сплати  на користь позивача неустойки, передбаченої  п.4.3  договору.

                Відповідач  ОСОБА_3  позов   визнав та пояснив, що  укладав договір  на  надання рієлторських послуг і  брав на  себе  зобов*язання    оплатити  послуги  агентства  при наданні  йому допомоги  у придбанні  нерухомого майна. Визнав, що  4 квітня 2006  року   між  ним та  ОСОБА_4 мала  місце    угода   купівлі- продажу   квартири,  яку придбати  йому  запропонувало  ТОВ. У травні 2009 року   він у рахунок  боргу за  надані послуги   сплатив   агентству 200 грн.  У добровільному  порядку  не провів   остаточний  розрахунок   с ТОВ з причини тяжкого матеріального становища.  

      Вислухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи  та  дослідивши надані   докази, суд в межах  заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України)  установив наступне.

               25 березня 2006 року   між ТОВ  та  ОСОБА_3 був укладений  договір № 25/03-4  про на-дання рієлторських послуг щодо пошуку  та допомоги  у придбанні однокімнатної та двокімнатної квартир(а.с.7).

                   Згідно з положеннями ч.1  ст. 901 ЦК України  за  договором  про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов*язується за  завданням другої сторони( замовника) надати послугу,  яка споживається  в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зо-бов*язується оплатити виконавцеві зазначену  послугу,якщо інше  не встановлено договором.

                    Відповідно  до  заявки-зобов*язання  від 25 березня 2006 р. позивачем була надана можливість ОСОБА_3 оглянути два об*акта  нерухомості, у тому  числі  і  двокімнатну квартиру № 1  у будинку № 1"а"   по  вулиці Літейній  у  м. Макіївці. Після огляду  відповідачем  було  висловлено  намір  на придбання цієї квартири, про що свідчить  письмове замовлення  ОСОБА_3 від 25 березня 2006 р., згідно умов  якого він брав на себе зобов*язання  оплати послуги ТОВ у розмірі 2448,00 грн.( а.с. 8)

                  Розрахунок     розміру  оплати рієлторських послуг   було проведено відповідно   до  умов  заявки- зобов*язання - у процентному відношенні щодо вартості  обраного об*єкту  відповідно  до наведеної  у замовлені  таблиці.

                 4 квітня 2006 р. між  ОСОБА_4  та ОСОБА_3   було  укладено  договір дарування квартири № 1, розташованої  у будинку № 1"а" по вулиці Літейній  у  м. Макіївці.

                 По змісту   положень ч.1  статті 903 ЦК України, якщо  договором  передбачено  надання послуг за плату, замовник  зобов*язаний оплатити  надану йому послугу  в розмірі, у строки та  в порядку, що  встановлені договором.

                Згідно умовам  договору №  25/03-4 від 25 березня 2006 р. та заявки- зобов*язання ОСОБА_3 повинен  сплатити 6% від вартості придбаного об*єкту нерухомості, що складає суму 2448 грн. Крім того, відповідно до умов  п.4.3  договору,  у разі  відмови  замовника сплатити послуги виконавця  після  укладення договору купівлі - продажу  між замовником та продавцем, замовник  сплачує  на користь   виконавця неустойку  у  розмірі еквівалентному 1000 доларів США по  курсу НБУ на день виплати, а також  відшкодовує усі обгрунтовані  витрати виконавця, які були пов*язані  з виконанням даної  угоди.

                 Із матеріалів   справи   убачається, що   у травні 2009 року  ОСОБА_3  на користь ТОВ  було перераховано  200 грн. ( а.с.151)

                Згідно довідки  Акціонерно-Комерційного Банку  Соціального розвитку офіційний  курс  Національного банку України  на день   укладання   угоди  про  придбання ОСОБА_3  об*єкту нерухомого майна - 4 квітня 2006 року   становив :  за  100  доларів США-  505-0000   грн., тому сума  неустойки  складає 5050 грн.( а.с. 19).

                Проаналізувавши  встановлені  обставини  по справі, оцінивши надані  в  силу вимог ст. 60 ЦПК України   докази в їх сукупності,  суд вважає, що   ОСОБА_3 в однобічному порядку  не виконав  зобов*язання за договором  про надання реєлторських  послуг, у зв*язку з чим його зобов*язання  перед ТОВ  не були виконані   по  сплаті  послуг у  сумі 2248 грн., тому,  при таких обставинах  відповідачу  належить  оплатити  ці послуги  та сплатити неустойку  у  розмірі  5050 грн.

              Доказів  відсутності  провини ОСОБА_3  у порушенні узятих на себе зобов*язань  за  договором  про  надання рієлторських  послуг № 25/03-4  від 25 березня 2006 р., відповідачем суду не надано.

              На підставі  вищевикладеного  та  керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215Цивільно – процесуального кодексу України, статтями 901, 903  Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов  товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство  нерухомого майна

« Професіонал»   задовольнити     повністю.

            Стягнути  з   ОСОБА_3     на  користь товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство  нерухомого майна « Професіонал»  і перелічити  на  розрахунковий рахунок № 26001113254980  у  філії « ДРУ банку « Фінанси та кредит», МФО 335816, код ЗКПО 32698619 суму  боргу  за надані  послуги - 2248  грн та неустойку  у сумі 5050 грн., усього – 7298 грн.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

             Апеляційна скарга  на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

             Суддя: