Ухвала

від 30.07.2018 по справі 522/6180/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1241/18

Номер справи місцевого суду: 522/6180/18, 1-кс/522/12893/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна - іноземної компанії «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» адвоката Адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополь ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42018010000000060 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на судно «SEABREEZE» (ІМО:9143312, прапор: Belize[BZ], AIS тип судна:General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна є компанія «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: office 2,12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором вказаних компаній є ОСОБА_11 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення.

В апеляційній скарзі представник власника майна - іноземної компанії «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» адвокат Адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану та незаконну, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на наступні обставини.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що фактичними підставами накладення арешту в оскаржуваній ухвалі зазначено належність судна «SEABREEZE» іноземній компанії «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.», менеджером якої є компанія «Trans Services Maritime Agency LTD», посадові особи якої здійснювали фактичне управління діяльністю судна «PECHORA» (ІМО 8714009), яке, в порушення приписів чинного законодавства України та міжнародного морського права, в період з середини травня 2015 року по 2018 рік включно здійснювала незаконний видобуток природних ресурсів (морського піску) у виключній економічній зоні України в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови»), які є недостовірними.

Юридичними підставами накладення арешту в оскаржуваній ухвалі зазначено п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно яких арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Однак підстави, передбачені зазначеною нормою закону відсутні, майно не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, так як не має ознак речового доказу.

Слідчий суддя повідомив представників власника майна про розгляд клопотання з порушенням строків, передбачених законом, що призвело до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання прокурора та надані до нього матеріали провадження, вважає, що в клопотанні слідчого, згідно вимог ст.ст. 170, 171 КПК України, зазначено наступне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, в клопотанні прокурора зазначено, що прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018010000000060 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України.

Генеральною прокуратурою України 10.04.2018 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим.

Так, прокуратурою Автономної Республіки Крим отримано інформацію уповноважених державних органів про протиправну діяльність на акваторії Чорного моря.

Згідно ч. 3 ст.1 Закону України «Про Збройні Сили України» військові частини і підрозділи Збройних Сил України можуть залучатися до захисту суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі та їх правового оформлення, забезпечення безпеки національного морського судноплавства України у відкритому морі чи в будь-якому місці поза межами юрисдикції будь-якої держави, протидії незаконним перевезенням зброї і наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у відкритому морі.

Пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 р. № 1068-р «Про затвердження плану першочергових заходів з облаштування державного кордону вздовж берегової лінії та забезпечення охорони територіального моря України в межах Донецької, Запорізької, Херсонської та Миколаївської областей» зобов`язано вжити дієвих заходів до раннього виявлення загроз вздовж берегової лінії та забезпечення охорони територіального моря України в межах Донецької, Запорізької, Херсонської та Миколаївської областей, у тому числі, забезпечити використання потенціалу первинного національного Контактного пункту Військово-Морських Сил Збройних Сил (далі КП ВМС ЗС України) в єдиній системі моніторингу надводної обстановки.

На виконання зазначеного Розпорядження КП ВМС ЗС України, що діє з 2006 року, вже не тільки здійснює цілодобовий моніторинг стану торгівельного судноплавства в зоні відповідальності ВМС ЗС України, а й бере участь у правовому оформлені порушень, зокрема, й за результатами відстеження протиправної діяльності з незаконного видобування природних ресурсів у виключній морській економічній зоні України.

Одним із зафіксованих видів такої діяльності є незаконний видобуток морського піску в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») суднами, що базуються в портах тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

З часу відновлення своїх спроможностей після передислокації з тимчасово окупованої території, тобто, з середини травня 2015 року КП ВМС ЗС України зафіксовано значну кількість заходів судна-земснаряду «PECHORA» (тип земснаряд, № ІМО 8714009, міжнародний позивний UBMM3, прапор Російська Федерація, порт приписки Tyance, РФ; довжина 85 м, ширина 14,2 м.) та деяких інших спеціалізованих суден до портів тимчасово окупованої території України після завантаження піском в районі його незаконного видобування.

Зокрема, встановлено, що лише судном «PECHORA» здійснено значну кількість таких заходів, а саме: у 2015 році 64; у 2016 році 104; у 2017 році 105; у 2018 34. Враховуючи зареєстровану чисту місткість судна в 580 регістрових тон, за один рейс у повному завантаженні судно спроможне перевезти до 3150 тон морського піску.

Таким чином, загальний збиток лише за рахунок незаконної економічної діяльності цього судна, не враховуючи збитки, завдані біосфері заповідника, за період спостереження перевищує 250 мільйонів гривень.

Інформацію КП ВМС ЗС України підтверджено й уповноваженим органом Державної прикордонної служби України, Федерацією морських професійних спілок України та деякими засобами масової Інформації.

Разом з цим, встановлено, що судно «PECHORA» (ІМО 8714009) перебуває у Регістровій книзі суден Регістру Судноплавства України під номером 550072, але при цьому, одночасно протиправно зареєстровано в Регістровій книзі Російського річкового Регістру під номером 301945, як «пневмомеханический кран для выгрузки с судна сыпучих грузов, «ПЕЧОРА»».

Також встановлено, що фактичне управління діяльністю зазначеного судна здійснюють посадові особи компанії «Trans Services Maritime», що порушує приписи чинного законодавства України та міжнародного морського права.

На даний час з`ясовано, що посадові особи зазначеної компанії «Trans Services Maritime» здійснюють фактичне управління й морським торговельним судном «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке 05.04.2018 здійснило захід до українського порту та перебуває під завантаженням на причалі № 15 ТОВ «ТІС» на території порту «Южний» та, у подальшому, 12.04.2018 судно «SEABREEZE» перешвартовано до державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, де й перебуває зараз. На судні вилучено низку документів з ознаками фіктивних. Зокрема, це стосується й сертифікатів щодо морехідності судна, що змушує морську владу заборонити експлуатацію судна.

Органом досудового розслідування було вжито заходів до перевірки отриманих документів та встановлено причетність до виявлених порушень чинного законодавства ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, документований паспортом громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 , виданим у м. Москва 17 червня 2008 року органом ФМС РФ з кодом 770-038, але під час перетину кордону України неодноразово надавав й паспорт громадянина РФ № НОМЕР_2 .

У1985 році ОСОБА_11 стаціонарно закінчив судномеханічний факультет Ленінградського вищого інженерного морського училища, в наступному працював у морський галузі, при цьому він тривалий час мешкав в Україні, зокрема у місті Севастополі та, згідно попередньої інформації податкової служби, має український індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , за яким є фактичні перерахування й до Пенсійного фонду України.

Також ОСОБА_11 був зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на початок 2017 року мав квартирний телефон № НОМЕР_4 .

До тимчасової окупації АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_11 працював зі створеним у лютому 2006 року в юрисдикції України приватним підприємством «Морское Агентство ТРАНС-СЕРВИС», за адресою: 99059, місто Севастополь, проспект Античний, будинок 4, офіс (квартира) 15, код ЕДРПОУ 34030530.

За вищенаведеною адресою у м. Севастополі, згідно електронних ресурсів, зазначалося й місцезнаходження фірми «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», яка серед іншого, займалася крюїнгом (працевлаштуванням моряків), та наводилися її телефони: ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Під час досудового розслідування слідством отримано інформацію, що ОСОБА_11 брав участь у заходах зі створення повністю контрольованих компаній власника судна та оператора (судновласника) морського торговельного судна в іноземній юрисдикції. Після реєстрації у 2010 році в офшорній юрисдикції фізичною особою, з якою ОСОБА_11 підтримував тісний контакт, однієї з компаній, він припинив власні перерахування до фондів України.

З початком тимчасової окупації окремих територій України, ОСОБА_11 вжив заходів для заснування та реєстрації 02.09.2014 у м. Москва РФ, ТОВ «Морское агентство ТРАНС-СЕРВИС», яке мало назву англійською: «Trans Services Maritime AGENCY LTD».

Установлено, що попередня реєстрація зазначеного ТОВ у м. Москва була здійснена по вул. Ярцевська (рос. Ярцевская), б. 32, кв. 267.

Але, згодом, за зміненими документами, проведено перереєстрацію за новою адресою: 109390, місто Москва, вулиця «1-я Текстильщиков», буд. 12/9. Про свій офіс за останньою московською адресою, зазначеною для «Trans Services Maritime AGENCY LTD», повідомляла й компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.».

Оглядом інтернет-ресурсів встановлено, що за обома адресами активних підприємств із зазначеною назвою фактично не має, спеціалізованими громадськими сайтами звітність до фіскальних органів не фіксується.

Слідством отримано документи, які ОСОБА_11 підписував із зазначенням, як статусу директора іноземної юридичної особи «Trans Services Maritime AGENCY LTD», так й статусу директора іноземної юридичної особи «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.».

Представниками останньої компанії стверджується, що судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), належить іноземній компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», яка у 2010 році зареєстрована на British Virgin Islands (в офшорній юрисдикції Британських Віргінських островів). При цьому, засновником компанії є інша іноземна компанія, яка має реєстрацію в офшорній юрисдикції Кіпру.

Відповідно до даних бази «Equasis», яка представляє собою європейську систему інформації про судноплавство, але заповнення якої здійснюється за інформацією визначеною та наданою особами, які займаються міжнародною діяльністю у морській сфері без перевірки, власником цього судна зазначено компанію «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», а менеджером компанію «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких зазначено: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation.

У ході досудового розслідування встановлено агентство з працевлаштування моряків - Товариство з обмеженою відповідальністю «СИФАКТОР ЛТД»(код ЄДРПОУ31179486),яке розташоване за адресою:Одеська область, місто Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 2, що працевлаштувало окремих членів суднокоманди судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312), директором товариства є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана, як свідок ОСОБА_12 надала показання, що 01.01.2016 між ТОВ«СИФАКТОР ЛТД» в особі її, як директора такомпанією «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір про надання послуг з працевлаштування моряків на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), який на теперішній час є дійсним.

Також свідок ОСОБА_12 показала, що компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» зареєстрована на British Virgin Islands та фактичне її місцезнаходження Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, листування між нею, як агентом та власником судна ОСОБА_11 здійснюється електронними каналами зв`язку на електрону поштову скриньку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також до протоколу допиту долучено копію зазначеного договору, завірену належним чином ТОВ«СИФАКТОР ЛТД».

Крім того, під час досудового розслідування в якості свідка допитано капітана судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що на судні «SEABREEZE» він працює на різних посадах з 2012 року, власником даного судна є іноземна компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», директором якої є ОСОБА_11 , менеджером оператором судна «SEABREEZE» є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором якої є ОСОБА_11 .

Відповідно до звіту науково-дослідного управління (проблем гідроакустики та глибоководних робіт) Науково-дослідного центру ВМС ЗС України «Про результати дослідження щодо визначення та обґрунтування можливих загроз протиправної діяльності та шкоди від розробки корисних копалин в районі Каркінітської затоки (Чорне море)», незаконний видобуток морського піску і розробки корисних копалин в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») суднами, що базуються в портах тимчасово окупованої території України Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, має наслідком спричинення шкоди навколишньому середовищу (знищення біологічних, земельних, кліматичних ресурсів), чим завдаються значні збитки державі (втрата території, рекреаційного ресурсу) шляхом створення негативного іміджу регіону, що в цілому несе матеріальні втрати.

У зв`язку з тим, що незаконним видобутком морського піску і розробки корисних копалин в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») за вказаний період часу судном-земснарядом «PECHORA» (ІМО 8714009), діяльність якого спрямовували посадові особи компанії «Trans Services Maritime AGENCY LTD», яка зареєстрована за адресою: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором є ОСОБА_11 , державі завдано значних збитків та зафіксовано захід до материкової частини України судна «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), власником судна є компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких зазначено: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором яких є ОСОБА_11 , виникла необхідність у накладенні арешту на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312), з метою забезпечення відшкодування збитків завданих державі кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 240 КК України.

Апеляційний суд вважає, що в клопотанні про арешт майна обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування підтверджують, що фактичне управління судном-земснарядом «PECHORA» (ІМО 8714009), яке здійснювало за вказаний період часу незаконний видобуток морського піску і розробку корисних копалин в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови»), та, за період спостереження, завдало збиток незаконною економічною діяльністю, не враховуючи збитків, завданих біосфері заповідника, більше 250 мільйонів грн., у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, здійснювала компанія «Trans Services Maritime Agency LTD», директором якої є ОСОБА_11 .

Також компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», директором якої є ОСОБА_11 , здійснювало фактичне управління й морським торговельним судном «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке 05.04.2018 здійснило захід до українського порту «Южний», та на якому вилучено низку документів, зокрема сертифікатів щодо морехідності судна, з ознаками фіктивності, що змусило морську владу заборонити експлуатацію судна, та в зв`язку з чим внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, власник судна «SEABREEZE» - компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», а також менеджер цього судна - компанія «Trans Services Maritime Agency LTD», зареєстровані за однією адресою, а саме АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді була надана оцінка доказам та обставинам, зазначеним в клопотанні прокурора, як достатнім для обґрунтування висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме на судно «SEABREEZE», з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, приховуванням та зникненням майна, з урахуванням того, що фактичне управління діяльністю суден «SEABREEZE» та «PECHORA» здійснювала компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», директором якої є ОСОБА_11 , а також про наявність підстав, що виправдовують ступінь втручання в права власників майна.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_7 пояснив, що представники компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» тривалий час ухиляються від надання документів, які підтверджують наявність на даний час у ОСОБА_14 чинного статусу директора цієї компанії.

Зазначену правову позицію прокурор обґрунтовує посиланням на приписи Закону про комерційні компанії Британських Віргінських Островів від 21.12.2004 року №16, який має оригінальну назву «The BVI Business Companies Act», зі змінами від 29.01.2016 року.

Зокрема, цими змінами запроваджено вимогу про обов`язкову реєстрацію реєстра директорів компанії (англійською: Register of Directors - ROD) Реєстратором Компаній.

При цьому, реєстри директорів компаній не є публічними, інформацію з них можуть отримати компетентні органи Британських Віргінських Островів та надати її в рамках міжнародних механізмів правової допомоги, в зв`язку з чим прокурор поставив під сумнів наданий представниками компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» витяг з цього Реєстру, який не має посилань на джерело його отримання та відповідних засвідчень.

Також прокурор пояснив, що Закон про комерційні компанії Британських Віргінських Островів від 21.12.2004 року №16 містить значну кількість норм, специфічних саме для системи виконавчих органів на Британських Віргінських Островів, чим фактично виключено можливість застосування усталених та поширених у світовій практиці аналогій для інших офшорних юрисдикцій.

Прокурор продемонстрував суду наявні у слідства документи, які підписано ОСОБА_11 , із зазначенням, як статусу директора іноземної юридичної особи «Trans Holdings Overseas», так й статусу директора іноземної юридичної особи «Trans Services Maritime», на підтвердження доводів щодо удаваного характеру договору між зазначеними компаніями про експлуатаційне управління судном, який має міжнародне визначення, як договір Shipman 98 («Шипмен-98»), що регулює взаємовідносини власника судна та менеджера, встановлюючи проформи експлуатаційного управління суднами, в зв`язку з чим зазначив, що суд має критично поставитися до оцінки такого договору, наданого представниками компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», як доказу їх правової позиції.

Окрім того, прокурор зазначив, що навіть виходячи з умов договору Shipman 98, на який посилалися представники компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», ОСОБА_11 мав підписувати документи щодо управління судном (його менеджменту), як директор «Trans Services Maritime», однак останній фактично діяв як керівник юридичної особи «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» - власника судна «SEABREEZE».

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 зазначила, що 26.06.2018 року Касаційний кримінальний суд Верховного суду виніс ухвалу по відкриття провадження по справі за касаційною скаргою представника іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», в якій встановив, що касаційна скарга подана належною особою. Апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 11.07.2017 року також перевірив повноваження представника іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» при розгляді апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини мають бути належним чином перевірені органами досудового розслідування та враховані при встановлені фізичної особи, якій може бути оголошено підозру, а також при зверненні з цивільним позовом.

В матеріалах провадження містяться протоколи допиту капітана судна «SEABREEZE» ОСОБА_13 , допитаного в якості свідка, який пояснив, що на цьому судні він працює з 2012 року. Власником даного судна є іноземна компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», директором якої є ОСОБА_11 , а менеджером оператором судна «SEABREEZE» є компанія «Trans Services Maritime Agency LTD», директором якої також є ОСОБА_11 .

Крім того, директор ТОВ «СИФАКТОР ЛТД»(код ЄДРПОУ31179486) ОСОБА_12 , допитана в якості свідка, пояснила, що з 01.01.2016 року її компанія надавала компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», яка зареєстрована на British Virgin Islands, однак, фактично знаходиться за адресою: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, послуги з працевлаштування моряків на судно «SEABREEZE» на підставі чинного договору, підписаного директором цієї компанії ОСОБА_11 , а також надала зазначений договір та листування між нею, як агентом, та власником судна ОСОБА_11 за електронними каналами зв`язку.

Таким чином, свідок ОСОБА_12 підтвердила показання свідка ОСОБА_13 щодо фактичного управління судном «SEABREEZE» ОСОБА_11 в статусі директора компанії - власника «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», а також фактичне розташування компаній «Trans Services Maritime Agency LTD» та «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» за однією адресою: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation.

При розгляді апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 зазначив, що серед документів, вилучених під час обшуку на судні також містяться копії, підписані ОСОБА_11 , який визначений, як директор«TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.». Зазначені обставини узгоджуються з наявною інформацією щодо земснаряду «PECHORA» (IMO номер: НОМЕР_7 ), власником або судновласником якого, до окупації АРК та м. Севастополя визначалася компанія Emerald Purple Shipping Inc, а менеджером компанія «Trans-Service Maritime Agency», з наведенням в електронних реєстрах однакової адреси цих компаній: Україна, м. Севастополь, проспект Античний, 4.

При цьому прокурор ОСОБА_7 звернув увагу суду на вилучене на судні «SEABREEZE» (IMO номер: НОМЕР_8 ) класифікаційне свідоцтво, видане на це судно у той самий період із зазначенням тієї ж самої адреси.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що в клопотанні прокурор посилається на показання капітана судна «SEABREEZE» ОСОБА_13 від 24.04.2018 року, в той час, як ОСОБА_13 змінив показання при повторному допиті 27.04.2018 року, так як в клопотанні прокурор обґрунтовує свої вимоги не тільки показаннями ОСОБА_13 від 24.04.2018 року, а також показаннями свідка ОСОБА_12 , зазначеними письмовими доказами.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував наслідки накладення арешту на майно для власника судна «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.», оскільки за кожний день простою судна у порту Южний компанія несе матеріальні збитки, апеляційний суд бере до уваги обставини, викладені при розгляді апеляційної скарги прокурором ОСОБА_7 про те, що на судні «SEABREEZE» вилучено сертифікати про морехідність судна. Зазначені сертифікати на цей час відізвано французьким класифікаційним товариством «Бюро Верітас» з підстав порушення суверенних прав України, порядку їх видачі та належного засвідчення, про що офіційно повідомлено Представника України в Міжнародній Морській Організації (англійською: ІМО) ОСОБА_15 , що унеможливлює подальшу експлуатацію судна «SEABREEZE» до отримання нових сертифікатів з проходженням відповідної процедури технічного огляду з дотриманням вимог існуючого законодавства.

Також сторона обвинувачення повідомила, що під час досудового розслідування встановлено, що на момент отримання у листопаді 2014 року судном «SEABREEZE» зазначених сертифікатів представництво товариства «Бюро Верітас» у м. Севастополі, яке його видало, припинило свою діяльність, а сюрвайєр ОСОБА_16 , який підписував вказані сертифікати, був у липні 2014 року офіційно звільнений з українського офісу у м. Севастополі.

Крім того, прокурор ОСОБА_6 повідомив, що на судні ведеться подвійна документація, і під час тимчасового доступу до речей і документів та обшуку, не було виявлено документів в оригіналі з мокрою печаткою та підписом директора компанії власника судна. Такі документи знаходились у копіях або із факсимільними підписами та печатками.

Доводи апеляційноїскарги проте,що вклопотанні прокурората вухвалі слідчогосудді неправильновстановлений власниксудна «PECHORA»,яким єООО «Южморсервис»,а не«TransServicesMaritimeAGENCELТD»,а також,що власниксудна «PECHORA»ніяким чиномне пов`язанийз власникомсудна «SEABREEZE»,єдиною ознакою,яка пов`язуєзазначені судна,є тількиособа менеджера,який здійснював оперуваннясудном підчас переходуз ПівденноїКореї доУкраїни у2011році, апеляційний суд до уваги не приймає, так як на підтвердження зазначених обставин представники апелянта надали документи, складені у Російській Федерації після окупації частини території України, які стосуються діяльності організацій на цієї території, з урахуванням положень Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 27.03.2014 № A/RES/68/262 щодо територіальної цілісності України.

При цьому, прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_8 зазначили, що з моменту накладення арешту на судно «SEABREEZE» до бази «Еквазис» декілька разів вносилися зміни щодо власника судна «PECHORA». Спочатку судно було перереєстроване за ТОВ «Южморсервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, а за певний час було перереєстровано за ТОВ «Южморсервіс», яке знаходиться у м. Севастополі, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про намагання фактичного власника судна зашкодити встановлення зв`язку між вказаними суднами та обставин, необхідних для звернення до суду з відповідним цивільним позовом.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, наведені сторонами провадження, підлягають ретельній перевірці під час досудового розслідування. Зокрема, використання майна, як речового доказу в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР, враховуючи наявність сертифікатів, щодо легальності яких є сумніви, для перевірки наявності або відсутності ознак фіктивності внаслідок відкликання класифікаційним товариством «Бюро Верітас».

Крім того, слідча ОСОБА_8 пояснила, що заходи для звернення з цивільним позовом у кримінальному провадженні здійснюються, з урахуванням того, що цивільний позов з відшкодування збитків має врахувати не тільки очевидні матеріальні збитки від незаконного видобутку корисних копалин, а й збитки спричинені екології природного заповідного фонду, що потребує додаткового часу для проведення спеціальних досліджень, які ускладнюються неможливістю отримання офіційної інформації з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та проведення там процесуальних дій, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим натимчасово окупованій території України» від15.04.2014 року.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання, так як слідчий та прокурор довели передбачені законом підстави для накладення арешту на майно.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна - іноземної компанії «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» адвоката Адвокатського об`єднання «Міжнародна юридична колегія» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополь ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 42018010000000060 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладання арешту на судно «SEABREEZE» (ІМО:9143312, прапор: Belize[BZ], AIS тип судна:General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна є компанія «TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: office 2,12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором вказаних компаній є ОСОБА_11 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.08.2018 року о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2