Постанова

від 01.08.2018 по справі 664/2561/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 664/2561/17

Номер провадження: 22-ц/791/1143/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В.П., в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю ім.Латиських стрільців до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ОСОБА_3 лайн про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року товариство з додатковою відповідальністю ім.Латиських стрільців звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2012 року між ТзДВ ім.Латиських стрільців та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 передав позивачу в оренду належну йому земельну ділянку площею 2,7341 га, кадастровий номер 6525055700:03:035:004, строком на п'ять років з правом пролонгації. Договір зареєстровано в державному реєстрі земель 22 серпня 2012 року.

Відповідно до п.8 даного договору - договір укладено на 5 років з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар має не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач у листі-повідомленні від 13.06.2017 року №160-А поінформував відповідача про необхідність укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 26.06.2012 року з орендною платою за рік у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки та строком дії договору оренди землі на строк 7 років, до 22.08.2024 року.

Після 22.08.2017 року позивач продовжував користуватись вказаною земельною ділянкою.14.09.2017 року відповідач надіслав лист, в якому вказав на небажання укласти угоду про поновлення договору оренди землі у зв'язку із незгодою із розміром орендної плати. Будь-яких претензій щодо недотримання позивачем умов договору оренди землі від 26 червня 2012 року відповідач не висловлював.

При цьому,ОСОБА_2 09.03.2017 року уклав з ТОВ АПК ОСОБА_3 договір про надання права користування земельною ділянкою для с/г потреб, за яким передав спірну земельну ділянку в користування ТОВ АПК ОСОБА_3 . В договорі вони вказали, що даний договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печаткою та зареєстровано у встановленому порядку.

Під час розгляду справи позивач уточнив предмет спору, та з врахуванням того, що 03.11.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ АПК ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, просив визнати недійсними договір емфітевзису від 09.03.2017 року, договір оренди землі від 03.11.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ АПК ОСОБА_3; визнати поновленим на той же строк і тих же умовах договір оренди землі від 26.06.2012 року; зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення та підписання з позивачем додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі від 26.06.2012 року з орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки та строком дії договору оренди землі сім років до 01 серпня 2024 року та стягнути судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 рокупозов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 03.11.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ АПК ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки площею 2,7341 га, кадастровий номер 6525055700:03:035:0041; зобов'язано ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення та підписання з ТзДВ ім.Латиських стрільців додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі від 26.06.2012 року стосовно земельної ділянки площею 2,7341 га, кадастровий номер 6525055700:03:035:0041; стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ "АПК ОСОБА_3" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців" по 1200,00 гривень судового збору з кожного; в задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в апеляційні скарзі вказує, що оскільки до закінчення строку дії спірного договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, а листи орендодавця свідчать про відмову в поновленні спірного договору, то право орендаря на переважне право поновлення договору оренди землі припинилось. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, та просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

ТОВ АПК Агро Лайн у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, зазначають, що проти задоволення апеляційної скарги не заперечують, повністю погоджуються з її доводами.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача,пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.33 ЗУ Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової оренди до договору оренди може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, відповідно до ст.3 ЦПК України 2004 року, матиме місце при укладенні договору оренди: із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

З матеріалів справи слідує, що 26 червня 2012 року між ТзДВ ім.Латиських стрільців та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 передав позивачу в оренду належну йому земельну ділянку площею 2,7341 га, кадастровий номер 6525055700:03:035:004, строком на п'ять років з правом пролонгації. Договір зареєстровано в державному реєстрі земель 22 серпня 2012 року.

Відповідно до п.8 даного договору - договір укладено на 5 років з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар має не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Однак, 09 березня 2017 року, до закінчення строку дії договору оренди землі від 26 червня 2012 року, ОСОБА_2 уклав з ТОВ АПК ОСОБА_3 договір про надання права користування належною йому земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Строк користування земельною ділянкою за умовами договору встановлено в 10 років, плата за користування становить 6000 гривень на рік (а.с.86).

13 червня 2017 рокуТзДВ ім.Латиських стрільців скориставшись своїм переважним правом на поновлення договору оренди повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору та надіслав ОСОБА_2 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди.

Позивачем у додатковій угоді запропоновано викласти п.5, п.8 та п.9 договору в новій редакції, а саме: п.5. нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 116099,55 гривень, щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством; п.8. продовжити термін дії договору оренди на 7 років, починаючи з моменту його державної реєстрації, з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою.; п.9. орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5804,98 грн. (а.с.17,18).

Лист повідомлення та проект додаткової угоди отримано ОСОБА_2 27.06.2017 року.

03 липня 2017 року ОСОБА_2 направив на адресу ТзДВ ім.Латиських стрільців лист - повідомлення про прийняте рішення, в якому вказує, що не погоджується укладати надану позивачем додаткову угоду до оренди землі, в зв'язку з тим, що його не влаштовує запропонований розмір орендної плати. Крім того, орендодавець вказує, що ще раніше, листом від 10.02.2017 року він повідомив орендаря, що не має намір продовжувати строк дії укладеного між ними договору. Вказаний лист отримано ТзДВ ім.Латиських стрільців 12 липня 2017 року. (а.с.74-76)

31 жовтня 2017 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року, задоволено адміністративний позов ТзДВ ім.Латиських стрільців , визнано протиправною та скасовано рішення державного реєстратора Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітемзис) за ТОВ АПК ОСОБА_3 . Адміністративні суди дійшли висновку, що вчинена реєстрація договорів порушує права ТзДВ ім.Латиських стрільців - завчасно та безповоротно позбавила ТзДВ ім.Латиських стрільців правана пролонгацію договору оренди землі за наявності у нього такого переважного права (а.с.96-100)

03 листопада 2017 року ТОВ АПК ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали угоду про припинення договору про надання права користування належною йому земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 09 березня 2017 року (а.с.84).

03 листопада 2017 року ТОВ АПК ОСОБА_3 укладає з ОСОБА_2 договір оренди належної йому землі строком на 10 років з орендною платою 6000 гривень на рік. (а.с.80-82).

Враховуючи положення ст. 33 ЗУ Про оренду землі та обставини даної справи, колегія суддів вважає, що переважне право орендаря ТзДВ ім.Латиських стрільців було порушено відповідачами ще 09 березня 2017 року шляхом укладення договору про надання права користування належною йому земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). За умовами вказаного договору строк користування земельною ділянкою встановлено 10 років, плата за користування становить 6000 гривень на рік, обчислення розміру плати за користування земельною ділянкою здійснюється без урахування індексації, нормативна оцінка землі не визначена.

Тоді, як позивачем у додатковій угоді було запропоновано, щоорендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5804,98 грн., нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 116099,55 гривень, щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством; строк дії договору оренди - 7 років.

За положенням ч.4 ЗУ Про оренду землі при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст.33 ЗУ Про оренду землі орендодавець, за необхідності, узгоджує з орендарем істотні умови договору, тобто між сторонами може тривати переговорний процес щодо істотних умов договору, однак в даній справі орендодавець ОСОБА_2 до закінчення дії договору оренди, уклавши з іншим підприємством договір щодо належної йому землі порушив право діючого орендаря на переважне право поновлення договору оренди землі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що право орендаря ТзДВ ім.Латиських стрільців на переважне право поновлення договору оренди землі припинилось, оскільки відповідно до ч.4 ст.33 ЗУ Про оренду землі лише у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється, а між орендарем та орендодавцем не могло бути досягнуто домовленості, оскільки ОСОБА_2 вже розпорядився належною йому земельною ділянкою до закінчення дії договору оренди земельної ділянки. Колегія суддів вважає, що запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права умови договору є більш сприятливими умовами для орендодавця .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі спростовуються матеріалами справи і тому колегією суддів не беруться до уваги.

Колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, що судом не встановлено, що орендар належно виконував обов'язки за умовами договору, оскільки вказаний факт відповідачем не заперечувався, судом встановлено, що орендна плата сплачена, інших доводів порушень умов договору ОСОБА_2 під час розгляду справи не надавав, як не вказано їх і в апеляційній скарзі.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог ніким не оскаржується, і тому колегією суддів , в силу принципу диспозитивності не перевіряється.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, хоча дійшов помилкового висновку про припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі, однак,частково задовольнивши позовні вимоги,правильно вирішив спір по суті.Рішення суду постановлено у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, належним чином досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України,Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуДимченка ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 03 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас