Постанова

від 02.12.2009 по справі 27/78-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 р. № 27/78-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Суб'єкта підприємницьк ої діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

та

на рішення Харківського апеляційног о господарського суду від 28.07.20 09

господарського суду Харкі вської області від 21.05.2009

у справі № 27/78-09

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АРОФ"

про стягнення коштів та розір вання договору,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача ОСОБА_2 (д ов. від 17.04.2009 б/н);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 21.05.2009 (суддя Мамалуй О.О.), залиш еним без змін постановою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 28.07.2009 (судді : Івакіна В.О., Ільїн О.В., Сівері н В.І.) Суб'єкту підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі позивач) ві дмовлено у задоволенні позов у до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АРОФ" (надал і відповідач).

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі су довими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суд у України із касаційною скар гою, в якій просить їх скасув ати, справу №28/78-09 направити на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду. Підстави касаційної скарги обґрунтов уються порушенням судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому заперечує проти довод ів касаційної скарги, просит ь прийняті у даній справі суд ові рішення залишити без змі н.

Сторони у справі належним ч ином повідомлялися про час т а місце розгляду даної справ и згідно з вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75, проте позивач не ско ристався своїм правом бути п рисутнім у судовому засіданн і 02.12.2009.

Колегія суддів, беручи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, обг оворивши доводи касаційної с карги, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування норм матер іального та процесуального п рава при винесенні оскаржув аних судових рішень, знаходи ть касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таки х підстав.

Згідно із статтею 108 Госпо дарського процесуального ко дексу України Вищий господар ський суд України переглядає за касаційною скаргою (подан ням) рішення місцевого госпо дарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Розглядаючи даний спір та відмовляючи у позові, суди по передніх інстанцій встанови ли, що 15.10.2007 між сторонами був ук ладений договір №1015/А, за яким п озивач (орендодавець) переда в, а орендар (відповідач) прийн яв у платне користування неж итлове приміщення за адресою : м. Харків, проспект Леніна, 40, д ля розміщення офісу, загальн ою площею 294,7 кв.м.

Умовами договору передбач ено, що при бажанні достроков ого припинення дії договору та звільнення приміщення, ор ендар попереджає про це орен додавця не менше ніж за 90 днів (п. 5.1.4. договору), що і було зробл ено орендарем листом від 26.11.2008 № 112, та повторним листом від 09.01.2009 №1, на підставі чого суди прийш ли до висновку про припиненн я дії договору 26.02.2009 та про відс утність правових підстав для задоволення вимоги позивача розірвати укладений між сто ронами договір, оскільки на м омент звернення із даним поз овом до суду, договір оренди в же був припинений.

Позивач (орендодавець) відп овіді на вказані листи відпо відача не надав, а тому відпов ідач (орендар) 31.12.2008 звернувся д о ВАТ "Гіпротракторсільгоспм аш" (власник будівлі, в якій ро зташоване орендоване майно) з заявою про те, що приміщення , яке орендував відповідач, ос танній звільнив та передає к лючі від нього власнику буді влі для їх подальшої передач і орендодавцеві (позивачу).

Крім того, як встановили суд и, станом на 13.01.2009 позивач та вла сник будівлі склали акт, який свідчить про те, що позивач кл юч від орендованого приміщен ня не забрав, а також зафіксув али у вказаному акті факт змі ни замків у орендованому при міщенні; до того ж, зазначили, що позивачем 06.02.2009 був укладени й договір оренди спірного ма йна з іншим орендарем - ПП "Ло гістик-центр", копія якого міс титься в матеріалах справи.

На підставі наведеного, суд и попередніх інстанцій прийш ли до висновку про звільненн я орендарем спірного приміще ння 31.12.2008, у зв'язку з чим вимога п озивача про зобов'язання від повідача звільнити приміщен ня не підлягає задоволенню, т ак само як і безпідставна вим ога про стягнення з відповід ача заборгованості, оскільки після 31.12.2008 відповідач орендов аним майном не користувався.

Вищий господарський суд Ук раїни вважає за необхідне ск асувати прийняті у даній спр аві судові рішення, з огляду н а таке.

Відповідно до приписів ст. 1 1 ЦК України підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України передб ачено, що договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ст орони, відповідно до статті 6 ц ього Кодексу, є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між сторон ами у справі виникли зобов'яз альні відносини на підставі укладеного між ними договору оренди від 15.10.2007 №1015/А.

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и зміст договору становлять пункти (умови), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

Отже, усі умови договору нав іть ті, що не є обов'язковими д ля того чи іншого виду догово ру, проте погоджені сторонам и та містяться у договорі, є об ов'язковими для виконання ст оронами за договором.

Пунктом 5.1.4. договору сторони передбачили право орендаря на дострокове припинення оре нди приміщення за умови попе редження про це орендодавця не менше ніж за 90 днів до цього .

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач 26.11.2 008 попередив позивача про дост рокове припинення договору, та прийшли до обґрунтованого висновку про фактичне припи нення дії договору №326/1 26.02.2009 із я ким погоджується і суд касац ійної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язан ий негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Аналогічні умови, що регулю ють порядок повернення оренд арем орендованого майна орен додавцю, містяться і в укладе ному між сторонами договорі оренди (п. 8.2.).

Однак, суди попередніх інст анцій, розглядаючи даний спі р, наведеного не врахували та прийшли до поспішного висно вку про належне звільнення 31.1 2.2008 та повернення відповідаче м позивачу орендованого майн а на підставі укладених з ВАТ "Гіпротракторсільгоспмаш" а ктів, без дослідження того, чи мають юридичну силу вказані акти та породжують відповід ні наслідки, враховуючи те, що як норми законодавства, так і умови договору встановлюють обов'язок орендаря передати орендоване майно саме оренд одавцеві.

Згідно з ч.1 ст. 286 ГК України ор ендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від н аслідків своєї господарсько ї діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Частиною 2 п. 4.1. договору орен дна плата сплачується оренда рем за час оренди приміщення і до часу передачі приміщенн я орендодавцю.

Отже, орендна плата може нараховуватися оре ндодавцем, сплачуватися орен дарем чи стягуватися з нього в судовому порядку л ише за період дії договору ор енди аж до моменту його припи нення, тобто в межах чинного д оговору оренди; тобто, лиш е з моменту припинення догов ору, припиненим слід вважати зобов'язання відповідача як орендаря по сплаті орендної плати.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, при вирішенні даного спору, суди попередніх інста нцій, наряду із зробленим ним и висновком про припинення д оговору оренди 26.02.2009 на пі дставі п. 5.1.4. договору, прийшли до поспішного висновку про в ідсутність підстав для стягн ення з відповідача заборгова ності з орендної плати за січ ень-лютий 2009 року, оскільки, по- перше, звільнення приміщення під час дії договору оренди є правом орендаря, проте, в жодн ому випадку не звільняє відп овідача від обов'язку викону вати умови договору оренди щ одо сплати орендної плати до моменту припинення дії дого вору, по-друге, як вказувалося вище, судами не досліджено чи було приміщення звільнено в ідповідачем та передано орен додавцю в установленому зако ном та договором порядку.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом; сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами; судове рі шення ухвалюється суддею за результатами обговорення ус іх обставин справи.

Однак, місцевий та апеляці йний господарські суди припу стилися неправильного засто сування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК У країни щодо прийняття судово го рішення суддею за результ атами обговорення усіх обста вин справи та ч. 1 ст. 43 цього Код ексу стосовно всебічного, по вного і об'єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК У країни є підставою для скасу вання судових рішень у справ і.

Касаційна ж інстанція відп овідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

З огляду на наведене колегі я суддів приходить до виснов ку, що справа №27/78-09 має бути пере дана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час яко го господарським судам необх ідно врахувати викладене, вс ебічно і повно з'ясувати та пе ревірити всі фактичні обстав ини справи, об'єктивно оцінит и докази, що мають юридичне зн ачення для її розгляду і вирі шення спору по суті, встанови ти дійсні права і обов'язки ст орін, і в залежності від встан овленого правильно застосув ати норми матеріального прав а, що регулюють спірні правов ідносини, та ухвалити законн е і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за довольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 28.07.2009 та рішення господа рського суду Харківської обл асті від 21.05.2009 у справі №27/78-09 скас увати і справу №27/78-09 передати н а новий розгляд до господарс ького суду Харківської облас ті в іншому складі суду.

Головуючий Н.М. Г убенко

Судді: Т.Л. Бариць ка

С.В. Мир ошниченко