Постанова

від 25.01.2010 по справі 36/400

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 № 36/400

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача -Телицьк ої В.А. (від 30.11.2009 р.)

від відповідача 2 не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.11.2009

у справі № 36/400 (суддя

за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_2

до Київська міська рада

Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання укладеним договору купівлі-продажу зе мельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 11.11.2009 р. по с праві № 36/400 в позові в частині в изнання укладеним договору к упівлі-продажу земельної діл янки, що розташована за адрес ою :АДРЕСА_1, загальною пло щею 0,0221 га між Київрадою та СПД ОСОБА_2 відмовлено повніс тю; в частині позовних вимог п ро зобов' язання Головного у правління після повної сплат и позивачем вартості земельн ої ділянки оформити, видати т а зареєструвати державний ак т на право власності на земел ьну ділянку провадження у сп раві припинено.

Не погоджуючись із зга даним рішенням, позивач оска ржив його в апеляційному пор ядку, просив скасувати та при йняти нове, яким позов задово льнити повністю. В обґрунтув ання своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятт і рішення не взято до уваги, що відповідачем порушено перед бачене договором оренди пере важне право позивача на прид бання у власність земельної ділянки, а також право на поно влення договору оренди після закінчення строку його дії; п озивачем вчинено всіх необхі дних дій щодо укладення дого вору купівлі-продажу земельн ої ділянки, сплачено відпові дачу 2 аванс в розмірі 32 445,62 грн. К рім цього, права позивача пор ушено відмовою відповідача 2 повернути аванс, а тому висно вки місцевого суду з приводу відсутності предмету спору в цій частині на підставі п. 1-1 ч . 1 ст. 80 ГПК України є безпідста вними й необгрунтованими, то що.

Представник апелянта в жодне судове засідання не з' явився, хоча про час і місце ро згляду справи повідомлявся н алежно (підтверджується долу ченими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення), про причини неявки суд не повідо мив, клопотань про відкладен ня розгляду справи не надав, о тже апеляційний суд вважав з а необхідне справу розглянут и за його відсутності.

Представник відповіда ча 1 доводи скарги заперечив, п росив не брати їх до уваги, а в ідтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Представник відповіда ча 2 в жодне судове засідання т акож не з' явився, хоча про ча с і місце розгляду справи пов ідомлявся належно (підтвердж ується долученими до матеріа лів справи повідомленнями пр о вручення поштового відправ лення), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний су д також вважав за необхідне с праву розглянути за його від сутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, р озглянувши доводи апеляційн ої скарги, дослідивши письмо ві докази, долучені до матері алів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апел яційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задово ленню за таких обставин.

Так, 17.09.2009 р. СПД ОСОБА_2 звернувся до господарськог о суду м. Києва з позовом до Ки ївради та Головного управлін ня про визнання укладеним мі ж ним та Київрадою договору купівлі-продажу земельної д ілянки, яка розташована за ад ресою : АДРЕСА_1 загальною площею 0,0221 га у відповідній ре дакції позивача та зобов' яз ання Головного управління п ісля повної сплати вартості земельної ділянки оформити т а видати СПД ОСОБА_2 держа вний акт на право власності н а земельну ділянку, що розташ ована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 0,0221 га, прове сти його державну реєстрацію (кадастровий номер земельно ї ділянки 78:054:004). В обґрунтуванн я своїх вимог зазначив, що 22.10.2001 р. між позивачем та відповіда чем 1 укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0221 га, що розташована з а адресою : АДРЕСА_1, цільов е призначення: експлуатація та обслуговування тимчасово го торгівельного павільйону . З метою купівлі цієї земельн ої ділянки позивачем подано на підставі ст. 128 ЗК України кл опотання про її продаж й укла дено з Головним управлінням угоду № 9 від 06.02.2006 р., на виконанн я якої позивачем сплачено ав анс в розмірі 32 445, 62 грн. На згада не клопотання позивача не од ержано жодного повідомлення про відмову в викупі земельн ої ділянки. Головним управлі нням до цього часу не забезпе чено підготовки договору куп івлі-продажу земельної ділян ки загальною площею 0,0221 га за а дресою : АДРЕСА_1, тощо.

До матеріалів справи до лучено відзив відповідача 1 н а позов, згідно якого Київрад а не приймала рішень про прод аж позивачу земельної ділянк и за адресою : АДРЕСА_1 зага льною площею 0,0221 га, тому відсу тні підстави для визнання за позивачем права власності з а відсутності законних підст ав та необхідних правовстано влюючих документів, тощо. Від повідач 2 підтримав позицію в ідповідача 1 по справі.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про бе зпідставність й необґрунтов аність позовних вимог в част ині визнання укладеним догов ору купівлі-продажу земельно ї ділянки, що розташована за а дресою : АДРЕСА_1, загально ю площею 0,0221 га між Київрадою т а СПД ОСОБА_2, а відтак відм овив в їх задоволенні; в части ні позовних вимог про зобов' язання Головного управління після повної сплати позивач ем вартості земельної ділянк и оформити, видати та зареєст рувати державний акт на прав о власності на земельну діля нку провадження у справі при пинив.

Так, відмовляючи в позо ві, місцевий суд встановив, що згідно ст. 42 Закону України “П ро місцеве самоврядування” № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (у відповідній р едакції) (далі Закон № 280/97) міськ ий голова укладає договори в ід імені територіальної гром ади на підставі рішень Київс ької міської ради. З матеріал ів справи вбачається, що ріше ння про передачу у власність СПД ОСОБА_2 земельної діл янки по вул. Ярослава Івашкев ича, 4 у м. Києві Київрадою не пр иймалось, тому відсутні підс тави для укладення договору купівлі-продажу згаданої зем ельної ділянки. При цьому, міс цевий суд вважав, що вимагаюч и визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки мі ж Київрадою та позивачем укл аденим, позивач залишив поза увагою ту обставину, що варті сть відчужуваного об' єкту н е визначено, отже сторонами н е досягнуто згоди щодо істот ної умови договору, як того ви магає чинне законодавство Ук раїни, а саме : визначення ціни продажу земельної ділянки. З приводу сплаченого позиваче м авансу в розмірі 32 445,62 грн. за з емельну ділянку по вул. Яросл ава Івашкевича, 4 у м. Києві, то п орушені з цього приводу спір ні питання випливають з умов угоди про внесення авансу № 9 від 06.02.2006 р., укладеної між СПД ОСОБА_2 та Головним управлі нням й можуть бути лише предм етом іншого позовного провад ження. Київрада не є стороною угоди про внесення авансу № 9 від 06.02.2006 р., тому не є зобов' яза ною за цією угодою особою. Про ведення оплати авансу здійсн ювалось позивачем виключно н а підставі зазначеної угоди без посилань на обов' язкові сть прийняття Київрадою в ма йбутньому рішення про продаж спірної земельної ділянки т а укладення договору купівлі -продажу. Крім цього, відсутні докази на підтвердження дот римання позивачем встановле ного ст. 181 ГК України порядку у кладення договорів, тощо.

Припиняючи провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України в частині вимог про зобов' язання Головного управління після повної спл ати позивачем вартості земел ьної ділянки оформити, видат и та зареєструвати державний акт на право власності на зем ельну ділянку, місцевий суд п осилався на положення ЗК Укр аїни , якими правовою підстав ою для видачі державного акт а на право власності на земел ьну ділянку та його реєстрац ії передбачено наявність ріш ення Київської міської ради про продаж земельної ділянки ; нотаріально посвідченого д оговору купівлі-продажу земе льної ділянки, укладеного на підставі такого рішення Киї вської міської ради; докумен тів про сплату вартості земе льної ділянки. Місцевим судо м встановлено, що вищезгадан і документи у позивача відсу тні, тому у нього немає підста в для звернення до суду з вимо гою про зобов' язання Головн ого управління оформити та в идати державний акт на право власності на земельну ділян ку. Тим більше, що Головне упра вління ніяким чином не поруш ило прав позивача, тощо.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судом , підстав для скасування ріше ння суду немає.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виснов ків, викладених в судовому рі шенні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я, рішення господарського су ду м. Києва від 11.11.2009 р. по справі № 36/400 - без змін.

Матеріали справи № 36/400 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

28.01.10 (відправлено)