Ухвала

від 10.08.2018 по справі 825/2035/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2035/17

УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Нью Тех Констракшн`` до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівської області в якому просив: - податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 17.11.2017 р. № 00003811400, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ``Нью Тех Констракшн`` було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість-100970, 00 грн., штрафних санкцій-25243,00 грн., всього: 126213, 00 грн., визнати протиправним і скасувати.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 р. було задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області, скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

20.06.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява Головного управління ДФС у Чернігівській області про постановлення додаткового судового рішення (вх. № 20663 від 20.06.2018), в якій заявник, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не було вирішено розподілу судових витрат, просить вирішити питання щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Головного управління ДФС України понесених ним судових витрат у вигляді судового збору.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення № 162 від 03.03.2018 р. відповідачем, - Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 839, 80 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять грн. 80 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень , пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено стягнення коштів по сплаті судового збору з Державного бюджету на користь суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``Нью Тех Констракшн`` до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Кучма А.Ю.