Ухвала

від 10.08.2018 по справі 702/527/18

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №702/527/18

Провадження №2/702/243/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: провул.Щорса,3, м.Монастирище Черкаської області, житель: провул.Грушевського,3 АДРЕСА_1, 19101, паспорт серія НС №808392, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач: колективне господарське товариство "Колективна гаражна стоянка "Гарант", місцезнаходження: вул.Санаторна,13, м.Монастирище Черкаська область, 19101, код ЄДРПОУ: 21376488;

відповідач: державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_2, місцезнаходження: вул.Соборна,117, м.Монастирище Черкаська область, 19101;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного господарського товариства "Колективна гаражна стоянка "Гарант", державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, рішення зборів уповноважених членів КГС "Гарант", зобов"язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.07.2018 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним протоколу загальних зборів та зобов"язання вчинити дії на підставі ст.ст.12, 15, 41 Закону України "Про кооперацію".

10.08.2018 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, якою він підтримав подані ним позовні вимоги, а також просить визнати недійсним рішення зборів уповноважених членів КГС "Гарант", оформлене протоколом від 12.05.2018, дійсність якого ним оспорюється.

Представник комісії з припинення юридичної особи КГС "Гарант" у підготовче засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні позивач повідомив суду, що предметом даного позову є позовні вимоги, подані ним у заяві від 13.07.2018, які подані до суду 17.07.2018 та у заяві від 10.08.2018.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України під час підготовчого засідання суд має право ухвалити рішення про закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011 із змінами та доповненнями, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011 із змінами та доповненнями, господарські господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи, що виникають з корпоративних відносин,-це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Згідно довідки №80, виданої 14.05.2018 директором КГС Гарант , ОСОБА_1 є членом КГС Гарант та є власником гаража №141, який знаходиться на території Колективної стоянки Гарант , за адресою: Черкаська область м.Монастирище, вул.Санаторна,13 (а.с.10).

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий суд, тобто на публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні Сокуренко і Стригун проти України , Занд проти Австрії фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії суд висловив думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Тобто, порушення правил юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення у справі Пономарьов проти України (пункт 40) визначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Оскільки, позивач просить визнати протокол загальних зборів уповноважених членів кооперативом недійсним та рішення прийнятого за цим протоколом, а також скасування державної реєстрації цього рішення, яке є похідним від цих вимог, тобто спір по язаний із діяльністю колективного господарського товариства КГС Гарант , членом якого є позивач, тому провадження у справі необхідно закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз яснює позивачу право звернення до господарського суду Черкаської області з аналогічною позовною заявою.

Суд вважає за необхідне роз»яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Клопотання позивача про повернення судового збору відсутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 200, 255 ЦПК України, ст.20 ГПК України, Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011 із змінами та доповненнями, рішеннями Сокуренко і Стригун проти України , Занд проти Австрії , Пономарьов проти України , Законом України Про судовий збір , суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного господарського товариства "Колективна гаражна стоянка "Гарант", державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, рішення зборів уповноважених членів КГС "Гарант", зобов"язання вчинити дії.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя