Ухвала

від 13.08.2018 по справі 922/765/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" серпня 2018 р. Справа № 922/765/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх.№1458Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни, м. Куп'янськ, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", м. Куп'янськ, Харківська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -

1. ОСОБА_4, м. Харків,

2. Фізична особа - підприємець Помазан Інга Євгеніївна, м. Харків,

про витребування майна та стягнення 10000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Фізична особа - підприємець позивач Гірчак Олена Миколаївна звернулася до господарського суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" про витребування із чужого незаконного володіння - ТОВ "Сур'я" до володіння - ФОП Гірчак Олени Миколаївни квартири АДРЕСА_1. Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15 витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "Сур'я" до володіння Фізичної особи-підприємця Гірчак Олени Миколаївни квартиру № АДРЕСА_1 шляхом виселення ТОВ "Сур'я" із приміщення квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ТОВ "Сур'я" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 24000,00 грн. В решті позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" 16.04.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив прийняти письмові докази порушення прав та інтересів скаржника, не подані до господарського суду Харківської області в рамках справи №922/765/15 у зв'язку із неможливістю їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника; рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із приміщення відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що судове рішення таким, що порушує права та майнові інтереси Скаржника як іпотекодержателя та наразі власника нерухомого майна. Судові витрати просить покласти на позивача. Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску та поновити ПАТ "ПУМБ" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15.

Від позивача 17.04.2018 надійшли письмові пояснення та заява (клопотання) щодо необхідності відхилення заяви ПАТ "ПУМБ" про поновлення строків на апеляційне оскарження (вх. №2907), в якому заявник просив відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "ПУМБ" про поновлення строків апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання ФОП Гірчак О.М. зазначила, що ПАТ "ПУМБ" було відомо про оскаржуване рішення ще 09.01.2018, проте апеляційна скарга була ним подана лише у квітні 2018 року, тобто через три місяці після ознайомлення з текстом цього рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №922/765/15 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання скаржником вимог ст. 258 ГПК України. Роз'яснено ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначені строки або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, та у разі неподання: пояснень, які саме права на охоронювані законом інтереси ПАТ "ПУМБ" порушені оскаржуваним рішенням; обґрунтованого клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою після 09.01.2018; належного обґрунтування доводів в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, або неправильне визначення правовідносин сторін відповідно до встановлених судом обставин; належних доказів надсилання копії цієї скарги листом з описом вкладення третім особам, судом будуть застосовані наслідки передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі було зазначено, що при наданні пояснень апелянту слід врахувати заперечення ФОП Гірчак О.М., наведені у письмових поясненнях та заяві (клопотанні) щодо необхідності відхилення заяви ПАТ "ПУМБ" про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №922/765/15 повернуто апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки апелянтом не усунуто недоліки у строк, встановлений ухвалою суду від 23.04.2018.

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15; прийняти письмові докази порушення прав та інтересів скаржника, не подані до господарського суду Харківської області в рамках справи №922/765/15 у зв'язку із неможливістю їх подання з причин, що об'єктивно не залежали від скаржника; рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Гірчак Олени Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із приміщення відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що судове рішення таким, що порушує права та майнові інтереси скаржника як іпотекодержателя та наразі власника нерухомого майна. Судові витрати просить покласти на позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі №922/765/15 задоволено заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у даній справі, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без руху з тих підстав, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача а саме - ФОП Помазан І.Є., м. Харків.

Крім того, судом зазначено, що апеляційна скарга вдруге подана до апеляційного господарського суду з порушенням процесуальних вимог щодо її оформлення, а саме: апелянтом не усунуті недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, а саме: пояснень, які саме права та охоронювані законом інтереси ПАТ "ПУМБ" порушені оскаржуваним рішенням; обґрунтованого клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали скаржнику звернутись з апеляційною скаргою після 09.01.2018; належне обґрунтування доводів, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, або неправильне визначення правовідносин сторін відповідно до встановлених судом обставин.

Від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання (вх.№5957 від 30.07.2018 та вх.№5980 від 31.07.2018 року), в яких від зазначає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таким, що містить неправдиву інформацію у зв'язку з чим не підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить суд накласти на ПАТ "ПУМБ" штраф за зловживання процесуальними правами.

Апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано докази направлення копії скарги на адресу третьої особи ФОП Помазан І.Є. Тобто заявником апеляційної скарги усунуто недоліки її оформлення, пов'язані з неналежним виконанням вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, про які було зазначено в ухвалі суду від 24.07.2018.

Апелянтом також надано додаткові пояснення щодо того, саме права та охоронювані законом інтереси ПАТ "ПУМБ" порушені оскаржуваним рішенням та докази щодо заявленого ним клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги.

Апелянт зазначає, що на час розгляду справи та ухвалення судового рішення спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці ПАТ ПУМБ відповідно до Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстраційним № 4285, укладеного між Банком та ОСОБА_4 у забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_7 перед ПАТ ПУМБ за Кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 зобов'язань за Кредитним договором та іпотекодавцем - умов Договору іпотеки, зважаючи на чинність Договору іпотеки, Банком звернено стягнення на Нерухоме майно шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки у відповідності до ст. 37 Закону України Про іпотеку та згідно з умовами розділу 4 Договору іпотеки.

Таким чином, наявні пояснення та додані до матеріалів апеляційної скарги належним чином засвідчені копії іпотечного та кредитного договорів свідчать про порушення рішенням суду 1-ї інстанції прав та інтересів ПАТ ПУМБ як іпотекодержателя та наразі власника нерухомого майна, оскільки судове рішення ухвалене стосовно правового статусу нерухомості на користь особи, відмінної від особи іпотекодавця.

Також апелянт вказує, що саме на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року по справі № 922/765/15, ФОП Гірчак О.М. оскаржує реєстрацію права власності ПАТ ПУМБ на вказане нерухоме майно. До матеріалів апеляційної скарги додано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року №820/271/18, про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ФОП Гірчак О.М. до державного реєстратора Неженської Г.В., третя особа - ПАТ ПУМБ про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Банку на Нерухоме майно. Підставою для подачі вказаного позову ФОП Гірчак О.М. зазначено порушення її права власності на майно, яке зареєстровано державним реєстратором Неженською Г.В. 20.12.2017 року на підставі саме оскаржуваного рішення, що є грубим порушенням прав та інтересів законного власника майна - ПАТ ПУМБ .

В обґрунтування тверджень щодо поважності причин пропущення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що зважаючи на офіційне отримання ПАТ ПУМБ повного рішення суду 25.06.2018 року, відтак Банком дотримано передбачений ст. 256 ГПК 20-ти денний строк на апеляційне оскарження. Проте, зважаючи на значний проміжок часу з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2015 року № 922/765/15, Банком подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (з урахуванням пояснень та доказів, наданих ним після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України (на застосуванні якої наполягає апелянт), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Однак колегія суддів зазначає, що з приписів вищенаведеної процесуальної норми (ч.2 ст.261 ГПК України) не вбачається безумовного обов'язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2018 року ПАТ ПУМБ подало до суду апеляційну скаргу на рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15.

Одночасно ПАТ ПУМБ подало клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження даного рішення. При цьому, в обґрунтування поважності пропущення строків на апеляційне оскарження ПАТ ПУМБ вказало, що дізналося про оскаржуване рішення лише у березні 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.18 вказана апеляційна скарга повернута ПУМБ у зв'язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки у строк, встановлений ухвалою суду від 23.04.2018.

У липні 2018 року ПАТ ПУМБ повторно подало до суду апеляційну скаргу на рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15.

Одночасно ПАТ ПУМБ подало клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. При цьому у якості обґрунтування поважності пропущення строків на апеляційне оскарження ПАТ ПУМБ вказало, що отримало повний текст оскаржуваного рішення лише 25.06.2018 року. Відтак апелянт вважає, що у відповідності до статті 256 ГПК України, ним дотримано, встановлений статтею 256 ГПК України 20-ти денний строк на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з наданих позивачем письмових пояснень, апелянт дізнався раніше про існування оскаржуваного рішення, що підтверджується скаргою ПАТ ПУМБ до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на якому здійснювався розгляд по суті скарги публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк від 09.01.2018 № КНО-61.1.2/2 та заявою ПАТ ПУМБ за січень 2018 року державного реєстратора філії комунального підприємства Добробут Неженської Г.В.

Крім того, позивач вказав, що ПАТ "ПУМБ" звернувся 02 квітня 2018 року до Харківського окружного адміністративного суду (справа №820/2141/18) з позовом до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни Філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради, в якому просить суд скасувати запис про право власності за номером 24099868 (дата та час державної реєстрації 20.12.2017 року, 12:52:28) на об'єкт нерухомого майна- квартиру АДРЕСА_1 внесений 22.12.2017 року державним реєстратором філії Комунального підприємства Добробут Литвинівської сільської ради Неженською Галиною Валентинівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38903919.

До вказаної позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду ПАТ ПУМБ на виконання вимог ч.5 ст.94 КАСУ (Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) додав рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15, на якому ПАТ ПУМБ здійснив напис згідно оригіналу . Даний факт свідчить про наявність 02 квітня 2018 року у ПАТ ПУМБ рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі № 922/765/15. (копія позовної заяви додана до письмових пояснень).

Доводи скаржника, викладені в заяві про усунення недоліків, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено факт обізнаності ПАТ "ПУМБ" про існування ще 09.01.2018 року.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не було наведено жодних причин, чому з 09.01.2018 року ним не було оскаржено рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у справі №922/765/15.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скаржник не навів доводів, які б свідчили, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та обов'язки ПАТ "ПУМБ", тим самим не підтвердивши право на апеляційне оскарження вказаного рішення. Зокрема, скаржником не зазначено, які саме конкретно питання про права, інтереси та (або) обов'язки банку вирішено оскаржуваним рішенням, з урахуванням підстав та предмету позовних вимог, заявлених ФОП Гірчак О.М. до ТОВ "Сур'я", 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, м. Харків; 2. ФОП Помазан І.Є., м. Харків, про витребування майна та стягнення 10000,00 грн. Також, скаржником не підтверджено, що в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки ПАТ "ПУМБ", або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки банку.

Статтею 51 ГПК України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Разом з тим, скаржником не наведено, в якості сторони чи третьої особи його не було залучено до участі у справі № 922/765/15, предметом позовних вимог якої було витребування майна та стягнення 10000,00 грн. у справі за позовом ФОП Гірчак О.М. до ТОВ "Сур'я", 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1. ОСОБА_4, м. Харків; 2. ФОП Помазан І.Є., м. Харків.

Крім того, в якості підстав скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15 скаржник зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало врахування судом першої інстанції рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року по справі №638/8925/17 та яким в задоволенні позовних вимог ФОП Гірчак Олени Миколаївни до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 було відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини, пов'язані із скасуванням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року, з'явились лише 04.12.2017, тобто після прийняття рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі № 922/765/15, отже, вказані обставини відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а також, що апелянтом не обгрунтовано належним чином порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів ПАТ ПУМБ , судова колегія апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на ПАТ ПУМБ за зловживання процесуальними правами, колегія суддів відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до приписів статті 43 ГПУ України, Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наведені апелянтом обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами, відтак судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання позивача про накладення на ПАТ ПУМБ штрафу.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015 у справі №922/765/15.

3. Повернути заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу заявника: апеляційна скарга з додатками на 46 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.