Ухвала

від 14.08.2018 по справі 515/2048/17

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/2048/17

Провадження № 2/515/261/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивачів (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника третьої особи 1 (за довіреністю) ОСОБА_3

представника третьої особи 3 (за довіреністю) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості Одеської області, комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Татарбунарська міська рада Одеської облас- ті, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пред'явили цивільний позов до товариства з обмеженою відпові- відальністю Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (далі ТОВ Татарбунарське БТІ та РОН , комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бю- ро технічної інвентаризації (далі Ізмаїльське МБТІ ), в якому третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору зазначені Татарбунарська міська рада Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій незаконними, посилаючись на наступні обставини.

Вони є співвласницями будинку по вул.Скальська,12-а у м.Татарбунари Одеської області, який споруджений на земельній ділянці площею 0,15 га і яку було передано в користування ОСОБА_9 (батькові та дружині позивачів) на підставі рішення Татарбунарської районної ради № 281 від 28.07.1972 р. за актом від серпня 1972 року. Поруч, по вул.Скальська,12-б у м.Татарбунари прожи- вав ОСОБА_7, якому надано в користування земельну ділянку площею 0,15 га.

Однак, треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 самовільно захопили частину земельної діля- нки, переданої ОСОБА_9, і на збільшену земельну ділянку виготовлено державний акт.

У судовому засіданні у процесі розгляду справи по суті після пояснення сторін та перед дослід- женням письмових доказів представником позивачів було заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача директора ТОВ Татарбунарське БТІ та РОН ОСОБА_2, яке представник позивачів обґрунтовував тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді бригадира-інженера Татарбунарської бригади Ізмаїльського БТІ, особисто здійснював оспо- рювані позивачами дії - визначав ширину земельної ділянки при проведенні інвентаризації домо- володіння по вул.Скальська,12-б у м.Татарбунари Одеської області. Зазначені обставини ОСОБА_2 визнав у судовому засіданні 15.05.2018 р. в ході надання пояснень у справі у якості представни- ка відповідача 1 - ТОВ Татарбунарське БТІ та РОН . Представник позивачів вважала дані обста- вини належною та достатньою підставою для залучення зазначеної особи до участі у розгляді да- ної справи в якості співвідповідача.

Представник відповідача 1 та представник третьої особи 3 заперечували проти задоволення зая- вленого клопотання, вважаючи його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи 1 у вирішенні питання щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача 2 та третя особа 2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе продовжувати судовий розгляд даної справи за відсутності зазначених осіб.

На думку суду, заявлене клопотання про залучення співвідповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позо- вного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідпо- відача.

Проте, до закінчення підготовчого провадження таке клопотання стороною позивачів не було подано.

Як передбачено ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у ч.ч.1,2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним ві- дповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Але представником позивачів не доведено, що його довірителі не знали та не могли знати до подання позову про зазначену підставу залучення директора ТОВ Татарбунарське БТІ та РОН ОСОБА_2 до участі у розгляді справи як співвідповідача. У всякому разі у клопотанні такі доводи відсутні.

Крім того, Татарбунарським районним судом Одеської області в порядку адміністративного су- дочинства розглядався даний спір між тими ж сторонами з тих самих підстав, за результатами роз- гляду якого 01.12.2016 р. було ухвалено постанову, яку ухвалою Одеського апеляційного адмініст- ративного суду від 08.02.2017 р. залишено без змін, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 р. судові рішення судів першої та другої інстанції скасовано та закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адмініст- ративного судочинства.

Таким чином, при розгляді згаданої адміністративної справи стороні позивачів, особливо їх представнику, було відомо про обставини, на які посилався представник позивачів у даному кло- потанні.

Отже, суд не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.51, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача директора ТОВ Татарбунарське БТІ та РОН ОСОБА_2 залиши- ти без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити у теперішньому судовому засіданні.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко