Ухвала

від 13.08.2018 по справі 922/1319/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

13.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1319/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.номер 23219 від 13.08.2018 та вх.номер 23220 від 13.08.2018) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с. Веселе до Трвариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп", с. Оліївка (другий відповідач) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні 13.08.2018 до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання (вх.номер 23219), в якому він просить суд витребувати від Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 64606, Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3, буд. 5) наступні документи:

- фінансова звітність «Сільськогосподарського підприємства ОСОБА_1 господар» (код ЄДРПОУ 37646502) за 2017 рік та за 1 квартал 2018 року,

- податкова звітність «Сільськогосподарського підприємства ОСОБА_1 господар» (код ЄДРПОУ 37646502) з податку на додану вартість за періоди з листопаду 2017 року по березень 2018 року.

Крім того, представником позивача суду було подане клопотання (вх.номер 23220), в якому він просить суд витребувати від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (адреса: 10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2) наступні документи:

- фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» (код ЄДРПОУ 40870277) за 2017 рік та за 1 квартал 2018 року,

- податковий розрахунок сум доходу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» (код ЄДРПОУ 40870277), нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за 2017 рік та за 1 квартал 2018 року.

Вказані клопотання обґрунтовує тим, що однією з підстав позову є порушення оскаржуваним договором вимог ст. 228 ЦК України, тобто порушення встановленого публічного порядку. Для встановлення вказаних обставин необхідно з'ясувати чи мало місце виконання такого договору лізингу. Такі обставини можуть бути з'ясовані виключно на підставі фінансової та податкової звітності, доказів щодо сплати податків відповідачами у справі за результатами виконання умов договору лізингу від 11 серпня 2017 року. Для отримання вказаних доказів, в інтересах позивача, було подано адвокатський запит до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області (Первомайський район) та до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Проте, оскільки такі відомості не були надані, представник позивача просить суд витребувати вказані докази.

Присутні у засіданні представники першого та другого відповідачів проти задоволення клопотань заперечували.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів (вх. номер 23219 та вх.номер 23220 від 13.08.2018) дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з вказаних клопотань представника позивача вони не відповідають вищевказаним вимогам процесуального законодавства, зокрема, у них відсутня інформація про причини неможливості самостійного отримання доказів, що просить витребувати позивач.

Представником позивача до клопотань додані копії адвокатського запиту до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області (Первомайський район) та до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області. Як вбачається поданих копій, адвокатські запити були зроблені 10 серпня 2018 року. Доказів направлення вказаних запитів до органів ДПІ представником позивача суду не подано, як і не подано доказів відмови у наданні інформації мова про яку йдеться в адвокатських запитах. Більш того, від дати подання запитів (10.08.2018) пройшло два дні, які є вихідними днями.

Зважаючи на зміст матеріалів справи та клопотань представника позивача про витребування доказів (документів), враховуючи що клопотання не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.номер 23219 від 13.08.2018) - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вх.номер 23220 від 13.08.2018) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3