Постанова

від 15.08.2018 по справі 1-5/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-5/12

Провадження №: 1-в/752/225/18

П О С Т А Н О В А

15.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 про зняття арешту з майна засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

за участю

прокурора ОСОБА_21

в с т а н о в и в :

На адресуГолосіївського районногосуду м.Києва надійшло вищевказане клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечила.

Заслухавши учасниківсудового розгляду,дослідивши матеріалисправи,клопотання захисника ОСОБА_3 та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року вказану справу було розглянуто, ОСОБА_4 та інших осіб визнано винними, однак не вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до вимог ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_4 не призначено. На даний час вирок набрав законної сили. Справа розглянута в порядку КПК України 1960 року.

В ході судового розгляду вказаного клопотання було встановлено, що старшим слідчим спеціалізованого слідчого відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_22 в рамках розслідування вищевказаної кримінальної справи було винесені постанови б/н про накладення арешту на майно ОСОБА_4 від 30.01.2009 року, 30.07.2008 року, 08.08.2008 року.

Відповідно до ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а арешт накладався за правилами КПК України 1960 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КПК України (в редакції 1960 року), при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор, і суд зобов`язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до довідки Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 6370 від 20.02.2017 року в провадженні вказаного відділу перебували виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_4 коштів на виконання вироку суду, а саме: ВП 42306698, ВП 41423771, ВП 41229301, ВП 40461184, ВП 38051391, ВП 44168106. Зазначені виконавчі провадження завершені фактичним виконанням.

Оскільки вирокомсуду конфіскаціюмайна до ОСОБА_4 незастосовано,виконавчі провадженнящодо виконаннявироку завершеніфактичним виконанням,строк дляпред`явленнявиконавчих документіввиданих навиконання вирокузакінчився, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 необхідно задовольнити та скасувати накладений в рамках вищевказаної кримінальної справи арешт на майно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати арештналежного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) майна,де бтаке незнаходилось, застосований постановою б/н від 30.01.2009 року старшого слідчого спеціалізованого слідчого відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_22 .

Скасувати арештналежного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) майна житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборону його відчуження (передачі, переуступки), застосований постановою б/н від 08.08.2008 року старшого слідчого спеціалізованого слідчого відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_22 .

Скасувати арештналежного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) майна транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , заборону його відчуження (передачі, переуступки), застосований постановою б/н від 30.07.2008 року старшого слідчого спеціалізованого слідчого відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_22 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя