Справа № 1-5/12
Провадження №: 1-в/752/170/21
У Х В А Л А
09.09.2021 року
м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного у кримінальній справі №1-5/12 відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 190 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 звернуласяся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі №1-5/12, а саме на автомобіль марки «DAEWOO» моделі MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Свою заяву мотивує тим, що постановою від 30.07.2008 року старшого старшим слідчим спеціалізованого слідчого відділу СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 накладено арешт на його автомобіль марки «DAEWOO» моделі MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити вказану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Голосіївськогорайонного судум.Києва від04.03.2013року,крім іншихзасуджено ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 4КК України, ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 2 КК України, ( в редакції закону , що діяла до 15.06.2011р.) , ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 КК України ( в редакції закону, що діяла до 15.06.2011р.), та призначено їй покарання:
за ст. 190ч 4 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
за ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 2 КК України (в редакції закону, що діяв до 15.06.2011р.) у виді 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 49 КК України, звільнено її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
за ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 КК України (в редакції закону, що діяв до 15.06.2011р.) у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 49 КК України, звільнено її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з покладенням ряду обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_5 не призначено.
Стягнуто з ОСОБА_5 кошти навідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди.
Вирок суду набрав законної сили 19 березня 2013 року.
Відповідно довідповіді Оболонськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби м.Київ ГТУЮу м.Києві №65081від 17.07.19в провадженнівказаного відділуперебувало виконавчепровадження постягненню з ОСОБА_5 коштів,на виконаннявироку суду(ВП49706507)яке закінченофактичним виконанням.
Відповідно до відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 14035015 від 26.01.21 в провадженні вказаного відділу перебувало виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_5 коштів, на виконання вироку суду (ВП 49706507), яке закінчено фактичним виконанням, а також ВП 49461706, 49554271,49676161 стягнення за якими не проводились, а самі провадження закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» в 2017 році (копії підтверджуючих документів додаються).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої ст. 537 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-5/12, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у з зв`язку з тим, що в подальшому відпала мета застосування накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO» моделі MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з можливою конфіскацію майна засудженої ОСОБА_5 .
Отже, дане питання належить вирішити в даному судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна накладеного у кримінальній справі №1-5/12 відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року за за ст.190ч.4ККУкраїни, ст.28ч.3ст.358ч.2КК України,(в редакціїзакону ,що діяладо 15.06.2011р.),ст.28ч.3ст.358ч.3КК України(в редакціїзакону,що діяладо 15.06.2011р.) - задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою від 30.07.2008 року старшого старшим слідчим спеціалізованого слідчого відділу СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 на автомобіль марки «DAEWOO» моделі MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя
Суд | Голосіївський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 09.09.2021 |
Оприлюднено | 26.01.2023 |
Номер документу | 99497228 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях інші |
Кримінальне
Голосіївський районний суд міста Києва
Валігура Д. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні