Ухвала

від 14.08.2018 по справі 910/8072/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/8072/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Джарти В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"

про стягнення 4 351 384,32 грн

Представники сторін в судове засідання не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" про стягнення 4 351 384,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов'язків щодо оплати робіт за Договором №ІБ-1208-02 на виконання робіт від 07.08.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека" 2 025 366,00 грн основного боргу, 671 184,00 грн пені, втрат від інфляції у розмірі 1 465 565,72 грн, 189 268,65 грн - 3% річних та 73 080,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі №910/8072/15-г скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" 36 540,00 грн судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі №910/8072/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №910/8072/15-г передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 суддею Демидовим В.О. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/8072/15-г призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/8072/15-г зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

Супровідним листом №06-37.1/41-910/8072/15-г від 15.06.2016, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/8072/15-г відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.04.2018 через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №10230/10231/16-34/7451-7474/18-34 від 12.04.2018 з висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та матеріали справи №910/8072/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.05.2018 поновлено провадження у справі №910/8072/15-г, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.05.2018.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 23.05.2018 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Демидова В.О. було призначено повторний автоматизованого розподіл судової справи, за результатами якого справу було передано для розгляду судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 прийнято справу № 910/8072/15-г до провадження суддею Джарти В.В. для розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовче провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.07.2018, запропоновано сторонам надати суду додаткові докази та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/8072/15-г на 30 днів до 23.08.2018, відкладено підготовче засідання до 14.08.2018, витребувано у сторін додаткові докази та письмові пояснення.

07.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 19.07.2018.

13.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 14.08.2018 представники сторін не прибули, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, до встановлення фактичних обставин по справі.

З матеріалів справи вбачаєтьтся, що Вищий господарський суд України в постанові від 23.03.2016 при скасуванні рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі №910/8072/15-г та передачі справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва визначив, що суд мав з'ясувати яким чином було і чи було узгоджено з відповідачем перевищення договірної ціни робіт, адже позивачем виконано робіт за договором на суму 9 886 000 грн., що на 3 450 000 грн. (9886000 грн. - 6436000 грн.) перевищує їх договірну вартість, чи виконувалися роботи в межах технічного завдання, що є додатком №1 до договору і відсутнє в матеріалах справи, та в залежності від встановленого вирішити питання існує у відповідача обов'язок їх оплатити чи ні.

Відповідно до частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Судом встановлено, що з метою виконання вимог чинного процесуального законодавства в частині обов'язковості висновків суду касаційної інстанції протягом розгляду справи у сторін неодноразово було витребувано для огляду оригінали додатків 1, 2, 3 до спірного Договору на виконання робіт № ІБ-12085-02 від 07.08.2012, проте жодна зі сторін зазначені додатки не надала. Позивач в письмових поясненнях від 13.08.2018 зазначив, що "Додаток 3 Протокол погодження договірної ціни" до спірного договору сторонами не підписувався, а Додатки 1 та 2 у нього відутні.

Відповідач в додаткових поясненнях від 04.06.2015 зауважив на неможливості подання оригіналів зазначених договорів у зв'язку з перебуванням документації Товариства у аудиторської компанії "Аврора-аудит" на підставі договору про надання аудиторських послуг №15/01-15 від 15.01.2015. Складність отримання від аудитора оригіналів документів для надання останніх на вимогу суду обгрунтовується знаходженням, за твердженням відповідача, частини приміщень аудиторської компанії на території проведення антитерористичної операції. В якості доказів зазначених тверджень до матеріалів справи надано копію договору про надання аудиторських послуг №15/01-15 від 15.01.2015, підписаного від відповідача (замовника за договором) Генеральним директором ОСОБА_1 та директором Семеновою Л.О. від виконавця - ТОВ "АФ "АВРОРА-АУДИТ" (код ЄДРПОУ 35670640, пр-т Панфілова 21, корп 6, м.Донецьк, 83114).

Під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що станом як на дату підписання договору про надання аудиторських послуг (15.01.2018) так і на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи про Товариство з обмеженою відповідальністю "АВРОРА-АУДИТ" та/або про підприємство з кодом ЄДРПОУ 35670640 відсутні.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що приписами статті 42 ГПК України встановлені права та обов'язки учасників справи. Зокрема, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази ; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Окрім того, в статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема , подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до приписів статей 131, 132, 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника .

З зазначеного вище судом вбачається зловживання відповідачем наданими йому процесуальними правами та обов'язками, вчинення ним дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та які є проявом неповаги до суду, а саме подання неправдивих доказів, наслідком чого може бути накладення на винну особу заходів процесуального примусу, передбачених чинним законодавством (зокрема, накладення штрафу).

Частиною 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність надання пояснень щодо обставин у частині укладення та виконання договору про надання аудиторських послуг від 15.01.2015 колишнім директором ТОВ "ІПП-Центр" ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) , яким було підписано зазначений договір.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Судом встановлено, що строк підготовчого провадження у справі закінчується 23.08.2018. Проте, для прийняття рішення у справі суд має повно та всебічно встановити всіх обставин справи, що є неможливим без надання показів свідка та пояснень представників сторін.

Приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених ГПК строків підготовчого провадження у випадку визначеному частиною другою статті 202 ГПК.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для розгляду закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті та необхідність виклику свідка та витребування пояснень та доказів, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне проводити підготовче провадження у справі в розумні строки.

Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовочго засідання у справі у зв'язку з викликом свідку та необхідністю надання сторонами додаткових пояснень.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 66, 74, 87, 99, 113, 114, 120, 121, 131, 132, 135, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Проводити підготовче провадженн у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" про стягнення 4 351 384,32 грн в розумні строки.

2. Відкласти розгляд справи № 910/8072/15-г на 05.09.18 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 ГПК України.

4. Викликати в судове підготовче засідання в порядку статті 66 ГПК України свідка - колишнього директора ТОВ "ІПП-Центр" ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1), яким було підписано договір про надання аудиторських послуг від 15.01.2015 для надання пояснень щодо обставин укладення та виконання зазначеного договору.

Свідку мати при собі документ, що посвідчує його особу.

5. Попередити свідка - колишнього директора ТОВ "ІПП-Центр" ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Стаття 384 КК України Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу

1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

6. Зобов'язати позивача у строк до 21.08.2018 подати до суду письмові пояснення щодо того чи були підписані сторонами додатки до Договору на виконання робіт № ІБ-12085-02 від 07.08.2012 та в якій кількості.

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

9. Всі витребувані судом документи подати до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду у строк до 21.08.2018.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 21.08.2018 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

14. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

15. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

16. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.