Ухвала

від 20.08.2018 по справі 925/538/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/538/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши клопотання заступника прокурора Черкаської області

про повернення судового збору у справі № 925/538/17

за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівіса Фармінг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 -

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

15) ОСОБА_15

16) ОСОБА_16

17) ОСОБА_17

18) ОСОБА_18

19) ОСОБА_19

20) ОСОБА_20

21) ОСОБА_21

22) ОСОБА_22

23) ОСОБА_23

24) ОСОБА_24

25) ОСОБА_25

26) ОСОБА_26

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Фермерське господарство "Любава 2013",

про визнання наказів недійсними та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання заступника прокурора Черкаської області про повернення судового збору сплаченого за платіжними дорученнями № 580 від 21.04.2017 на суму 72 625,58 грн., № 26 від 17.01.2018 на суму 108 978,87 грн. та №740 від 16.05.2017 на суму 1 600,00 грн.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було здійснено запит матеріалів справи №925/538/17 з Господарського суду Черкаської області.

14.08.2018 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи № 925/538/17.

Розглянувши клопотання заступника прокурора Черкаської області про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку щодо його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У травні 2017 року Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівіса Фармінг" про визнання наказів недійсними та витребування земельних ділянок.

Як убачається з матеріалів справи, за звернення до місцевого господарського суду з зазначеною позовною заявлю Прокуратурою Черкаської області було сплачено судовий збір у сумі 800,00 грн. за платіжним дорученням № 581 від 21.04.2017 та у сумі 72 652,58 грн. за платіжним дорученням № 580 від 21.04.2017.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2017 у справі № 925/538/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2017 у справі № 925/538/17, заступник прокурора Черкаської області подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, за подання якої Прокуратурою Черкаської області було сплачено судовий збір у сумі 108 978,87 грн. за платіжним дорученням № 26 від 17.01.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №925/538/17, апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області залишено без задоволення, а рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2017 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 925/538/17 скасовано, а провадження у справі Господарського суду Черкаської області № 925/538/17 закрито, у зв'язку тим, що справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.06.2018 провадження у справі №925/538/17 закрито, сплачена Прокуратурою Черкаської області сума судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2017 у справі №925/538/17 підлягає поверненню з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Також слід зауважити, що згідно положень статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 (далі - Порядок №787) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Порядок № 787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства платником подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду ).

Судова колегія касаційної інстанції, зазначає, що оригінали платіжних доручень № 581 від 21.04.2017 та № 580 від 21.04.2017 є доказами сплати судового збору за подання позовної заяви Керівника Золотоніської місцевої прокуратури (за якою було порушено провадження та здійснено розгляд справи судом першої інстанції) та знаходяться в матеріалах судової справи №925/538/17 , а відтак, не підлягають поверненню заявнику.

Також, колегія суддів зазначає, що оригінал платіжного доручення № 26 від 17.01.2018 є доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги (за якою здійснене апеляційне провадження) та знаходиться в матеріалах судової справи №925/538/17 , а відтак, не підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повернення коштів з бюджету за копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (пункт 5 розділу І абзац 6 наказу Міністерства фінансів України N 202 від 23.02.2015).

Щодо клопотання заступника прокурора Черкаської області в частині повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16.05.2017 №740 у сумі 1 600,00 грн., колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведена правова норма Закону України "Про судовий збір" визначає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Більше того, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не потребують розгляду заяви або скарги по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів і не залежать від цього.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі №925/538/17 було повернуто позовну заяву Керівника Золотоніської місцевої прокуратури без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі № 925/538/17, заступник прокурора Черкаської області подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, за подання якої Прокуратурою Черкаської області було сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн. за платіжним дорученням № 740 від 16.05.2017.

Зазначена апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області була прийнята до провадження та розглянута по суті з винесенням відповідної постанови.

Однак, заступник прокурора Черкаської області просить повернути судовий збір за платіжним дорученням від 16.05.2017 № 740, яке було додано до розглянутої апеляційної скарги, що суперечить нормам статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору і якою не передбачено повернення судового збору, коли скарга розглянута по суті.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що встановлені законом підстави для повернення судового збору відсутні, а апеляційна скарга була розглянута і вирішена апеляційним господарським судом відповідною постановою, у задоволенні клопотання про повернення судового збору сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2017 у справі № 925/538/17 у сумі 1 600,00 грн. за платіжним дорученням № 740 від 16.05.2017 слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора Черкаської області про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути Прокуратурі Черкаської області із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 581 від 21.04.2017.

3. Повернути Прокуратурі Черкаської області із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 72 652,58 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дві гривні 58 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 580 від 21.04.2017.

4. Повернути Прокуратурі Черкаської області із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 108 978,87 грн. (сто вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 87 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 26 від 17.01.2018.

5. Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Черкаської області про повернення судового збору у сумі 1 600,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 740 від 16.05.2017.

6. Оригінал даної ухвали направити Прокуратурі Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков