Ухвала

від 27.08.2018 по справі 753/7796/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 75 3 /7796/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7759/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-плюс до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство Приватне підприємство ІПН Каскад в особі директора Горіної Наталії Андріївни про стягнення заборгованості, та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-плюс , третя особа Приватне підприємство Приватне підприємство ІПН Каскад в особі директора Горіної Наталії Андріївни про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-плюс до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство Приватне підприємство ІПН Каскад в особі директора Горіної Наталії Андріївни про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-плюс суму заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 17 червня 2011 року по 01 червня 2015 року у розмірі 18 557,62 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 354 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою про обчислення строку на апеляційне оскарження з дня складення повного тексту судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 13 липня 2018 року. Відповідно до штампу на поштовому конверті апеляційна скарга на рішення суду подана відповідачем 10 серпня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір (далі- Закон ) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз?яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 21 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів , то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-плюс складаються із вимог майнового характеру. При пред'явлені позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-плюс задоволено частково.

Пред?явлений зустрічний позов ОСОБА_4 містить вимоги про захист прав споживача. Споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України Про захист прав споживачів № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Рішення суду відповідачем оскаржується як в частині первісного позову на суму 18 557,62 грн. (оспорювана сума), так і зустрічного.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки порушені права споживача можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді, тому споживач не зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення його вимог.

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4, частини 4 статті 6 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції повинен складати суму 417,54 грн. із розрахунку 1,5 відсотка від оспорюваної суми х 150 відсотків ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду (278,36 грн. х 150% ).

Як вбачається з матеріалів справи особою, яка подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільненні від його сплати.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 417,54 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34311206080024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , Законом України Про захист прав споживачів № 3674-VI, ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина