Ухвала

від 20.12.2018 по справі 753/7796/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 753/7796/16-ц

провадження № 61-48051ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Плюс до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство ІПН Каскад в особі директора Горіної Наталії Андріївни, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Плюс , третя особа - Приватне підприємство ІПН Каскад в особі директора Горіної НаталіїАндріївни, про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 05 грудня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати копію постанови апеляційного суду лише 09 листопада 2018 року, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження , не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк