Рішення

від 14.01.2010 по справі 8/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14 січня 2010 р. Справа 8/1 37-09

за позовом:Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1)

до:Дочірнього підприєм ства "Промінструмент" товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мегапром" (вул. Ватутіна , 25, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 30957843)

про додаткове рішення у спр аві

Головуючий суддя

Cекретар судовог о засідання

Представники

позивача : ОСОБА_2, за дорученням

відповідача : Д есятник Л.С., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення - 6941,67 грн., з яких: 5 445,27 грн. боргу, 648,06 грн. пені, 713,33 грн . інфляційних втрат та 135,04 грн. - 5% річних за прострочку сплати боргу.

Рішенням суду від 13.08.09 р. позо вні вимоги позивача задоволе но частково. З відповідача на користь позивача стягнено 3300 ,00 грн. боргу, 290,06 грн. пені, 81,09 грн. - 3% річних, 680,62 грн. інфляційних в трат, 95,46 грн. в рахунок поверне ння державного мита та 294,82 грн. сплачених інформаційних пос луг. Провадження у справі про стягнення 2145,27 грн. боргу припи нено. В позові про стягнення 35 8,00 грн. пені, 32,71 грн. інфляційних втрат та 53,92 грн. річних відмов лено.

29.09.09 р. до суду надійшла заява позивача без номера від 23.09.09 р. про винесення по справі дода ткового рішення відносно ст ягнення з відповідача послуг адвоката.

Ухвалою суду від 02.10.09 р. заяву позивача від 23.09.09 р., яка надійш ла до суду 29.09.09 р. призначено до розгляду на 10.11.09 р.

10.11.09 р. по заяві відповідача № 08/007 від 27.10.09 р. розгляд справи бул о відкладено на 14.01.2010 р.

Представник позивача в зас іданні суду підтримав свою з аяву про винесення по справі додатково рішення.

По клопотанню сторін справ а розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, давши їм оцінку , заслухав ши представників сторін, суд ом встановлено , що при оформл ені рішення від 13.08.09 р. по справі № 8/137-09 судом не було вирішено пи тання по вимозі позивача про стягнення з відповідача 1000 гр н. - вартості наданих адвокатс ьких послуг, яку було розглян уто в засіданні суду.

Так , позивачем в засідання суду було надано оригінал дл я огляду та копії в матеріали справи договору № 22-06/09 про нада ння юридичних послуг від 22.06.09 р . Адвокатським об'єднанням "Хе дж - груп", додаткову угоду № 1 до договору № 22-06/09 від 22.06.09 р. , акт зда чі - приймання № 07/07/09-1 від 07.07.09 р. та банківську виписку про пере рахування позивачем юридичн ій фірмі вартості наданих юр идичних послуг в сумі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК Украї ни Господарський суд має пра во за заявою сторони, прокуро ра, який брав участь в судовом у процесі, або за своєю ініціа тивою прийняти додаткове ріш ення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь по зовної вимоги, яку було розгл януто в засіданні господарсь кого суду, не прийнято рішенн я; 2) не вирішено питання про ро зподіл господарських витрат або про повернення державно го мита з бюджету.

Дослідивши всі обставини с прави суд дійшов висновку , що в задоволенні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча на користь позивача 1000 грн. в артості наданих послуг адвок ата слід відмовити виходячи з наступного.

При огляді в судовому засід анні оригіналів матеріалів : договору № 22-06/09 про надання юри дичних послуг від 22.06.09 р. , додат кової угоду № 1 до договору № 22-0 6/09 від 22.06.09 р. , акту здачі - прийман ня № 07/07/09-1 від 07.07.09 р. та банківсько ї виписки про перерахування позивачем коштів в сумі 1000 грн . за надання адвокатських пос луг судом встановлено , що всі вищевказані угоди укладені та кошти сплачені не адвокат у за надані адвокатські посл уги , а юридичній фірмі - Адвок атському об'єднанню " Хедж - гр уп" м. Київ.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів щодо ве дення справи в суді, розподіл яються між сторонами на зага льних підставах, визначених частиною 6 статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Статтею 44 ГПК передбачено, щ о до складу судових витрат вх одить оплата послуг адвоката . У контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють сплаті лише в тому випадк у, якщо вони сплачені адвокат у стороною, котрій такі послу ги надавалися, а їх сплату під тверджено відповідними фіна нсовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж ро боти за спеціальністю юриста або помічника адвоката не ме нше двох років, склав кваліфі каційні іспити, одержав свід оцтво про право на заняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК пере дбачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, нада ні лише адвокатом.

Оскільки вартість наданих адвокатських послуг по спра ві в сумі 1000 грн. сплачено юриди чній фірмі та перераховано с аме Адвокатському об'єднанню " Хедж - груп" м. Київ , а не адвока ту за надані послуги на ім'я як ого позивачем видано доручен ня на ведення справ в суді, на підставі ст. 44 ГПК України , в за доволенні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 1000 г рн. вартості наданих адвокат ських послуг по справі слід в ідмовити.

Керуючись ст. 44 - 49, 88 та ст. 115 ГПК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимоги по зивача про стягнення з відпо відача 1000 грн. вартості надани х адвокатських послуг по спр аві № 8/137-09 відмовити.

Суддя

Повний текст додатков ого рішення суду оформлено і підписано відповідно до вим ог ст.84 ГПК України 18 січн я 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 02097)

3 - відповідачу (вул. Ватутіна , 25, м. Вінниця, 21011)