Рішення

від 20.01.2010 по справі 2/22-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р. Справа № 2/22-10

За позовом приватного пі дприємця ОСОБА_1

м.Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

до приватного підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький

про стягнення 8100грн.00коп.

Су ддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник по довіреності від 28.102008р.

від 1 відповідача: ОСОБ А_5- представник по довірено сті від 07.12.2009р.

від 2 відповідача : ОСОБА _3 - підприємець

Обставини справи : по зивачем заявлено вимоги про стягнення 8100грн.00коп., в т.ч.: з 1-го відповідача - 8000грн.00коп. забор гованості за перевезення ван тажу згідно заявки №3254 від 06.01.2009р .; з 2-го відповідача - 100грн.00коп. - згідно договору поруки від 26.1 1.2009р.

Ухвалою господарського с уду від 05.01.2010р. порушено провадж ення у справі. Про час і місце проведення судового засідан ня сторони повідомлено належ ним чином, що підтверджено по відомленнями про вручення р екомендованих поштових відп равлень №№1587519, 1587586,1587500.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та наполягає на їх задоволенні, зазначивши, щ о згідно заявки №3254 від 06.01.2009р. зд ійснено перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1/НОМ ЕР_2 по маршруту Bed Berleburg (Німечч ина) - Артемівськ (Україна), щ о підтверджено ТТН (CMR) №0900066 від 15 .01.2009р. і відповідачу для оплати направлено рахунок №34 від 20.01.200 9р. з актами виконаних робіт, а ле оплата не проведена.

Відповідачами письмових в ідзивів на позов не надано.

Представник першого відпо відача в судовому засіданні не погоджується з позовом, по силаючись, що позивачем не до тримано порядку доарбітражн ого врегулювання спору, а так ож посилається на невиконанн я позивачем зобов' язань за договором на перевезення ван тажу автомобільним транспор том щодо надання експедитору правильно оформлених доку ментів оскільки в надісланій позивачем ТТН (CMR) в гр.24 відсутн я відмітка отримувача ванта жу.

Розглянувши матеріалів с прави і заслухавши в судовом у засіданні пояснення предст авників сторін, господарськи м судом встановлено:

Між фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_6 (експедитор ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (перевізник) 10.10 .2008р. укладено договір на пере везення вантажу автомобільн им транспортом.

Згідно п.1.1, 1.2 ст.1 цього догово ру, предметом договору являє ться надання послуг по перев езенню експортних, імпортних , транзитних та інших вантажі в їх власникам перевізником, за дорученням експедитора, і перевезення здійснюється на підставі заявки, підписаної експедитором і перевізником чи їх уповноваженими особам и та скріпленої печатками.

Обов' язки перевізника ви значено п.2.2 ст.2 договору, в яко му, зокрема, передбачено обов ' язок перевізника надати ек спедитору правильно оформле ні рахунки за надані послуги з додатком CMR, податкових накл адних і актів виконаних робі т.

Умовами договору п ередбачено, що оплату за вико нані перевезення експедитор здійснює на протязі чотирна дцяти банківських днів після отримання від перевізника р ахунку, якщо інше не обумовле но в заявці (ст.3 договору).

06.01.2009 року між ФОП ОСОБ А_6 та ФОП ОСОБА_1 було офо рмлено заявку №3254 про надання транспортно-експедиційних п ослуг по перевезенню вантажу вагою 22тн. (матеріали для спор тивних площадок) автомобілем НОМЕР_1, прицеп НОМЕР_2 по маршруту Bed Berleburg (Німеччина) - Артемівськ Донецької област і (Україна), вантажоодержувач - міський стадіон „Авангард ”. В заявці зазначена вартіст ь перевезення у розмірі 8000грн .00коп., форма оплати - безготі вкова.

З наданої позивачем ко пії ТТН (CMR) №0900066 вбачається, що п еревізником отримано вантаж від відправника та доставле но його на територію України , що підтверджено відмітками про проходження вантажем ми тного контролю, зокрема, 15.01.2009р. - через Дніпропетровську мит ницю. Однак, в гр.24 CMR №0900066 відсутн я відмітка одержувача вантаж у про отримання.

Позивачем 21.01.2009р. рекоме ндованим поштовим відправле нням №978397 на адресу 1-го відпові дача було направлено рахунок №34 від 20.01.2009р., акт №34 від 20.01.2009р. при йняття-здачі виконаних послу г по вантажних перевезеннях, товарно-транспортну накладн у (CMR) для проведення розрахунк у за надані послуги.

Зазначене відправлен ня отримано представником 1-г о відповідача 24.01.2009р., про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення, а також не заперечується від повідачем. Акт прийняття-зда чі виконаних робіт зі сторон и ПП ОСОБА_2 не підписаний .

З метою досудового врегул ювання спору ПП ОСОБА_1 на правлено 1-му відповідачу пре тензію №38 від 24.11.2009р. про оплату с уми заборгованості на протяз і трьох банківських днів.

26.11.2009р. між ПП ОСОБА_1 (креди тор) та 2-м відповідачем - ПП О СОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки про часткову відповідальність - на суму 100грн.00коп. за неналежне викона ння ПП ОСОБА_2 зобов' яза нь за заявкою №3254 від 06.01.2009р. на д оставку вантажу автомобіль ним транспортом.

Як вбачається з наданої поз ивачем для огляду в судовому засіданні відповіді на прет ензію за вих.№759 від 21.12.2009р., відпо відачем повідомлено позива ча про неможливість оплати через неналежне оформлення C MR, а саме, через відсутність ві дмітки вантажоотримувача - штампу з датою про здачу вант ажу.

У зв' язку із неоплатою за п еревезення вантажу, позивач звернувся до суду із позовно ю заявою і просить стягнути з 1-го відповідача 8000грн.00коп., а з 2-го відповідача, як поручител я, 100грн.00коп.

Аналізуючи наявні в мате ріалах справи докази та оцін юючи їх у сукупності, судом вр аховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов' язання мож уть виникати, зокрема, з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

У відповідності з ст.11 Цивіл ьного кодексу України однією з підстав виникнення, цивіль них прав та обов' язків стор ін є укладення між ними догов ору.

Відповідно ст.193 Господарсь кого кодексу України суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно ст.908 Цивільного коде ксу України перевезення ван тажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором п еревезення. Загальні умови п еревезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, т ранспортними кодексами (стат утами), іншими нормативно-пра вовими актами та правилами, щ о видаються відповідно них.

Відповідно ч.1 ст.909 Цивільно го кодексу України, за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язується доставити довірен ий їй другою стороною (відпра вником) вантаж до пункту приз начення та видати його особі , яка має право на одержання ва нтажу (одержувачу), а відправн ик зобов' язується сплатити за перевезення вантажу вста новлену плату.

Главою 65 Цивільного кодекс у України регулюються відно сини щодо транспортного експ едирування і, згідно ч.1 ст.929 ць ого Кодексу, за договором

транспортного експедирув ання одна сторона (експедито р) зобов' язується за плату і за рахунок другої сторони (кл ієнта) виконати або організу вати виконання визначених до говором послуг, пов' язаних з перевезенням вантажу. Дого вором транспортного експеди рування може бути встановле но обов' язок експедитора ор ганізувати перевезення вант ажу транспортом і за маршрут ом, вибраним експедитором аб о клієнтом, зобов' язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов' язання, пов' язані з пе ревезенням.

Відповідно ст.932 Цивільног о кодексу України, експедито р має право залучати до своїх обов' язків інших осіб. У раз і залучення експедитором до виконання своїх обов' язків за договором транспортного експедирування інших осіб ек спедитор відповідає перед кл ієнтом за порушення договору .

Пунктом 2.2 ст.2 договор у №771 від 10.10.2008р. між експедитором - ФОП ОСОБА_2 та перевізник ом - ФОП ОСОБА_1 на перевез ення вантажу автомобільним т ранспортом, на підставі яког о сторонами 06.01.2009р. оформлено з аявку №3254 про надання транспо ртно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу автомоб ілем НОМЕР_1 прицеп НОМЕ Р_2 по маршруту Bed Berleburg (Німеччи на) - Артемівськ Донецької о бласті (Україна) до вантажоод ержувача - міський стадіон „ Авангард”, передбачено обов' язок перевізника надати експ едитору правильно оформлені рахунки за надані послуги з д одатком CMR, податкових наклад них і актів виконаних робіт.

Відповідно ст.33 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідно ч.2 ст.34 Госпо дарського процесуального к одексу України обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Позивачем не доведено , що він, як перевізник, викона в належним чином свої зобов' язання за договором перевезе ння, оскільки в товарно-транс портній накладній (CMR) №0900066 відс утня відповідна відмітка пр о доставку вантажу до місця п ризначення - відмітка ванта жоотримувача про отримання вантажу.

З врахуванням викладе ного, позовні вимоги не підтв ерджені належними доказами і задоволенню не підлягають.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по опла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.11,908, 909, 929,932 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.17 4, 193 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст.1, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмел ьницький до приватного підп риємця ОСОБА_2 м.Дніпропе тровськ і до приватного під приємця ОСОБА_3 м.Хмельниц ький про стягнення 8100грн.00коп. - відмовити.

Судд я