Ухвала

від 13.08.2018 по справі 755/6162/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6162/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, на постанову начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України.

Мотивуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він в рамках вищезазначеного кримінального провадження подав органу досудового розслідування клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні про необхідність здійснення тимчасового доступу та виїмки копії судової справи №305/402/16-ц за позовом ВФСТ «Колос» АПК України до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України №13 від 27.01.2012 року «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна», визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у володінні Рахівського районного суду Закарпатської області, оскільки відомості, що знаходяться в матеріалах вищезазначеної судової справив мають суттєве значення для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, а також для встановлення обставин вказаного кримінального провадження, однак, начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 своєю постановою від 17 липня 2018 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання сторони захисту та витребуванні оригіналів судової справи, хоча захист порушував в клопотанні питання щодо витребування копій, а не оригіналів судової справи, а тому просить скасувати вищезазначену постанову начальника відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року як необґрунтовану та зобов`язати вчинити певну дію, а саме здійснити тимчасовий доступ та виїмку копії судової справи №305/402/16-ц за позовом ВФСТ «Колос» АПК України до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України №13 від 27.01.2012 року «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна», визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у володінні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав свою скаргу з підстав, викладених у скарзі та навів аналогічні мотиви та обґрунтування щодо необхідності скасування постанови начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , при цьому зазначив, що оскаржувана постанова начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій є обґрунтованою, в ній наведені мотиви відповідної відмови.

Вивчивши матеріали по розгляду скарги, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивченням матеріалів по розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що 13 липня 2018 року до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу та виїмки копії судової справи №305/402/16-ц за позовом ВФСТ «Колос» АПК України до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України №13 від 27.01.2012 року «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна», визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у володінні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання захисника, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотання начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України, зокрема щодо здійснення тимчасового доступу та виїмки копії судової справи №305/402/16-ц за позовом ВФСТ «Колос» АПК України до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України №13 від 27.01.2012 року «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна», визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у володінні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 при розгляді вищезазначеного клопотання сторони захисту не в повній мірі врахував мотиви, наведені адвокатом щодо необхідності тимчасового доступу та вилучення саме копії вказаної судової справи та відмовив в задоволенні клопотання через неможливість вилучення оригіналів судової справи, тобто не в повній мірі дослідив та оцінив мотиви наведені стороною захисту.

А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувана постанова начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017100040010724 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, оскільки останній просить слідчого суддю зобов`язати начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 або ж іншу уповноважену особу на здійснення досудового розслідування здійсненити тимчасовий доступ та виїмку копії судової справи №305/402/16-ц, яка перебуває у володінні Рахівського районного суду Закарпатської області, однак, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Тобто, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у встановлені процесуальним законом строки, що в тому числі виходить за межі компетенції слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, а не здійснює процесуальне керівництво розслідування справи.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу та виїмки судової справи №305/402/16-ц за позовом ВФСТ «Колос» АПК України до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсною постанови Президії ВФСТ «Колос» АПК України №13 від 27.01.2012 року «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна», визнання недійсною довіреності №2912 від 26.07.2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.08.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває у володінні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Зобов`язати начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 або іншу службову особу, уповноваженого органу, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-2, ч.2 ст.366 КК України, розглянути подануадвокатом скаргувід 13липня 2018року про проведення слідчих (розшукових) дій, з урахуванням положень ст.ст.28, 220 КПК України та про результати розгляду повідомити адвоката.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2018 року о 15 годині 35 хвилин

Слідчий суддя: