Ухвала

від 04.09.2018 по справі 755/6162/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6162/18

1кс/755/4618/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 від 21 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040010724 від 31 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , звернулись в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 від 21 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040010724 від 31 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги особи, які подали скаргу посилаються на те, що 21 серпня 2018 року адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано до прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 клопотання про допит ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора від 21 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 .

Крім того, особи, які подали скаргу зазначають, що через описку орган досудового розслідування невірно оцінив наявні докази та прийшов до хибної думки про ймовірну співучасть ОСОБА_7 у можливо вчиненому кримінальному правопорушенні. Тому виключно допит останнього як свідка може підтвердити або спростувати думку органу досудового розслідування щодо непричетності або причетності ОСОБА_7 до відповідного злочину, а також наявність або відсутність суб`єктивної сторони злочину у діях ОСОБА_7 .

Особи, які подали скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшли пояснення відповідно до яких, під час розгляду клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурор дійшов висновку про наявність підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, оскільки задоволення даного клопотання потягне за собою порушення його прав на захист. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, ознайомившись з письмовими запереченнями прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

21 серпня 2018 року захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано прокурору клопотання про додатковий допит ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора від 21 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 277 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 КПК України після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

21 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, повідомляти особі про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи те, що прокурором 21 серпня 2018 року, у відповідності до наданих йому повноважень оголошено про підозру ОСОБА_7 , у зв`язку із чим у останнього, відповідно, змінився процесуальний статус зі статусу свідка на підозрюваного. Крім того, КПК України не передбачає можливість допиту підозрюваного після оголошення йому підозри в іншому статусі.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає постанову прокурора від 21 серпня 2018 року якою відмовлено у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення допиту ОСОБА_5 обґрунтованою, а скаргу на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 від 21 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 36, 42, 110, 220, 277, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенніскарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,які діютьв інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 від 21 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040010724 від 31 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1