Ухвала

від 13.02.2019 по справі 755/6162/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6162/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України, з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на допущені підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушення вимог ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаними із статутом ВФСТ «Колос» АПК України, шляхом складання завідомо неправдивого офіційного документу, здійснили відчуження майна товариства, а саме будівлі санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса» за номером 38, по вулиці Івана Франка, у селіщі міського типу Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області на земельній ділянці площею 0,2539 га, яка має кадастровий номер 2123656200:09:001:0015 за 445000 грн 00 к., при реальній ринковій вартості 9056756 грн 00 к., чим спричинили настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ВФСТ «Колос» АПК України в розмірі 9056756 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинили тяжкі наслідки.

За даним фактом 31 липня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №12017100040010724 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, про що 21 грудня 2018 року в порядку ст.290 КПК України було повідомлено, зокрема підозрюваних: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відповідно і надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування, які складаються з одинадцяти томів. Однак на даний момент лише захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_4 ознайомився з 10 томами кримінального провадження, а підозрювана ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 за період з 21 грудня 2018 року по 11 лютого 2019 року до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явились, про причини неявки слідчого не повідомили, ознайомлення не розпочали.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні клопотання про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки його підзахисна проживає, у Житомирській області, а тому не має можливості ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим він, як її захисник ознайомлюється з матеріалами в інтересах ОСОБА_6 . На даний момент він ознайомився з 10 томами кримінального провадження, яке складається з 11 томів. При цьому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017100040010724 від 31 липня 2017 року ним було виявлено копії документів, які не придатні для читання, а тому не можливо встановити, яку доказову базу вони мають. З цих причин 25 січня 2019 року ним було подано клопотання до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального №12017100040010724 від 31 липня 2017 року в належному, придатному для ознайомлення стані. На даний момент прокурором Київської місцевої прокуратури №4 надано відповідь на клопотання з якої вбачається, що на даний момент матеріали знаходяться у слідчого, тому він повинен розглядати зазначене клопотання. Від слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на даний час жодної відповіді по клопотанню не надходило. Дані обставини він вважає такими, що свідчать про не повне відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, а тому не може свідчити про факт зволікання при ознайомленні з даними матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження, при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим документів, в обґрунтування даного клопотання, відсутні будь які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваної ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Крім того, в матеріалах долучених до клопотання відсутні будь-які документи, які б підтверджували отримання підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також заслуговує на увагу твердження захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_4 на неналежну якість окремих копій матеріалів кримінального провадження, яка позбавляє можливості встановити зміст самого документу, що позбавляє можливості належним чином здійснювати захист, а тому не обґрунтованим є твердження слідчого про зволікання підозрюваною ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, в інтересах якої ознайомлення здійснює захисник ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність умисного зволікання та затягування з боку підозрюваної ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому доводи слідчого є надуманними та необґрунтованими.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.290 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені №12017100040010724 від 31 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: