Ухвала

від 27.08.2018 по справі 552/4330/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4330/18 Номер провадження 11-сс/786/445/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Авіс Інвест» в особі адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт нагрошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Авіс Інвест» за № НОМЕР_1 , який відкрито в Казначействі України (ел. адм. подат.) (МФО 899998, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження ними, зупинивши проведення всіх видаткових операцій по рахункам, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.

Арештовані кошти на вказаному рахунку передано на відповідальне зберігання службовим особам Казначейства України (ел. адм. подат.) (МФО 899998).

Як вбачається з ухвали суду, СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018170000000026, внесеному до ЄРДР 26.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2018 року невстановлені особи під час здійснення державної реєстрації ТОВ «Авіс Інвест» (код 41891777), ТОВ «Інкрейс продакт» (код 41800845) та ТОВ «Флайгланс» (код 41924972) внесли в документи, які подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали документи, які містять завідомо неправдиві відомості державному реєстратору.

Відповідно матеріалів досудового розслідування, невстановленими особами, використовуючи паспортні дані гр. ОСОБА_9 , 06.04.2018 року зареєстровано ряд СГД, а саме: ТОВ «Авіс Інвест» (код 41891777, м. Київ), ТОВ «Інкрейс продакт» (код 41800845, м. Київ) та ТОВ «Флайгланс» (код 41924972, м. Київ) без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_9 не має жодного відношення до перереєстрації зазначених підприємств на своє ім`я, до фінансово-господарської діяльності зазначених вище підприємств він не причетний, фінансово-господарської діяльності не здійснював та нікого на це не уповноважував, відповідно до заяви останнього від 26.07.2018 року.

Також, у клопотанні вказується, що невстановлені особи в своїй незаконній діяльності використовують розрахункові рахунки ТОВ «Авіс Інвест» для перерахування коштів одержаних від незаконної діяльності на розрахункові рахунки підконтрольних невстановленим особам підприємств.

Грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному розрахунковому рахунку, являються об`єктами кримінально протиправних дій і можуть бути використані як докази обставин незаконних дій та ухилення від сплати податків, а також інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на наявні підстави для задоволення клопотання з метою запобігання подальшої злочинної діяльності, з використанням банківського рахунку ТОВ «Авіс Інвест» за № НОМЕР_1 , визнання грошових коштів речовими доказами та їх збереження, забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся представник ТОВ «Авіс Інвест» адвокат ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглядалася у відсутність представника власника майна. Ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в повному обсязі.

В обгрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що арештоване майно не є доказом у кримінальному провадженні, не є предметом доказування та не несе на собі будь-які сліди розслідуваного злочину. Жодній особі підприємства не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлено, санкція ч. 1 ст.205-1 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, вказує, що ТОВ «Авіс Інвест» зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, державну реєстрацію юридичної особи не визнано недійсною та не скасовано, а всі відомості внесені до Єдиного державного реєстру відповідають дійсності та не спростовані.

Представник ТОВ «Авіс Інвест» в особі адвоката ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час, дату, місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про здійснення розгляду без його участі та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора та слідчого проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Представник ТОВ «Авіс Інвест» в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про арешт майна не викликався, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_8 не пропущений та поновленню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, даних вимог не було дотримано.

Так, СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018170000000026, внесеному до ЄРДР 26.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 205-1 КК України.

Частина 1 статті 205-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

При цьому, метою арешту грошових коштів, які перебувають на рахунку ТОВ «Авіс Інвест», в клопотанні зазначено забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Проте, санкція ч. 1 ст. 205-1 КК України не містить такого виду покарання як конфіскація майна та в клопотанні не наведено достатніх та обгрунтованих доводів щодо того, що вказані грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Авіс Інвест», можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо внесення в документи, які подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості державному реєстратору, невстановленими особами під час здійснення державної реєстрації ТОВ «Авіс Інвест», ТОВ «Інкрейс продакт» та ТОВ «Флайгланс».

Дана обставина слідчим суддею врахована не була.

Доказів того, що грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Авіс Інвест», здобуті злочинним шляхом, також не наведено.

Згідно з наданими матеріалами та наведеним у клопотанні слідчого, колегія дійшла висновку, що відсутні об`єктивні дані які б свідчили про відповідність вказаних грошових коштів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже відсутня правова підстава для накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст., 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Авіс Інвест» в особі адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Авіс Інвест» за № НОМЕР_1 , який відкрито в Казначействі України (ел. адм. подат.) (МФО 899998, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3