Ухвала

від 30.08.2018 по справі 766/12380/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12380/18

н/п 1-кс/766/12170/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Борстрой» про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Борстрой» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна яке належить даному товариству, а саме: 480 (чотириста вісімдесят) сонячних фотоелектричних елементів кремнієвих, які зібрані у модулі і вмонтовані в панель у комплекті з кабелем та роз`ємами, що знаходиться на відповідальному зберігання ТОВ ДТ «Європейське бюро приватизації» за адресою: м. Херсон, вул. Паравозна 31.

Клопотання обґрунтував тим, що керівнику ТОВ «БОРСТРОЙ» ( код ЄДРПОУ 40914523) ОСОБА_4 , стало відомо, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 11.07.2018 року, накладено арешт на предмети, вилучені в ході огляду від 04.07.2018 року у кримінальному провадженні № 32018230000000069, а саме: - 480 (чотириста вісімдесят) сонячних фотоелектричних елементів кремнієвих, які зібрані у модулі і вмонтовані в панель у комплекті з кабелем та роз`ємами.

Підставою до винесення оспорюваної ухвали, стали надані дані про проведення Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018230000000069 від 15.06.2018 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «БОРСТРОЙ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.212 КК України

В ухвалі зазначено «в ході слідства встановлено, що за період 2017-2018 років ТОВ «БОРСТРОЙ» імпортовано сонячних панелей загальною потужністю 3581760 Вт. У розрахунку з мінімальної ціни 0,295 Євро за 1 Вт митна вартість становить 34 158 028,38 грн., відповідно сума податку на додану вартість становить 6 831 605,68 грн. Фактично вартість задекларованих вВМДсонячних панелей становить 13442595,6 грн., з якої сплачено ПДВ в сумі 2847857 грн. Таким чином сума ухилення від сплати ПДВ при заниженні митної вартості становить3844986,13грн.»

На розгляді вказаного клопотання в судове засідання керівник ТОВ «БОРСТРОЙ», не викликалася. Копія ухвали не надавалась.

Також зазначає, що ОСОБА_4 є директором вказаного підприємства з 25.10.2016 року. Відповідно до КВЕД підприємство може здійснювати наступну діяльність: Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи (основний); Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.;

Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель;

Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві. Вказане майно було вилучено на території складських приміщень ТОВ «Транзит-Юг» за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська 123. В подальшому, відповідно до листа з СУФР ГУ ДФС у Херсонській області, автономній республіці Крим та м. Севастополя від 21.08.2018 року за вих..№1446/адв/21-22/23-02-03, вказане майно передане на відповідальне зберігання ТОВ ДТ «Європейське бюро приватизації» за адресою: м. Херсон, вул. Паравозна 31.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на майно юридичної особи, то воно можливо лише у випадках:

?стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

?у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

?або у випадку доведеності отримання неправомірної вигоди юридичної особи або спецконфіскації.

Термін «шкода, завдана злочином», має різне значення, якщо його розглядати з позицій цивільного, кримінального та кримінально-процесуального законодавства. У кримінальних справах про ухилення від сплати податків, такою шкодою слід вважати суму податків та штрафів, які фактично не надійшли до відповідного бюджету. З урахуванням наведеного, з точки зору суми, шкода, завдана ухиленням від сплати податків, і податковий борг платника податків є тотожними. Не зважаючи на числову відповідність зазначених понять, вони мають різну природу та галузеву належність (сферу застосування). Вимоги про відшкодування державі шкоди, завданої ухиленням від сплати податків, не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства ні окремо, ні в межах кримінальної справи. Ці вимоги можуть вирішуватися виключно в порядку адміністративного судочинства.

Вважає, що арешт майна , а саме: на майно ТОВ «БОРСТРОЙ» 480 (чотириста вісімдесят) сонячних фотоелектричних елементів кремнієвих, які зібрані у модулі і вмонтовані в панель у комплекті з кабелем та роз`ємами - підлягає скасуванню, оскільки на час розгляду клопотання слідчого та станом на 27.08.2018 рік не було отримано будь яких цивільних позовів щодо відшкодування коштів чи збитків від діяльності ТОВ «БОРСТРОЙ». Майно - не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст.ст. 167, 170 КПК України. На даний час по кримінальному провадженню, керівник підприємства не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав в повному обсязі пославшись на викладені у ньому обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування арешту, вважали його необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим УФР ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32018230000000069 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В рамках кримінального провадження за № 32018230000000069 від 15.06.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області 11.07.2018 року накладено арешт на майно, а саме на : 480 (чотириста вісімдесят) сонячних фотоелектричних елементів кремнієвих, які зібрані у модулі і вмонтовані в панель у комплекті з кабелем та роз`ємами, що знаходиться на відповідальному зберігання ТОВ ДТ «Європейське бюро приватизації» за адресою: м. Херсон, вул. Паравозна 31.

З даної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року вбачається, що арешт накладався з метою забезпечення можливої конфіскації майна або подання в рамках кримінального провадження цивільного позову.

Як встановлено в судовому засідання відносно керівника ТОВ «Борстрой», не порушувалось кримінальне провадження він не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З`ясувавши всі обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки заявником надано достатньо доказів, які не спростовано в судовому засіданні слідчим та прокурор. Таким чином майно на яке накладено арешт не підпадає під визначення критеріїв зазначених ст. ст. 167, 170 КПК України

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2018 року, на 480 (чотириста вісімдесят) сонячних фотоелектричних елементів кремнієвих, які зібрані у модулі і вмонтовані в панелі з кабелем та роз`ємами скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 32018230000000069 від 15.06.2018 року, повернути ТОВ «Борстрой» 480 (чотириста вісімдесят) сонячних фотоелектричних елементів кремнієвих, які зібрані у модулі і вмонтовані в панелі з кабелем та роз`ємами, що знаходяться на зберіганні ТОВ ДТ «Європейське бюро приватизації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1