Постанова

від 19.01.2010 по справі 33-328/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровогр адської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-328/ 2009 р. Голову ючий у суді І інстанції Со лопов Ю.О. Категорія: ст. 130 ч.1 К УпАП Доповідач у суді ІІ інста нції Зубко К.А.

19 січня 2010 року. Суддя апел яційного суду Кіровоградськ ої області Зубко К.А., за участ ю особи, що притягується до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_3 розглянув ап еляційну скаргу ОСОБА_3 н а постанову Кіровського райо нного суду м. Кіровограда від 26.11.2009 року, якою

ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України,

працює водієм таксі, що пр оживає у АДРЕСА_1, не судим ого

за ст.130 ч.1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення притягнуто до адмініс тративної відповідальності у виді позбавлення права кер ування транспортними засоба ми строком на 2 роки.

Згідно постанови район ного суду ОСОБА_3 31.10.2009 року близько 04.30 год. у м. Кіровоград і по вул. Леніна, 22, виявляючи оз наки алкогольного сп' янінн я, керував транспортним засо бом Черрі Амулет, реєстра ційний номер НОМЕР_1. Від п роходження огляду на стан ал когольного сп' яніння відмо вився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожн ього руху України, що передба чає відповідальність за ч.1 ст . 130 КУпАП.

Районний суд дійшов висн овку про наявність в діях О СОБА_3 складу адміністратив ного правопорушення та притя гнув його до адміністративно ї відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортни ми засобами строком на 2 роки.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника п ідтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопоруш ення, письмовими поясненнями свідків.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанов у районного суду, а справу щод о нього закрити за відсутніс тю в його діях складу адмініс тративного правопорушення, м отивуючи тим, що судом не взят о до уваги те, що дана постанов а не відповідає матеріалам с прави, оскільки він не знаход ився в стані алкогольного сп ' яніння і працівники міліці ї не пропонували йому проход ити обстеження на стан алког ольного сп' яніння.

Заслухавши пояснення О СОБА_3, перевіривши матеріа ли справи, доводи скарги, апел яційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Як вбачається із протоко лу про вчинення адміністрати вного правопорушення від 31.10.200 9 року та матеріалів справи ОСОБА_3 керував транспортн им засобом Черрі Амулет, р еєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп ' яніння. Від проходження ме дичного огляду, відповідно д о встановленого порядку на с тан сп' яніння відмовився у присутності свідків.

Факт відмови від проходжен ня медичного огляду на стан с п' яніння підтвердив поняти й ОСОБА_5, а також у судовом у засіданні під час розгляду справи у апеляційній інстан ції свідок ОСОБА_6, який те ж був понятим, тобто згадані о бставини підтверджені незац ікавленими у справі особами.

За таких обставин районний суд правильно визнав ОСОБА _3 винним у вчиненні правопо рушення, передбаченого ст.130 ч .1 КУпАП і, з огляду на підвищен у соціальну небезпеку правоп орушення, обгрунтовано позба вив його права управляти тра нспортними засобами у призна чений строк.

Не можна взяти до уваги як достовірні показання свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 у ту ніч не вживав алкоголь них напоїв і не відмовлявся в ід проходження медичного огл яду на стан сп' яніння, оскіл ьки згаданий свідок є знайом им правопорушника, а тому зац ікавленим у справі.

По справі не встановлено порушень норм КУпАП, які б дав али підстави для скасування чи зміни постанови районного суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСО БА_3 залишити без задовольн ити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград а від 26.11.2009 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законно ї сили негайно після її винес ення, є остаточною й оскаржен ню не підлягає.

Суддя: