Постанова

від 03.06.2009 по справі 33-328/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33-328/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2009 року.

Суддя судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Львівської області Л еон О.І.

за участю скаржника ОСОБ А_1

прокурора Гурської Н.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА _1 на постанову судді Шевчен ківського районного суду м. Л ьвова від 31.03.2009 року, -

встановив:

Даною постановою ОСОБА_ 1 визнано винуватим у вчине нні адміністративного право порушення передбаченого ст.5 ч. 1 п. „г" Закону України „Про б оротьбу з корупцією" та накла дено на нього адміністративн е стягнення у виді штрафу в ро змірі 25 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян (чо тириста двадцяти п"яти гриве нь).

Згідно постанови судді, за р езультатами проведеної пере вірки скарг ОСОБА_2, ОСОБ А_1, працюючи на посаді голов и Брюховецької селищної ради м. Львова та, будучи посадовою особою місцевого самоврядув ання, діяльність якого спрям ована на здійснення повноваж ень місцевого самоврядуванн я, надав недостовірну інформ ацію головному санітарному л ікарю Шевченківського район у м. Львова ОСОБА_3 та гр. О СОБА_2

Так, ОСОБА_1 листом №1691 від 21.10.2008 року повідомив головного санітарного лікаря Шевченкі вського району м.Львова про т е, що ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1 видано припис № 1516 від 01.10.2008 року щодо припинення н ею порушень санітарних норм відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 також звернувся в СЕС Шевче нківського району м. Львова з вимогою забезпечити інспект ора з комунальної гігієни дл я проведення обстеження та н акладення штрафних санкцій н а ОСОБА_4 Крім цього, листо м від 16.10.2008 року вих. №1655 надав пис ьмову відповідь Йоличу про т е, що звернення останнього ро зглянуте та ОСОБА_4 надани й припис № 1516 від 01.10.2008 року щодо п рипинення неправомірних дій щодо ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерт ь виданого Брюховецькою сели щною радою м. Львова 31.10.2003 року № 315503, ОСОБА_4 померла 30.10.2003 року . За адресою, де проживала ОС ОБА_4 (АДРЕСА_2) зареєстро вані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Таким чином, ОСОБА_2 не з" ясувавши особу, яка винувата в порушенні санітарних норм , умисно вніс припис на особу, яка померла 30.10.2003 року, а в подал ьшому надав недостовірну інф ормацію головному санітарно му лікарю Шевченківського ра йону м.Львова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про порушення саніт арних норм ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 порушує питання про ска сування постанови суду першо ї інстанції та закриття пров адження по справі. Свої апеля ційні вимоги грунтує на тому , що судовий розгляд, в супереч вимогам ст.280 КУпАП, проведено поверхнево без дослідження всіх обставин, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи.

Заслухавши доповідача, поя снення ОСОБА_1 на підтрима ння апеляції, міркування про курора про залишення постано ви судді без змін, а апеляції б ез задоволення, вивчивши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги, вважаю, що така д о задоволення не підлягає.

Як правильно зазначено в по станові судді, відповідно до п."г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" держав ний службовець або інша особ а, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юрид ичним особам в інформації, на дання якої передбачено право вими актами, умисно затримув ати її, надавати недостовірн у чи неповну інформацію.

Аналізом матеріалів справ и, вина ОСОБА_1 у вчиненні п равопорушення, яке ставиться йому в провину доведена в пов ному обсязі.

Так, 17.03.2009 року помічником про курора Шевченківського райо ну м. Львова по даному факту ві дмовлено в порушенні криміна льної справи щодо ОСОБА_1 за ст.366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України з посилання м на те, що вищенаведені факти хоча і формально містять озн аки злочину передбаченого ст .366 КК України, однак через свою малозначність не становить суспільної небезпеки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді голов и Брюховицької селищної ради м.Львова та, будучи посадовою особою місцевого самоврядув ання, не з"ясував особу, яка ви нувата в порушенні санітарни х норм, вніс припис на особу, я ка померла 30.10.2003 року, а в подаль шому умисно в інтересах трет іх осіб надав недостовірну і нформацію головному санітар ному лікарю ОСОБА_3 та ОС ОБА_2 про порушення санітар них норм ОСОБА_4, що потягл о за собою ряд скарг ОСОБА_2 в прокуратуру Шевченківськ ого району м.Львова. Посиланн я ОСОБА_1 в протоколі про а дміністративне правопоруше ння та під час судового розгл яду в суді першої та апеляцій ної інстанцій, на те, що він, не маючи умислу на надання недо стовірної інформації, не з"яс увавши обставин справи, нада в недостовірну інформацію що до особи винного в порушенні санітарно-гігієнічних норм відповідним службовим особа м та скаржнику, апеляційний с уд оцінює критично, як засіб у хилення від адміністративно ї відповідальності.

Суд першої інстанції мотив овано встановив, що в діях О СОБА_1 наявні ознаки поруше ння спеціальних обмежень, пе редбачених п."г" ч.1 ст.5 Закону У країни „Про боротьбу з коруп цією".

Адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 на кладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням всіх обставин, які підлягають з"яс уванню при розгляді справи.

Таким чином, постанова судд і суду першої інстанції вине сена з дотриманням вимог ст.245 , 283, 284 КУпАП і таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

постановив:

Постанову судді Шевченкі вського районного суду м.Льв ова від 31 березня 2009 року про ви знання ОСОБА_1 винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст.5 ч.1 п"г" Закону Укра їни „Про боротьбу з корупціє ю" залишити без змін, а апеляці йну скаргу ОСОБА_4- без зад оволення.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили нег айно після її винесення, є ост аточною й оскарженню не підл ягає.