Постанова

від 21.04.2009 по справі 33-328/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №33-328/09 Голов уючий у першій інстанції; П рижигалінська Т.І.

категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня 21 дня Судова п алата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропет ровської області, одноособов о:

Головуючим - Румянцевим П .О.,

за участі особи, яка подал а скаргу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Дніпропетровськ ап еляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Синельників ського міськрайонного суду Д ніпропетровської області ві д 10,03.2009 у справі про адміністрат ивне правопорушення, якою ві н, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пе нсіонера, який мешкає по

АДРЕСА_1, - підданий стягне нню за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штра фу в сумі 340 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винни м у тому, що з вересня 2008 року у н ежилому приміщенні будинку п ід № 30 на вулиці 40 років Жовтня в м. Синельникове з метою отри мання прибутку систематично використовував десять граль них автоматів, належних ТОВ « Гейм Центр» (код ЄДРПОУ 32658670, м. К иїв), для надання за плату посл уг з участі в азартних іграх н а тоталізаторі (автоматі) з ма йновим виграшем, чим здійсню вав підприємницьку діяльніс ть у сфері грального бізнесу без державної реєстрації, не маючи ліцензії та патентів н а здійснення такої діяльност і, що виявлено працівниками м іліції 21.02.2009.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 вказує на невідпові дність висновку про здійснен ня ним підприємницької діяль ності з'ясованим обставинам про укладені договори оренди з ТОВ «Гейм Центр», яке замовч увало факт анулювання ліценз ії, отримуючи щомісячно 16 дня виручку від роботи гральних автоматів, через що він не при четний до незаконної господа рської діяльності, у зв'язку з чим порушує питання про скас ування постанови судді.

В судовому засіданні ОСО БА_2, заперечуючи свою вину, п ояснив апеляційному суду, що він не відноситься до суб'єкт ів проступку, бо не організов ував гральний бізнес, а був ви конавцем, як і оператор та охо ронці, яких він запросив на ро боту за угодою з ТОВ «Гейм Цен тр», яке самостійно здійснюв ало інкасацію і дозволяло з в иручених коштів від роботи г ральних автоматів утримуват и з каси гроші на виплату заро бітної плати, в тому числі соб і, але за договором суборенди приміщення у ТОВ «Гейм Центр » утворилася заборгованість , як і щодо оплати праці, через що він не повертав гральні ав томати власнику до повного р озрахунку.

Суд апеляційної інстанції , заслухавши ОСОБА_2, який в иклав доводи оскарження, вив чивши матеріали справи та пе ревіривши законність і обґру нтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведенн я якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпА П не допущено, докази перевір ив на їх допустимість, належн ість та достатність відповід но до ст. 252 КУпАП, вмотивувавши усунення протиріч між ними т а узгодження між собою вірог ідних доказів і їх сукупност і. Жодних нових доказів, що дав али б підстави для обгрунтов аних сумнівів у з'ясованих су ддею обставинах, що мають зна чення для кваліфікації, або в иключали адміністративну ві дповідальність за вчинене, н е надано апеляційному суду.

ОСОБА_2 не може уникнути за борони заперечувати проти на лежного факту послідовних тв ерджень у поясненнях та заяв ах до правоохоронних органів , свідченнях на засіданні суд ді, що у нього з ТОВ «Гейм Цент р» була домовленість про оре нду останнім нежилого приміщ ення для розміщення гральних автоматів, для обслуговуван ня яких він ніс фактичні необ хідні витрати, набрав штат пр ацівників (операторів залу г ральних автоматів і охоронці в), яким виплачував заробіток , а також сам з каси утримував належні йому суми за забезпе чення роботи гральних автома тів. Фактичних даних які б вка зували на трудові відносини ОСОБА_2 і ТОВ «Гейм Центр», а так само на право ОСОБА_2 притримання гральних автом атів у справі не добуто. В свою чергу зібраним договором су боренди та здавально-приймал ьним актом приміщення від 30.09.20 08 підтверджується, що договір суборенди його сторонами у в ересні 2008 року виконаний.

Факт гри відвідувачів на гр альних автоматах за плату на користь власника приміщення підтверджений свідченнями ОСОБА_3, а також поясненням и ОСОБА_4, понятих.

З огляду на підтверджені фа кти, не даючи правової оцінки дійсності договору суборенд и, текст якого не містить умов про набір обслуговуючого пе рсоналу та оплату його праці , на чому наполягала притягну та до відповідальності особа , належить відзначити, що факт ично між ОСОБА_2 і ТОВ «Гей м Центр» було в червні 2008 року д осягнуто угоди про спільну д іяльність в облаштуванні і д іяльності залу гральних авто матів з розподілом між собою витрат, обов'язків з організа ції діяльності залу та вируч ки, а з вересня цього ж року, ко ли ОСОБА_2 стало достеменн о відомо про відсутність ліц ензії на організацію азартни х ігор у ТОВ «Гейм Центр», з ме тою покрити заборгованість о станнього ОСОБА_2 продовж ив самостійно справляти плат у з відвідувачів за гру на гра льних автоматах, утримуючи з неї обумовлений свій заробі ток.

Звідси, належить дійти висн овку, що за розгляду справи су ддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з і стиною, всі обставини вчинен ого ОСОБА_2, правильно йог о кваліфікувавши за ч. 1 ст. 164 КУ пАП, як здійснення за визначе нням ст. 1 Декрету KM України № 24-93 від 17.03.1993 «Про податок на проми сел» і ст.3 ГК України підприєм ницької діяльності в порушен ня ст.ст. 14, 42 ГК України без держ авної реєстрації суб'єктом г осподарювання, без ліцензії і патентів.

Призначаючи стягнення, суд дя врахував суспільну небезп ечність адміністративного п роступку, вік та ступінь прац ездатності правопорушника й інші зазначені ст. 33 КУпАП обс тавини і відповідно до ст.ст. 2 7, ст. 164 КУпАП наклав основне ст ягнення, яке відповідає вимо гам ст. 23 КУпАП і є справедливи м, будучи достатнім і необхід ним для виховання особи, запо бігання новим проступкам, а т ак само співмірною карою за в чинене. Враховуючи недобросо вісність притриманий ОСОБ А_2 гральних автоматів, що ви користовувалися проти волі ї х власника, суддя обґрунтова но дійшов висновку, що охорон а встановленого правопорядк у і запобігання новим адміні стративним проступкам (загал ьна і приватна превенція) дос ягаються у цій справі без зас тосування відповідно до ст. 25 КУпАП додаткового передбаче ного ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністра тивного стягнення у виді кон фіскації гральних автоматів , оскільки достатнім для прис кання протиправного посяган ня є передача майна під контр оль особі, якій воно належить .

З урахуванням наведеного, в становлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердженн я не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, я кими вмотивована постанова с удді, що винесена законно і об грунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підля гає.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 залишити без задоволення , а постанову судді Синельник івського міськрайонного суд у Дніпропетровської області від 10.03.2009 про накладення стягне ння за ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законно ї сили негайно, остаточна і пе регляду не підлягає.