Рішення

від 27.08.2018 по справі 924/318/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2018 р. Справа № 924/318/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В. при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Кам'янець - Подільський

до 1 малого підприємства "Берізка", м. Кам'янець - Подільський

до 2 Управління державної реєстрації Кам'янець - Подільської міської ради, м. Кам'янець - Подільський

про визнання недійсними рішень зборів засновників від 05.09.2017р. та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.09.2017р. № 16761070009000500 про внесення змін до відомостей про Мале підприємство "Берізка"

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача 1 - Сусла І.М. відповідно ордеру

від відповідача 2 - не з'явився

встановив:

Позивач у позові просить суд:

- визнати недійсними рішення зборів засновників МП "Берізка", які оформлені протоколом № 1 зборів засновників ПМ "Берізка" від 05.09.17, а саме: про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків директора МП "Берізка" та виключення його з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію з 05.09.17; про призначення ОСОБА_4 директором підприємства та ОСОБА_5 заступником директора МП "Берізка" з 06.09.17 та включення їх до числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис від 12.09.17 № 1676170009000500 про внесення змін до відомостей про мале підприємство "Берізка", що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

Обгрунтовуючи позов, позивач наводить наступне. За новою редакцією статуту МП „Берізка" позивач є учасником вказаного підприємства з часткою у статутному фонді 50%, що становить 100 грн. Окрім позивача учасниками підприємства є: ОСОБА_5 (10% участі у статутному фонді) та ОСОБА_4 (частка в фонді 40%).

В силу рішення усіх учасників підприємства № 3 від 24.03.03 позивача призначено на посаду директора підприємства.

Пізніше, позивачу стало відомо, що за протоколом № 1 зборів засновників МП „Берізка" від 05.09.17 прийнято рішення (за участю двох засновників з часткою в статутному фонді лише 50%) відносно:

- звільнення позивача від обов'язків директора МП „Берізка" з 05.09.17;

- призначення ОСОБА_4 директором МП „Берізка" з 05.09.17.

Після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи МП „Берізка", яка станом на даний час зберігається в архіві Управління держреєстрації, позивач встановив, що в реєстраційній справі знаходиться інший протокол зборів засновників МП „Берізка" з тим же номером та датою, однак зміст його різниться з тим, що наявний у позивача. Зокрема, згідно протоколу, який міститься в архіві, на зборах присутні троє членів товариства, в тому числі і позивач, який голосував за прийняття оскаржуваних рішень. Проте, вказане не відповідає дійсності, що підтверджується протоколом, наявним у позивача.

На підставі протоколу, який міститься в архіві, до ЄДРФЮФОПГФ внесено запис від 12.09.17 № 16761070009000500 - відомості про зміну керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені МП „Берізка" без довіреності, що підтверджується відповідною випискою з ЄДР.

Згідно статуту МП „Берізка": учасники підприємства мають право брати участь в управління товариством; вищим керівним органом товариства є загальні збори учасників, які серед іншого укладають і затверджують контракт з директором підприємства; виконавчим органом підприємства є дирекція на чолі з директором, який приймається на роботу учасниками або обирається ними зі складу учасників підприємства; у всьому, що не врегульовано цим статутом учасники керуються чинним законодавством України.

Станом на даний час, діяльність МП „Берізка", зокрема, щодо скликання, проведення і прийняття рішень загальними зборами спеціальними нормами законодавства не врегульовано. Обгрунтовуючи даний позов, позивач посилається на загальні положення про юридичну особу, що наявні у ЦК України, ЗУ „Про господарські товариства".

МП „Берізка" за своїм структурним поділом найбільш відповідає ознакам товариства з обмеженою відповідальністю (засноване одним чи кількома учасниками, статутний капітал якого поділений на частки).

За ЗУ „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50% голосів. Про проведення загальних зборів учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів.

У супереч вказаних вимог, спірні загальні збори, на яких прийняті спірні рішення не можуть вважатися повноважними, оскільки як вбачається з наявного у позивача змісту протоколу зборів № 1 від 05.09.17 на цих зборах присутні лише двоє учасників з сукупною кількістю голосів 50%. В той же час, за законодавством, для легітимності зборів, на них має бути присутні у часники з більш як 50% голосів.

Також, при скликанні вказаних зборів, було порушено умови закону відносно процедури скликання, а саме, про проведення зборів позивача не повідомлено.

Таким чином, так як спірні рішення прийняті з порушенням законодавства, зроблений на їх основі запис в ЄДРЮОФОПГФ про внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника та складу підписантів) також підлягає скасуванню.

В додаткових поясненнях від 13.08.18 позивач відмічає, що зазначені у тексті наявного в архіві протоколу від 05.09.17 номер 1 відомості щодо нібито присутності на зборах позивача та підтримання ним, шляхом голосування оскаржуваних рішень не відповідають дійсності та спростовуються наявною у нього редакцією протоколу від 05.09.17. Відсутність позивача на зборах та неповідомлення останнього про їх проведення робить спірні рішення незаконними.

За таких обставин, обидва оскаржувані рішення загальних зборів, що оформлені поданим відповідачем держреєстратору протоколом від 05.09.17 мають визнаватись недійсними.

Ще одним доказом того, що загальні збори 05.09.17 були неповноважними є те, що за ЗУ „Про господарські товариства" учасники товариства, що беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Такий перелік підписується головою та секретарем зборів.

Проте, всупереч зазначеним умовам, відповідач не подав суду належним чином засвідченого реєстру присутніх учасників зборів засновників МП „Берізка" на спірних зборах, в якому позивач був би особисто зареєстрованим (засвідчив факт присутності підписом) та який би підтверджував особисту присутність позивача.

Суд відмічає, що вказані пояснення позивача (додаткові) приймаються судом, оскільки ст. 166 ГПК не передбачає застосування до відповіді на відзив умов про те, що в разі неподання вказаної відповіді без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дана стаття передбачає застосування до відповіді на відзив правил, визначених лише частинами третьою - шостою ст. 165 ГПК.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач - Управління державної реєстрації свого представника в суд не направив. У письмовому відзиві позов не визнає, зазначає таке.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що протокол від 05.09.17 № 1, що засвідчує присутність на спірних зборах двох учасників товариства є недійсним. Відповідач звертає увагу, що 11.09.17 новообраний керівник товариства ОСОБА_4 подала документи до відділу реєстрації, зокрема: заяву про держреєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в реєстрі; протокол № 1 від 05.09.17 зборів засновників МП „Берізка" (де присутні три засновники: ОСОБА_1 з часткою у статфонді 50%, ОСОБА_5, з часткою 10%, ОСОБА_4 з часткою 40%); квитанцію про внесення адмінзбору за проведення державної реєстрації.

Згідно протоколу одноголосним рішенням трьох засновників прийнято рішення про зміну керівника товариства (звільнення директора ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_4.) і про включення до числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно закону загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Враховуючи вказане, протокол від 05.09.17 № 1 зборів МП „Берізка" (де присутні три засновники з 100% голосів) є дійсним.

Згідно ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відповідно, протокол зборів, де відмічено про наявність двох учасників не надавався до реєстру, а тому він не може бути використаний при розгляді спору. Натомість до уваги потрібно приймати саме протокол з відміткою про наявність трьох учасників, який був основою до здійснення реєстрації. Згідно Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники юридичної особи.

Представник відповідача - МП „Берізка" в судовому засіданні проти позову заперечує, наводить наступне. Доводячи незаконність спірних рішень загальних зборів учасників підприємства, позивач стверджує про те, що він не повідомлявся про проведення зборів та не був присутній на них. Проте, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач був присутній на зборах і приймав участь в голосуванні.

Згідно повідомлення про проведення зборів, з яким ознайомлений і позивач, визначено порядок денний, який включав спірні питання. Жодних заперечень щодо обрання директором ОСОБА_4 при прийнятті рішення не було.

Протокол № 1 від 05.09.17 містить вказівку на присутність всіх учасників товариства, а тому посилання позивача на його відсутність необґрунтоване.

Також звертає увагу суду на те, що учасники товариства є сім'єю. ОСОБА_4 є дочкою позивача, а ОСОБА_5 - дружина. Позивач і ОСОБА_6 зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1

Суд відмічає, що відзив даного відповідача надійшов до суду 24.07.18 після судового засідання, в якому закрито підготовче провадження. При цьому, за ухвалою суду від 05.05.18 строк для подання відзиву встановлено до 21.05.18. В силу ч. 9 ст. 165 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вказані умови ГПК, а також подання відзиву з двомісячним запізненням, останній судом не враховується під час вирішення спору. При цьому, не підлягає задоволенню і подане з відзивом клопотання про поновлення строку для подання відзиву, оскільки всі доводи пропуску строку надання відзиву спростовуються двомісячним запізненням його подання при наявних у справі доказах отримання повідомлення про судовий розгляд справи від 05.07.18 від 07.05.18 та від 30.05.18 (незважаючи на те, що перших два повернуто поштою, оскільки причина повернення „За закінченням терміну зберігання", що не є поважною причиною неотримання повідомлення при вірно зазаначеній адресі. При цьому, доводи про те, що адреси позивача і відповідача співпадають не мають значення, оскільки процедура повідомлення відповідача не порушена).

Оцінюючи подані до відзиву докази, а також клопотання про залучення до справи заяв свідків (яке також подане після судового засідання) судом враховується, що у відповідності до п. 8 ст. 80 та п. 4 ст. 13 ГПК: докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, подані відповідачем після призначення справи до судового розгляду (по суті) докази, без належного обґрунтування неможливості їх подання на стадії підготовчого провадження, не можуть бути прийняті судом до уваги під час розгляду справи.

З таких же підстав не приймається до уваги і заява директора МП „Берізка" від 14.08.18 з доданими матеріалами.

Крім того, вказаним відповідачем подано клопотання від 25.07.18 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки МП „Берізка" не є господарським товариством.

Дане клопотання не може бути задоволено, виходячи з такого. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи, що даний спір виник між учасником МП „Берізка" та самим підприємством з приводу управління юридичною особою, даний спір підлягає вирішенню господарським судом. При цьому, статус юридичної особи в ПМ „Берізка" підтверджується наявним у справі витягом з ЄДРЮОФОПГФ, де ідентифікаційний код юридичної особи - 14178670.

Матеріалами справи встановлено.

Згідно статуту МП „Берізка", зареєстрованого виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради 04.04.03 мале підприємство „Берізка" засноване шляхом об'єднання майна (внесків) учасників відповідно постанови Ради Міністрів УРСР від 22.09.90 № 278 „Про заходи щодо створення та розвитку малих підприємств" та на підставі протоколу зборів учасників від 01.02.92 а також іншого чинного законодавства України для здійснення господарської діяльності на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності (п. 1 .1.). Згідно п. 1.2. статуту підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку , кутовий штамп з власним найменуванням, бланки, знак для товарів та послуг, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ними немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді. За розділом 5 статуту учасники товариства мають право, в тому числі: брати участь в управлінні справами підприємства; висувати на розгляд органів управління підприємства пропозиції з питань діяльності підприємства; обирати та бути обраними до органів управління підприємства.

За п. 6.2. статуту для забезпечення діяльності підприємства за рахунок вкладів учасників створюється статутний фонд в розмірі 200 грн. Перерозподілити фонд таким чином:

- ОСОБА_1 володіє 50% статутного фонду підприємства, що становить 100 грн.;

- ОСОБА_5 володіє 10% статутного фонду підприємства, що становить 20 грн.;

- ОСОБА_4 володіє 40% статутного фонду підприємства, що становить 80 грн.

Вищим керівним органом підприємства є загальні збори учасників. Виконавчим органом є дирекція підприємства на чолі з директором, який приймається на роботу учасниками або обирається ними з складу учасників підприємства. Директор здійснює керівництво на принципах єдиноначальності, без доручення діє від імені підприємства, укладає договори, видає доручення, відкриває в банках рахунки, затверджує штатний розпис підприємства та посадові оклади, видає накази. Призначає на посади і звільняє з посад заступників директора, керівників та спеціалістів підрозділу апарату управління і структурних підрозділів (п. 9).

Згідно наказу від 24.03.03 № 1 по МП „Берізка" директором МП „Берізка" призначено ОСОБА_1

Згідно виписки з ЄДРЮОФОП від 17.01.14 керівником МП „Берізка" є ОСОБА_1. Він же є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Така ж інформація зазначена і в витягу від 02.12.15.

Відповідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ від 13.09.17 керівником МП „Берізка" є ОСОБА_4. Особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_5.

Відповідно витягу від 30.11.17 засновниками (учасниками) МП „Берізка" є: ОСОБА_1, розмір внеску в статутний фонд 100 грн., ОСОБА_5, розмір внеску 20 грн., ОСОБА_4, розмір внеску 80 грн. В графі „Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" відмічено: ОСОБА_4 - керівник, ОСОБА_5 підписант. Також міститься відмітка - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 12.09.17 16761070009000500: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Така ж інформація міститься у витязі від 24.05.2018.

Відповідно протоколу (наданого позивачем) від 05.09.17 № 1 зборів засновників МП „Берізка" порядком денним зборів є питання про зміни в статуті МП „Берізка" стосовно посади директора. Присутніми на зборах є: Засновники - ОСОБА_5, ОСОБА_4. Вирішено:

- одноголосним рішенням звільнити ОСОБА_1 від обов'язків директора МП „Берізка" з 05.09.17;

- одноголосним рішенням призначити ОСОБА_4 директором МП „Берізка" з 05.09.17.

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 та скріплений печаткою підприємства.

Відповідно протоколу від 05.09.17 № 1 Зборів засновників МП „Берізка", наданого Управлінням держреєстрації:

- присутні 3 особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1;

- порядок денний: обрання головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_5; розгляд заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади директора; призначення директором ОСОБА_4; призначення заступником директора ОСОБА_5;

- слухали: ОСОБА_1, який запропонував обрати головою зборів ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5; згідно заяви, заслухали ОСОБА_1, який зазначив, що у зв'язку з поважним віком, він не може виконувати обов'язки директора; засновника МП „Берізка" ОСОБА_5, яка запропонувала призначити директором ОСОБА_4; засновника МП „Берізка" ОСОБА_4, яка погодилася з пропозицією ОСОБА_5; засновника ОСОБА_1, який запропонував призначити ОСОБА_5 заступником директора;

- ухвалили:

1. Одноголосним рішенням обрати головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_5, звільнити ОСОБА_1 від обов'язків директора МП „Берізка" та виключити його з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію з 05.09.17.

2. Одноголосним рішенням призначити ОСОБА_4 директором та ОСОБА_5 заступником директора МП „Берізка" з 06.09.17 та включити їх до числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію.

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_4, секретарем ОСОБА_5, скріплений печаткою товариства. У протоколі наявна відмітка нотаріуса (скріплена печаткою нотаріуса) відносно того, що нотаріус засвідчив справжність підписів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що зроблені в його присутності.

Нанада копія протоколу засвідчена головним спеціалістом - реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління держреєстрації Кам'янець - Подільської міської ради.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Наявність МП „Берізка" в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань свідчить про те, що товариство є юридичною особою. Згідно ст. 113 ЦК Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

На час утворення спірних правовідносин (винесення спірного рішення зборів) діяльність підприємств регулювалась в тому числі Законом України „Про господарські товариства" в відповідній редакції (до втрати чинності положень про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю через прийняття Закону „ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.18).

Згідно ст. 1 ЗУ „Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

За ст. 84 ЦК товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку (яким є МП „Берізка") та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

Провівши аналіз статуту МП „Берізка", а також змісту Закону „Про господарські товариства", суд дійшов до висновку, що МП „Берізка" за своєю правовою формою найбільш відповідає „Товариству з обмеженою відповідальністю". Зокрема, як видно з матеріалів справи відповідач - МП „Берізка" є колективним підприємством (витяг з ЄДРЮОФОПГФ). Згідно статуту даного підприємства: воно засноване шляхом об'єднання майна учасників (п. 1.1.); відповідає за своїми зобов'язаннями всім майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення (п. 3.1.); підприємство не несе відповідальності по зобов'язаннях учасників (п. 3.2); учасники несуть відповідальність по зобов'язаннях підприємства в межах їх вкладів. Учасники, які не повністю внесли вклади, відповідають за зобов'язаннями підприємства також у межах невнесеної частини вкладу (п. 3.4.); п. 6.2. розподіляє статутний фонд товариства на частки між учасниками з вказівкою конкретного відсотка і грошового еквівалента.

Згідно ст. 50 ЗУ „Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

За ст. 58 Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. В силу статуту відповідача, вищим органом управління підприємством є загальні збори учасників.

Заявляючи позов у частині визнання рішення зборів недійсними, позивач вказує, що відповідач, у порушення ЗУ „Про господарські товариства", проводячи збори, не повідомив позивача про їх проведення, а прийняте на них рішення оформлено за відсутності позивача, який володіє 50% голосів.

Згідно ст. 60 вказаного Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. За ст. 61 Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Доводячи вказані порушення, позивач подав копію протоколу від 05.09.17 № 1, з якого видно, що на зборах були присутні дві особи: ОСОБА_5 (голова) та ОСОБА_4 (секретар). Зборами прийнято рішення про звільнення позивача від обов'язків директора товариства та обрання на його місце ОСОБА_4 Протокол містить підписи відмічених осіб та печатку товариства.

Разом з цим, на вимогу суду, Управлінням державної реєстрації Кам'янець - Подільської міської ради надано до справи текст протоколу засідання зборів учасників МП „Берізка" також від 05.09.17, текст якого різниться з текстом протоколу, наданого позивачем.

Так, в вказаному протоколі відмічено про наявність на зборах трьох осіб, а саме: ОСОБА_5 (секретар зборів), ОСОБА_4 (голова) та ОСОБА_1 - позивач.

Протокол також підписаний головою та секретарем зборів та містить печатку товариства. Крім того, протокол, на відмінну від примірника, наданого позивачем містить нотаріальне посвідчення підписів, наявних в протоколі та вказівку про реєстр протоколу під номерами 702 і 703.

За таких обставин, наявні у справі матеріали надають суперечливі відомості щодо одних і тих же обставин (присутності на зборах позивача). Суд відмічає, що за ст. 91 ГПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять данні про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У позові позивач вказав, що оригінал протоколу зборів від 05.09.17 знаходиться в Управлінні держреєстрації. Зважаючи на це, суд витребував примірник протоколу, який знаходиться в Управлінні. Таким чином, саме поданий Управлінням держреєстрації примірник протоколу є належним доказом у справі, оскільки він наданий особою, в якої він перебуває у зв'язку з наявністю в цієї особи відповідних повноважень та про цей факт вказано самим позивачем. Витребування такого доказу судом здійснено у відповідності до вимог ГПК. Більше того, згідно ч. 5 ст. 91 ГПК учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Наданий примірник протоколу Управлінням держреєстрації засвідчений головним спеціалістом - реєстратором відділу реєстрації юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців (міститься підпис, скріплений печаткою).

Більш того, згідно ст. 10 Закону „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тому, враховуючи, що на основі наданого Управлінням держреєсту протоколу зборів внесено відомості в реєстр, вказаний протокол враховується судом у якості допустимого доказу.

Інший примірник протоколу (з відміткою про присутність двох осіб), в зв'язку з наявністю протоколу, наданого Управлінням держреєстрації викликає сумнів його достовірності.

Зі змісту ч. 6 ст. 91 ГПК якщо учасник справи, або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вказані законодавчі вимоги, а також те, що поданий позивачем примірник протоколу від 05.09.17 загальних зборів учасників МП „Берізка" (з відміткою про присутність двох учасників) суперечить відомостям, які містяться в офіційних джерелах, які є належними доказами наявності відповідних обставин, вказана копія протоколу не приймається судом.

Таким чином, у належних та допустимих доказах (протокол, наданий Управлінням держреєстру) вказано, що на спірних зборах учасників товариства відповідача приймало участь троє учасників, в тому числі позивач, а також те, що він взяв участь в голосуванні за звільнення його з посади директора товариства та прийняття на цю посаду ОСОБА_4

Також, суд вказує, що опосередкованим доказом присутності позивача на зборах є відбиток печатки товариства на обох наданих суду протоколах. При цьому, за ст. 58 -1 ГК суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатку. За п. 1.2. статуту МП „Берізка" дане підприємство має круглу печатку. Оскільки на момент прийняття спірних рішень, керівником товариства був позивач (з відповідними повноваженнями, в тому числі скріплення печаткою документів), він і мав повноваження, щодо скріплення печаткою протоколу.

Вказане свідчить про те, що відмічені у позові обставини (в обґрунтування позову) є безпідставними, такими, які не підтверджені доданими доказами, а тому, позов в частині визнання недійсним рішення зборів задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що вимога про скасування відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення зборів, остання також задоволенню не підлягає, в зв'язку з безпідставністю першої вимоги.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 03.09.18.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1)

3 - ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_2)

4 - відповідачу мале підприємств „Берізка" (32300, м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1)

5 - Управлінню держреєстрації (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження, 1)

6 - Суслі Ірині Миколаївні (32300, АДРЕСА_3 )

Всім рекомендованим з повідомленням