Постанова

від 30.01.2019 по справі 924/318/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Справа № 924/318/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року у справі №924/318/18 (суддя Ю.В. Гладюк)

час та місце ухвалення: 27 серпня 2018 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; вступна і резолютивна частина проголошена о 17:01 год; повний текст рішення складено 3 вересня 2018 року

за позовом (заявою) ОСОБА_1

до Відповідача 1: Малого підприємства "Берізка"

Відповідача 2: Управління державної реєстрації Кам'янець - Подільської міської ради

про визнання недійсними рішень зборів засновників від 5 вересня 2017 року та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 вересня 2017 року № 16761070009000500 про внесення змін до відомостей про Мале підприємство "Берізка"

за участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_1;

від Відповідача 1: Сусла І.М.;

від Відповідача 2: Шевчук А.В..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Малого підприємства Берізка (надалі - Відповідач 1) про:

визнання недійсними рішення зборів засновників Відповідача, які оформлені протоколом № 1 зборів засновників Відповідача від 5 вересня 2017 року, а саме: про звільнення Позивача від обов'язків директора Відповідача та виключення його з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію з 5 вересня 2017 року; про призначення ОСОБА_6 директором Відповідача 1 та ОСОБА_7 заступником директора Позивача з 6 вересня 2017 року та включення їх до числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію;

скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис від 12 вересня 2017 року № 1676170009000500 про внесення змін до відомостей про Відповідача 1, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 3 липня 2018 року було залучено до участі в справі у якості співвідповідача Управління державної реєстрації Кам'янець - Подільської міської ради (надалі - Відповідач 2).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за новою редакцією статуту Відповідача 1 Позивач є учасником вказаного підприємства з часткою у статутному фонді 50%, що становить 100 грн. Окрім Позивача учасниками підприємства є: ОСОБА_7 (10% участі у статутному фонді) та ОСОБА_6 (частка в фонді 40%). В силу рішення усіх учасників підприємства № 3 від 24 березня 2003 року Позивача призначено на посаду директора підприємства. Пізніше, Позивачу стало відомо, що за протоколом № 1 зборів засновників Відповідача 1 від 5 вересня 2017 року прийнято рішення (за участю двох засновників з часткою в статутному фонді лише 50%) відносно: звільнення Позивача від обов'язків директора Відповідача 1 з 5 вересня 2017 року; призначення ОСОБА_6 директором Відповідача 1. Позивач заперечує дійсність даних протоколів, оскільки його ніхто не повідомляв про проведення Загальних зборів в зв'язку з чим він не був на них присутній та не приймав участі у голосування по зазначених питаннях.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на вимогу суду, Відповідачем 2 надано до справи текст протоколу засідання зборів учасників Відповідача 1 також від 5 вересня 2017 року, текст якого різниться з текстом протоколу, наданого Позивачем. В вказаному протоколі відмічено про наявність на зборах трьох осіб, а саме: ОСОБА_7 (секретар зборів), ОСОБА_6 (голова) та Позивач. Протокол також підписаний головою та секретарем зборів та містить печатку товариства. Крім того, протокол, на відмінну від примірника, наданого Позивачем містить нотаріальне посвідчення підписів, наявних в протоколі та вказівку про реєстр протоколу під номерами 702 і 703. Також, суд вказує, що опосередкованим доказом присутності Позивача на зборах є відбиток печатки товариства на обох наданих суду протоколах. Вказане свідчить про те, що відмічені у позові обставини (в обґрунтування позову) є безпідставними, такими, які не підтверджені доданими доказами, а тому, як зазначив суд в своєму рішенні, позов в частині визнання недійсним рішення зборів задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, Позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що Позивач є учасником вказаного підприємства з часткою у статутному фонді 50%, що становить 100 грн. Окрім Позивача учасниками підприємства є: ОСОБА_7 (10% участі у статутному фонді) та ОСОБА_6 (частка в фонді 40%). В силу рішення усіх учасників Відповідача 1 від 24 березня 2003 року Позивача призначено на посаду директора Відповідача 1. Пізніше, Позивачу стало відомо, що за протоколом № 1 зборів засновників Відповідача 1 від 5 вересня 2017 року прийнято рішення (за участю двох засновників з часткою в статутному фонді лише 50%) відносно: звільнення Позивача від обов'язків директора Відповідача 1 з 5 вересня 2017 року. Після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи Відповідача 1, яка станом на даний час зберігається в архіві Управління держреєстрації, Позивач встановив, що в реєстраційній справі знаходиться інший протокол зборів засновників Відповідача 1 з тим же номером та датою, однак зміст його різниться з тим, що наявний у Позивача. Зокрема, згідно протоколу, який міститься в архіві, на зборах присутні троє членів Відповідача 1, в тому числі і Позивач, який голосував за прийняття оскаржуваних рішень. Проте, вказане не відповідає дійсності, що підтверджується протоколом, наявним у Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача у справі № 924/318/18 (а.с. 163).

На виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2018 року Відповідачем 2 було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, Відповідач 2 зауважив, що вважає, що Протокол № 1 зборів засновників Відповідача 1 від 5 вересня 2017 року не слід брати до уваги при розгляді справи. Натомість, на переконання Відповідача 2 до уваги слід брати протокол № 1 зборів засновників Відповідача 1 (де присутні три засновники ОСОБА_1, частка в статутному фонді 50 %, ОСОБА_7 частка в статутному фонді 10 %, ОСОБА_6 частка в статутному фонді 40 %) від 5 вересня 2017 року, який був підписаний для проведення державної реєстрації зміни керівника Відповідача 2 (а.с. 177-180).

На виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2018 року Відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу, в котрому зазначив, що протокол Загальних зборів від 5 вересня 2017 року містить поіменне голосування всіх учасників та підтверджується заявами присутніх свідків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому на переконання Відповідача 1 доводи Позивача про не знання про проведення Загальних зборів не підтверджується дійсними обставинами та спростовується належними доказами (а.с. 183-185).

14 листопада 2018 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було призначено справу № 924/318/18 до розгляду на 12 грудня 2018 року об 15:00 годин (а.с. 196).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату від 10 грудня 2018 року на підставі Службової записки головуючого судді Василишина А.Р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії судді Філіпової Т.Л. та в силу дії статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", було призначено проведення автоматизованою системою документообігу суду, заміну судді-члена колегії у справі № 924/318/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями у справі № 924/318/18 було визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2018 року було прийнято справу № 924/318/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2018 року, з підстав, зазначеній в даній ухвалі, в судовому засіданні від 12 грудня 2019 року було оголошено перерву до 30 січня 2019 року (а.с. 207).

17 грудня 2018 року від Позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції (а.с. 208).

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року було задоволено клопотання Позивача, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції з дорученням забезпечити її проведення Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, розгляд апеляційної скарги призначено на 30 січня 2019 року на 14:00 год. (а.с. 218).

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду від 12 грудня 2018 року, Позивач надіслав на поштову адресу суду додаткові пояснення у справі (а.с. 229-231), в яких просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Позивача.

В судовому засіданні від 30 січня 2019 року, в режимі відеоконференції, представник Позивача підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Позивача.

В судовому засіданні від 30 січня 2019 року, в режимі відео конференції, представник Відповідача 1 заперечив щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі Позивача, просив відмовити в її задоволенні, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В свою чергу, в судові засідання від 30 січня 2019 року, в режимі відеоконференції, представник Відповідача 2 заперечив щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі Позивача, просив відмовити в її задоволенні, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що її слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Позивача. При цьому, апеляційний суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи згідно статуту Відповідача 1, зареєстрованого виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради 4 квітня 2003 року, дане товариство засноване шляхом об'єднання майна (внесків) учасників відповідно постанови Ради Міністрів УРСР від 22 вересня 1990 року № 278 Про заходи щодо створення та розвитку малих підприємств та на підставі протоколу зборів учасників від 1 лютого 1992 року, а також іншого чинного законодавства України для здійснення господарської діяльності на основі повного господарського розрахунку, самофінансування та самоокупності.

Колегія суддів дослідивши статут Відповідача 1, затверджений загальними зборами Відповідача 1 відповідно до протоколу № 3 від 24 березня 2003 року (а.с. 10-13), звертає увагу на такі його основні положення.

Згідно пункту 1.2 Статуту Відповідача визначено, що підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, бланки, знак для товарів та послуг, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ними немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді. За розділом 5 статуту учасники товариства мають право, в тому числі: брати участь в управлінні справами підприємства; висувати на розгляд органів управління підприємства пропозиції з питань діяльності підприємства; обирати та бути обраними до органів управління підприємства.

За пунктом 6.2 Статуту, для забезпечення діяльності Відповідача за рахунок вкладів учасників створюється статутний фонд в розмірі 200 грн. Перерозподілити фонд таким чином:

· ОСОБА_1 володіє 50% статутного фонду підприємства, що становить 100 грн.;

· ОСОБА_7 володіє 10% статутного фонду підприємства, що становить 20 грн.;

· ОСОБА_6 володіє 40% статутного фонду підприємства, що становить 80 грн.

Пунктом 9 Статуту Відповідача 1 визначено, що Вищим керівним органом Відповідача 1 є загальні збори учасників. Виконавчим органом є дирекція Відповідача 1 на чолі з директором, який приймається на роботу учасниками або обирається ними з складу учасників Відповіадча 1 . Директор здійснює керівництво на принципах єдиноначальності, без доручення діє від імені підприємства, укладає договори, видає доручення, відкриває в банках рахунки, затверджує штатний розпис підприємства та посадові оклади, видає накази. Призначає на посади і звільняє з посад заступників директора, керівників та спеціалістів підрозділу апарату управління і структурних підрозділів.

Згідно наказу від 24 березня 2003 року № 1 директором Відповідача 1 призначено Позивача (а.с. 14).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особі-підприємців (а.с. 15) від 17 січня 2014 року керівником Відповідача 1 є Позивач. Він же є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Така ж інформація зазначена і в витягу від 2 грудня 2015 року (а.с. 16).

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19) від 13 вересня 2017 року керівником Відповідача 1 є ОСОБА_6. Особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_6.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 листопада 2017 року (а.с. 19-22), засновниками (учасниками) Відповідача 1 є: ОСОБА_1, розмір внеску в статутний фонд 100 грн., ОСОБА_7, розмір внеску 20 грн., ОСОБА_6, розмір внеску 80 грн. В графі Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відмічено: ОСОБА_6 - керівник, ОСОБА_7 підписант. Також міститься відмітка - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 12 вересня 2017 року - 16761070009000500: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Судова колегія зазначає, що дослідивши протокол, поданий Позивачем до матеріалів справи вбачається, що він датований 5 вересня 2017 року за № 1, порядком денним було вирішення питання:

Про зміни в Статуті Відповідача 1 стосовно посади директора Відповідача 1 .

Присутні на даних зборах, згідно поданого Позивачем протоколу: Засновники - ОСОБА_7, ОСОБА_6; Голова зборів - ОСОБА_6; Секретар зборів - ОСОБА_7.

Слухали на даних зборах:

1. Засновника Відповідача 1 ОСОБА_7, яка зазначила, що у зв'язку з пенсійним та поважним віком засновник Позивач не може виконувати обов'язки директора та запланувала призначити директором ОСОБА_6;

2. Засновника Відповідача ОСОБА_6, яка погодилася з пропозицією ОСОБА_7.

Ухвалили:

1. Одноголосним рішенням звільнити ОСОБА_1 від обов'язків директора Відповідача з 5 вересня 2017 року;

2. Одноголосним рішенням призначити ОСОБА_6 директором Відповідача 1 з 5 вересня 2017 року.

В графі даного протоколу підпис Голови зборів ОСОБА_6. міститься підпис та в графі Секретар зборів ОСОБА_7П. також значиться підпис даної особи, зазначений протокол містить відбиток печатки Відповідача 1 (при цьому розташування відтиску печатки відносно тексту протоколу є протилежним) на зазначених підписах Відповідача 1 .

Водночас, Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог було долучено до матеріалів справи інший примірник протоколу Загальних зборів (а.с. 18), дослідивши котрий колегія суддів зауважує, що він містить наступну інформацію:

Всього засновників 3.

Присутні: 3

Засновники - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 - 100 %.

Порядок денний:

1. Обрання головою зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_7.

2. Розгляд заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади директора .

3. Призначення заступника директора ОСОБА_7.

4. Призначення заступника директора ОСОБА_7.

Слухали:

1. ОСОБА_1, який запропонував обрати головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7;

2. Згідно заяви , заслухали ОСОБА_1, який зазначив, що у зв'язку з поважним віком, він не може виконувати обов'язки директора;

3. Засновника Відповідача 1 ОСОБА_7, яка запропонувала призначити директором ОСОБА_6;

4. Засновника Відповідача 1 ОСОБА_6, яка погодилася з пропозицією ОСОБА_7;

5. Засновника ОСОБА_1, який запропонував призначити ОСОБА_7 заступником директора;

Ухвалили:

1. Одноголосним рішенням обрати головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7, звільнити Позивача від обов'язків директора Відповідача та виключити його з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію з 5 вересня 2017 року.

2. Одноголосним рішенням призначити ОСОБА_6 директором та ОСОБА_7 заступником директора Відповідача з 6 вересня 2017 року та включити їх до числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію.

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_6, секретарем ОСОБА_7., скріплений печаткою Відповідача (яка як і у першому протоколі, поданому Позивачем розташована протилежно по відношенню до викладеного тексту протоколу).

На думку Позивача наявність вищезазначених протоколів загальних зборів, які різняться між собою за змістом щодо його присутності на даних зборах та містять рішення про зняття Позивача з посади директора Відповідача 1 , є порушенням його корпоративних прав, Позивач звернулися до суду з позовом до Відповідача 1 про захист, порушеного на його думку права, щодо визнання недійсним рішення зборів засновників Відповідача 1 .

Дослідивши матеріали справи колегія суду зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Відповідача 1, та вважає за необхідне дослідити норми матеріального права спеціалізованого законодавства України, котрі направлення на врегулювання відносин, які виникають з приводу корпоративних прав.

Наявність Відповідача 1 в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань свідчить про те, що Відповідач 1 є юридичною особою.

Згідно статті 113 Цивільного кодексу України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно статті 1 Закону України „Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) господарським товариством є юридична особа статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

За статтею 84 Цивільного кодексу України, товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку (яким є МП „Берізка") та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

Провівши аналіз статуту Відповідача 1 в правовому полі змісту Закону України „Про господарські товариства", колегія суддів дійшла до висновку, що Відповідач за своєю правовою формою найбільш відповідає типу - Товариству з обмеженою відповідальністю.

Зокрема, як видно зі змісту статуту, Відповідач 1 є колективним підприємством (витяг з ЄДРЮОФОПГФ). Згідно статуту Відповідача 1: він заснований шляхом об'єднання майна учасників; відповідає за своїми зобов'язаннями всім майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення; підприємство не несе відповідальності по зобов'язаннях учасників; учасники несуть відповідальність по зобов'язаннях підприємства в межах їх вкладів. Учасники, які не повністю внесли вклади, відповідають за зобов'язаннями підприємства також у межах невнесеної частини вкладу; розподілено статутний фонд товариства на частки між учасниками з вказівкою конкретного відсотка і грошового еквівалента.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського кодексу України: господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

У відповідності до статті 88 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 89 Господарського кодексу України: управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі статтею 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства, визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства, прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно з статтею 10 Закону України Про господарські товариства , учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні права перелічені у пункті 5.2 Статуту Відповідача 1: учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами, бути обраними до органів управління товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); отримувати повну інформацію про діяльність товариства, ознайомлюватися з даними бухгалтерського обліку, звітності і іншої документації; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства в порядку, встановленому цим статутом; вийти в установленому порядку з товариства.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

За змістом пунктів 17, 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів , судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку із цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення/загальних зборів товариства; позбавлення (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах ; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення ; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України Про господарські товариства . Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.

Колегія суду дослідивши докази, наявні у матеріалах справи в контексті встановлених на момент розгляду позовної заяви обставин справи в площинні положень діючого законодавства України, направлених на врегулювання відносин, котрі виникають саме під час реалізації корпоративних прав зауважує наступне.

На виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 5 травня 2018 року, Відповідачем 2 було надано до справи текст протоколу засідання зборів учасників Відповідача 1 (а.с. 63) від 5 вересня 2017 року на підставі якого й були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене рішення є актом ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дослідивши даний протокол вбачається, що за своїм текстовим та змістовним наповненням він повністю відповідає протоколу, поданому Відповідачем 1 до матеріалів справи, водночас різниться від протоколу, поданого Позивачем.

Так, в вказаному протоколі відмічено про наявність на зборах трьох осіб, в тому числі й Позивача.

Крім того, даний протокол містить нотаріальне засвідчення справжності підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зроблені у присутності нотаріуса та вчинені на спірному протоколі. Дану нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за № 702, 703 (а.с. 63 на звороті).

Поряд з тим, колегія суддів констатує, що як в Позивача так і у Відповідача не виникало бажання, яке проявилося б в письмових клопотання та заявах щодо призначення та проведення почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису Позивача на документах, поданих Відповідачем (а.с. 73, 115).

При цьому, представник Позивача категорично заперечуючи проти експертизи, в судових засіданнях зазначив, що не вбачає підстав для її проведення з огляду на те, що на його переконання докази, подані Відповідачем (оголошення про проведення зборів та протокол Зборів засновників) та містять підпис Позивача, не повинні прийматися судом до уваги, з огляду на порушення процесуально встановленого порядку їх подання.

Між тим, колегія суддів обмежена процесуальним правом щодо призначення експертизи саме під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції (оскільки таке дослідження не було предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції) зважаючи на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, даний суд наділений більш широким спектром прав з метою встановлення істини в справі в тому числі призначенням експертного дослідження.

Водночас, в судових засіданнях представник Відповідача не заперечувала справжності підписів своїх довірителів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на протоколі, поданому Позивачем (а.с. 17) в якому відсутні дані щодо присутності Позивача на зборах Засновників.

Існування такої кількості протоколів вона пояснювала тим, що її довірителі перед тим як визначитися з остаточним варіантом протоколу, робили його в декількох варіантах, в тому числі й тому що поданий Позивачем, водночас на її переконання, справжнім є саме той Протокол (а.с. 63), який містить інформацію про присутність на зборах Позивача, та який відповідно був поданий Відповідачу 2 для здійснення певних реєстраційних дій.

В той же час , зважаючи на наявність в даній справі двох протоколів, котрі різняться між собою за своїм текстовим та змістовним наповненням в площинні оспорювання Позивачем факту присутності його на даних Зборах засновників судова колегія не наділена правом приймати до уваги тільки докази, подані Позивачем, що є в свою чергу порушенням "балансу інтересів", а відтак досліджує дані протоколи Загальних зборів засновників у сукупності з іншими доказами, поданими як Позивачем так і Відповідачем 1 .

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено в поданому Відповідачем 1 та Відповідачем 2 протоколі (а.с. 18, 63), другим питанням порядку денного було: Розгляд заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади директора .

На переконання колегії суду розгляд даного питання сомо по собі засвідчує ту обставину, що така заява мала б передувати виникненню та постановленню питання про звільнення Позивача з посади директора.

Водночас, матеріали справи не містять будь-якої письмової заяви, поданої Позивачем про звільнення його з посади (відповідачем 1 не доведено належними та допустимими доказами факту її існування ).

Окрім того, оцінюючи заперечення Відповідача 1 суд констатує, що підставою такого звільнення Позивача (як зазначено в Протоколах та підтверджено було представником Відповідача 1 в судових засіданням) було те, що: у зв'язку з поважним віком він не може виконувати обов'язки директора.

Водночас, присутній в судовому сам Позивач зазначив, що ніхто його про проведення зборів не повідомляв, ніякої участі в таких зборах він не брав, а відповідно, ніякої заяви про зняття його з посади директора Відповідача 1 не писав та не подавав. При цьому, він зауважив, що почуває себе добре та перебуває у хорошому фізичному стані, заперечує свою присутність на даних зборах.

В той же час апеляційний господарський суд констатує, що Відповідачем 1 не доведено належними і допустимими доказам факту того, що Позивач не може виконувати обов'язки директора, адже такий факт можливо довести на переконання колегії суду лише відповідними доказами (наприклад судовим рішенням про визнання Позивача недієздатним, що в матеріалах відсутнє ).

Що ж стосується, посилання Відповідача на те, що опосередкованим доказом присутності Позивача на зборах є відбиток печатки товариства на обох наданих суду протоколах, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно доказів, долучених Відповідачем 1 до матеріалів справи (а.с. 74-78) вбачається, що Позивач перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають спільно однією сім'єю в одному приміщенні за адресою АДРЕСА_1. Місцезнаходженням Відповідача, відносно даних з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20-22) є - АДРЕСА_1.

З даного слідує, що місце проживання усіх засновників Відповідача 1 співпадає з його місцезнаходженням, тобто будь-хто із засновників Відповідача 1 , зважаючи на їх спільне проживання однією сім'єю в одному приміщенні, мав вільний доступ до печатки Відповідача 1 , що й не заперечувалося представником Відповідача 1 та Позивача в судовому засіданні.

Що ж стосується доказів, долучених Відповідачем до матеріалів справи разом із відзивом (а.с. 71-85, 114-115), котрі не були прийняті місцевим господарським судом з огляду на порушення процесуального порядку їх подання, про що зазначено в рішенні суду (а.с. 152), то колегія суду дослідивши дані докази зазначає наступне.

Відповідачем 1 в порушення вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зазначені докази були подані з порушенням строку їх подання та процесуального порядку (дані докази були подані набагато пізніше, строку, встановлено для їх подання) , встановленого кодексом України, а тому дані докази на переконання колегії суду не можуть слугувати підставою для підтвердження обставини присутності Позивача на зборах засновників Відповідача 1.

Що ж стосується посилання Відповідача 1, як на доказ присутності Позивача на зборах, на нотаріально посвідчені заяви свідків (а.с. 124-125), в котрих зазначено, що на вищезазначених зборах були присутні всі засновники Відповідача 1, в тому числі і Позивач, котрий сам був ініціатором змінити директора Відповідача 1 у зв'язку із його поважним віком, то колегія суддів не вбачає з даних заяв того, що вони засвідчують саме обставину - присутності Позивача на зборах від 5 вересня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 5 травня 2018 року Відповідачу 1 було встановлено строк для подання відзиву та доказів на підтвердження своїх заперечень до 21 травня 2018 року.

При цьому як вбачається з відмітки канцелярії місцевого господарського суду дані докази надійшли до суду 14 серпня 2018 року, уже після початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що незалежали від неї.

Водночас, таке обгрунтування з належним підтвердженням, щодо невчасного подання даних доказів, матеріали справи не містять.

При цьому, також не заслуговують на увагу посилання Відповідача 1 щодо того що зазначеним протоколом не змінився статус Позивача та його права як засновника на участь в роботі Товариства, оскільки як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тільки директор Відповідача 1 має право: вчиняти дії від імені Відповідача 1 без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Тобто, дане свідчить про те, що директор наділений певним спектром повноважень які надають йому перевагу перед іншими засновниками відповідача щодо вільного волевиявлення інтересів та права Відповідача 1 в господарський відносинах та цивільному обороті.

Відтак, Відповідач 1 не довів належними та допустимими доказами присутність Позивача на загальних Зборах Засновників Відповідача 1, та ініціювання саме ним питання щодо його звільнення з посади директора Відповідача 2.

При цьому, Позивач в обгрунування своїй позовних вимог довів свою необізнаність щодо проведення зборів Засновників від 5 вересня 2017 року, та відповідно його присутність на них, а в цілому голосування щодо його зняття з посади директора Відповідача 1.

Дане на переконання колегії суду є підставою для задоволення позовної вимоги Позивача та визнання недійсним рішення зборів засновників, яке оформлене протоколом № 1 від 5 вересня 2017 року (щодо звільнення Позивача з посади директора Відповідача 1).

Беручи до уваги те, що державна реєстрація змін до державного реєстру є похідною та здійснюється саме на підставі поданого протоколу загальних зборів, то колегія суддів приходить до висновку, зважаючи на задоволення позовної вимоги про визнання такого протоколу недійсним, про скасування державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 12 вересня 2017 року.

При цьому судова колегія погоджується з доводами Відповідача 2 про те, що його дії не були незаконними (суд погоджується з тим, що дії відповідача 2 щодо реєстрації були законними). Проте підставою для скасування в Єдиному державному реєстрі запису від 12 вересня 2017 року є недоведеність Відповідачем 1 факту подання Позивачем заяви про звільнення його від обов 'язків директора Відповідача 1, та недоведеність факту голосування Позивачем за таке рішення (в тому числі з огляду на заперечення Позивачем щодо такого факту), що стало підставою для визнання відповідного рішення загальних зборів недійсним, за котрим Відповідачем 2 вчинено відповідний запис № 16761070009000500.

Відповідно, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку щодо під ставності та обґрунтованості позовних вимог Позивача та апеляційної скарги та прийшла до висновку про їх задоволення.

Відтак, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин (щодо існування трьох різних протоколів за своїх структурним та текстовим наповненням), що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що в силу дії пунктів 1, 2 та 4 частини 1 статті 277 ГПК України є підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України.

З огляду на вищевказане суд апеляційної інстнації скасовує оспорюване рішення місцевого господарського суду та повністю задовольняє позовні вимоги Позивача.

Судові витрати, в силу дії приписів частини 9 статті 129 ГПК України, за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, суд покладає на Відповідача 1 .

Керуючись статтями 129, 269-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року в справі № 924/318/18 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року в справі №924/318/18 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

4. Визнати недійсним рішення зборів засновників Малого підприємства "Берізка", які оформлені протоколом № 1 зборів засновників Малого підприємства "Берізка" від 5 вересня 2017 року, а саме:

- про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків директора малого підприємства "Берізка" та виключення його з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію з 5 вересня 2017 року;

- про призначення ОСОБА_6 директором підприємства та ОСОБА_7 заступником директора Малого підприємства "Берізка" з 6 вересня 2017 року та включення їх до числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності в тому числі підписувати договори та подавати документи на державну реєстрацію.

5. Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 12 вересня 2017 року № 16761070009000500 про внесення змін до відомостей про Мале підприємство "Берізка", що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

6. Стягнути з Малого підприємства "Берізка" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 18/54) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 3524 грн та витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5256 грн..

7. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

9. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10. Справу № 924/318/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 4 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.