Ухвала

від 03.09.2018 по справі 2-2760/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2760/2010

Номер провадження 6/489/167/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони у виконавчому провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року АТ Кристалбанк звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також вказували, що 24.05.2017 р. ПАТ ОСОБА_1 Аваль передало право грошової вимоги до боржників ПАТ Кристалбанк .

Дослідивши надані докази, суд встановив таке.

12 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі № 2-2760/2010 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором 18 612 грн. 70 коп., а також судовий збір в розмірі 186 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

22.02.2011 р. по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Райффайзенбанк Аваль ) та Публічним акціонерним товариством Кристалбанк укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимог), відповідно до якого ПАТ ОСОБА_1 Аваль передало ПАТ Кристалбанк право грошової до боржника за кредитним договором.

Відповідно до витягу з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року, заявник отримав право вимоги за кредитним договором № 014/01-04/08-294 від 17.04.2008 року, боржник - ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на виконання Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів № 2210-19 від 16.11.2017 року, з 06 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи Кристалбанк змінено з публічного акціонерного товариства Кристалбанк на акціонерне товариство Кристалбанк

Згідно ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку її правонаступником.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту п.п.10.1 Договору, вбачаються підстави прийняття відступлення права вимоги, які пов'язуються із сплатою грошових коштів .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.95 ЦПК України регламентовано вимоги до подачі письмових доказів у справі. Зокрема, між іншим, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Проте, заявником не було долучено документів на підтвердження виконання п.п.10.1. Договору, що унеможливлює доведення тієї обставини, що Акціонерне товариство Кристалбанк отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/01-04/08-294 від 17.04.2008 року.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, а суд позбавлений можливості самостійно дослідити наявність послідовного правонаступництва, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.78, 95, 81,447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони у виконавчому провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу суду складено 03.09.2018.

Суддя Н.С. Тихонова