Ухвала

від 28.08.2018 по справі 910/3518/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

м. Київ

28.08.2018Справа №910/3518/17

За позовомКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради доОбслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 провитребування земельної ділянки Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І. Представники учасників справи: від прокуратури: Колодяжна А.В. від позивача:Панасюк Ю.О. від відповідача:Буртовий М.В. від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київською місцевою прокуратурою №2 було встановлено порушення майнових прав територіальної громади м. Києва, а саме вибуття поза волею власника земельної ділянки площею 0,091 га, що розташована на території Дарницького району АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, прокурор на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України просив суд витребувати у відповідача земельну ділянку на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №910/3518/17 було частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва, рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/3518/17 - скасовано, а справу направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 прийнято справу №910/3518/17 до провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

27.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні два рішення Київської міської ради №444/1500 від 23.04.2009 (один примірник з яких наданий Київською міською радою, а інший - з матеріалів реєстраційної справи). При цьому зміст таких рішень є ідентичним, а різниця полягає у змісті додатків до рішення, в якому вказаний конкретний перелік фізичних осіб, яким надані земельні ділянки у приватну власність, та вказані документи є взаємно суперечливими, у зв'язку з чим відповідач вказує на необхідність встановлення на якому саме із рішень (додатків до нього) наявні підписи Заступника міського голови - секретаря Київради О. Довгого.

Також, 27.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва справи №753/5207/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про визнання договір купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Того ж дня, Обслуговуючим кооперативом "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" було подано клопотання про розгляд даної справи у складі колегії суддів, яке мотивоване тим, що скасування Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій та направлення даної справи на новий розгляд свідчить про її складність.

27.08.2018 через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позов з доказами його направлення прокуратурі та позивачу, в якому Обслуговуючий кооператив "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" заперечує проти позову прокурора та вважає його необґрунтованим, оскільки відповідачем вжито всіх можливих та розумних заходів щодо перевірки наявності у продавця права власності на спірну земельну ділянку та відсутність перепон для продажу; станом на дату розгляду справи відсутній вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, та який би встановлював наявність вини у діях осіб, по реєстрації права власності за первісним власником; а позбавлення відповідача права власності на спірну земельну ділянку буде становити порушення його права на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та гарантованого йому ст. 6 вказаної Конвенції права на справедливий суд.

Суд звертає увагу відповідача, що у відповідності до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відтак, відповідачу на виконання приписів ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати суду докази направлення копії відзиву на позов та доданих до нього документів третім особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До того ж, Обслуговуючим кооперативом "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" 27.08.2018 через відділ діловодства суду було подано клопотання про залишення позову прокурора без розгляду з тих підстав, що останній вправі був подати позов в інтересах Київської міської ради виключно після того, як орган місцевого самоврядування, усвідомлюючи порушення свого права, не здійснюватиме необхідних заходів для його поновлення. Натомість подання прокурором даного позову може свідчити про порушення принципу рівності сторін у даній справі.

28.08.2018 в підготовче засідання представник прокуратури з'явився, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 11.07.2018у справі №910/3418/17 інформацію Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та просив долучити дані докази до матеріалів справи, проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник позивача в підготовче засідання 28.08.2018 з'явився, не заперечував проти долучення до матеріалів наданих прокуратурою доказів, проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 28.08.2018 проти долучення до матеріалів наданих прокуратурою доказів не заперечував, клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Треті особи явку своїх представників в підготовче засідання 28.08.2018 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, та керуючись приписами ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про можливість почати підготовче засідання за відсутності представників третіх осіб.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018, постановленою з урахуванням думки присутніх представників учасників справи, долучено до матеріалів справи документи, надані представником прокуратури.

В підготовчому засіданні 28.08.2018 судом було вирішено розглянути спочатку заяву відповідача про залишення позову без розгляду, а в подальшому, у разі необхідності, розглянути всі інші клопотання за заяви відповідача, оскільки у разі задоволення вказаної заяви у вирішенні таких заяв та клопотань відповідача буде відсутня необхідність.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду та заслухавши думку присутніх представників учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Мотивуючи своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач посилається на п. 1 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Так, Обслуговуючий кооператив "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" вказує, що прокурор був не вправі подавати даний позов, останній не довів наявність підстав для представництва Київської міської ради.

Згідно пункту 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Так, у своєму позові прокурором наведено обґрунтування підстав для представництва інтересів Київської міської ради, зокрема, тим, що у даному випадку має місце неправомірне відчуження спірної земельної ділянки, яка є власністю територіальної громади міста Києва, проте Київська міська рада належним чином не захищає інтереси територіальної громади, про що свідчить невжиття заходів останньою для повернення спірної земельної ділянки.

При цьому, відповідачем наявність повноважень прокурора на звернення до господарського суду із даним позовом в інтересах Київської міської ради під час розгляду даного спору судами всіх інстанцій не заперечувалась та надано відповідні заперечення лише під час нового розгляду даної справи.

Отже, прокурором виконано вимоги Закону України "Про прокуратуру" та обґрунтовано наявність у нього підстав для звернення до суду з даним позовом та такі доводи обґрунтовані тривалою бездіяльністю позивача в частині вжиття заходів для захисту прав територіальної громади міста Києва, яка відповідачем не спростовувалась, а тому, враховуючи мотивування позову датою вибуття із власності позивача спірної земельної ділянки - 22.04.2014, суд вважає, що у прокуратури у даному випадку було наявне право на звернення до господарського суду із таким позовом.

Правомірність таких висновків суду, зокрема, підтверджується фактом прийняття Верховним Судом касаційної скарги Київської місцевої прокуратури №2 та розгляд її по суті.

За таких обставин викладені відповідачем у своїй заяві підстави для залишення позову без розгляду є необґрунтованими, а відтак у суду відсутні підстави для залишення позову у даній справі без розгляду з наведених відповідачем підстав, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (28.08.2018) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018

Суддя Р.В. Бойко