Ухвала

від 28.08.2018 по справі 910/3518/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи та про залучення до участі у розгляді справи

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

м. Київ

28.08.2018Справа № 910/3518/17

За позовомКиївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради доОбслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 провитребування земельної ділянки Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І. Представники учасників справи: від прокуратури: Колодяжна А.В. від позивача:Панасюк Ю.О. від відповідача:Буртовий М.В. від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулася Київська місцева прокуратура №2 в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київською місцевою прокуратурою №2 було встановлено порушення майнових прав територіальної громади м. Києва, а саме вибуття поза волею власника земельної ділянки площею 0,091 га, що розташована на території Дарницького району м. Києва. АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, прокурор на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України просив суд витребувати у відповідача земельну ділянку на користь власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №910/3518/17 було частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва, рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/3518/17 - скасовано, а справу направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 прийнято справу №910/3518/17 до провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

27.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні два рішення Київської міської ради №444/1500 від 23.04.2009 (один примірник з яких наданий Київською міською радою, а інший - з матеріалів реєстраційної справи). При цьому зміст таких рішень є ідентичним, а різниця полягає у змісті додатків до рішення, в якому вказаний конкретний перелік фізичних осіб, яким надані земельні ділянки у приватну власність, та вказані документи є взаємно суперечливими, у зв'язку з чим відповідач вказує на необхідність встановлення на якому саме із рішень (додатків до нього) наявні підписи Заступника міського голови - секретаря Київради О. Довгого.

Також, 27.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва справи №753/5207/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про визнання договір купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Того ж дня, Обслуговуючим кооперативом "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" було подано клопотання про розгляд даної справи у складі колегії суддів, яке мотивоване тим, що скасування Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій та направлення даної справи на новий розгляд свідчить про її складність.

27.08.2018 через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позов з доказами його направлення прокуратурі та позивачу, в якому Обслуговуючий кооператив "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" заперечує проти позову прокурора та вважає його необґрунтованим, оскільки відповідачем вжито всіх можливих та розумних заходів щодо перевірки наявності у продавця права власності на спірну земельну ділянку та відсутність перепон для продажу; станом на дату розгляду справи відсутній вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, та який би встановлював наявність вини у діях осіб, по реєстрації права власності за первісним власником; а позбавлення відповідача права власності на спірну земельну ділянку буде становити порушення його права на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та гарантованого йому ст. 6 вказаної Конвенції права на справедливий суд.

До того ж, Обслуговуючим кооперативом "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" 27.08.2018 через відділ діловодства суду було подано клопотання про залишення позову прокурора без розгляду з тих підстав, що останній вправі був подати позов в інтересах Київської міської ради виключно після того, як орган місцевого самоврядування, усвідомлюючи порушення свого права, не здійснюватиме необхідних заходів для його поновлення. Натомість подання прокурором даного позову може свідчити про порушення принципу рівності сторін у даній справі.

Представники позивача та прокуратури в підготовчому засіданні 28.08.2018 заперечували проти задоволення клопотань відповідача про здійснення розгляду даної справи колегіально, про зупинення провадження та про призначення експертизи, проти залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 (який є іпотеко держателем за Договором іпотеки від 15.12.2016) не заперечували.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 28.08.2018 підтримав свої клопотання про здійснення розгляду даної справи колегіально, про зупинення провадження та про призначення експертизи та вказував на необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018, постановленою з урахуванням думки присутніх представників учасників справи, долучено до матеріалів справи документи, надані представником прокуратури.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про залишення позову без розгляду відмовлено.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018, постановленою з урахуванням думки присутніх представників учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про розгляд справи колегіально, оскільки скасування Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій у даній справі та передання її на новий розгляд до місцевого господарського суду не є безумовним доказом, який би свідчив про складність даної справи, в той час як відповідачем інших обставин, які б вказували на складність справи №910/3518/17 та доцільність її розглядати колегіально не наведено.

Також, протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018, постановленою з урахуванням думки присутніх представників учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про зупинення провадження, так як постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2017, якою було зупинено провадження з заявлених позивачем підстав (які є тотожними викладеним у клопотанні від 27.08.2018). Тобто, постановою апеляційного господарського суду, яка учасниками справи не оскаржувалась та станом на 28.08.2018 є чинною, надано правову оцінку доводам відповідача про неможливість розгляду даної справи до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва справи №753/5207/17 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" та відповідно визнано їх необґрунтованими.

Щодо клопотання Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні два рішення Київської міської ради №444/1500 від 23.04.2009 (один примірник з яких наданий Київською міською радою, а інший - з матеріалів реєстраційної справи). При цьому зміст таких рішень є ідентичним, а різниця полягає у змісті додатків до рішення, в якому вказаний конкретний перелік фізичних осіб, яким надані земельні ділянки у приватну власність, та вказані документи є взаємно суперечливими, у зв'язку з чим відповідач вказує на необхідність встановлення на якому саме із рішень (додатків до нього) наявні підписи Заступника міського голови - секретаря Київради О. Довгого.

В той же час, відповідно до абз. 2 п. 1.1 розділу "Почеркознавча експертиза" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Натомість в матеріалах справи відсутні оригінали (оригінал) рішення Київської міської ради №444/1500 від 23.04.2009 та заявником не надано жодного з оригіналів такого рішення, що унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, Київська міська рада вказує, що нею не приймалось рішення щодо виділення спірної земельної ділянки ОСОБА_1, а відтак у останньої відповідно відсутній додаток до рішення №444/1500 від 23.04.2009 з переліком фізичних осіб, серед яких би значилась тертя особа-1, яким надані земельні ділянки у приватну власність, а відтак є неможливим витребування оригіналу даного документу у позивача.

Отже, оскільки заявником не надано ні оригіналу рішення Київської міської ради №444/1500 від 23.04.2009 з додатком, про дослідження якого він зазначає, ні його належним чином посвідченої копії (із оригінальними відтисками печаток Київської міської ради про засвідчення копії) проведення почеркознавчої експертизи є неможливим, натомість призначення такої експертизи матиме наслідком затягування розгляду справи за завідомо відомого результату відповідної експертизи (повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи).

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судної почеркознавчої експертизи.

Водночас під час здійснення заходів для підготовки справи №910/3518/17 до розгляду по суті, судом було встановлено, що спірна земельна ділянка була передана відповідачем в іпотеку ОСОБА_6 за Договором іпотеки №15.12.2016.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку сторін з приводу необхідності залучення ОСОБА_6 до участі у розгляді даної справи та приймаючи до уваги, що у разі задоволення даного позову з наведених прокуратурою підстав рішення в даній справі буде мати безпосередній вплив на права та обов'язки іпотекодержателя за Договором іпотеки №15.12.2016, суд вбачає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Враховуючи висновок суду про необхідність залучення до участі у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, беручи до уваги, що питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а також з метою надання залученій третій особі можливості подати до суду свої пояснення з приводу позову та/або відзиву, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі №9103518/17.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків" про призначення експертизи відмовити.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

3. Зобов'язати прокуратуру направити залученій третій особі-3 копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали , а докази такого направлення надати суду .

4. Зобовязати відповідача направити залученій третій особі-3 копію відзиву на позов з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали , а докази такого направлення надати суду .

5. Запропонувати третій особі-3 у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду пояснення з доказами їх направлення іншим учасникам справи щодо позову та/або відзиву.

6. Підготовче засідання у справі №910/3518/17 відкласти на 18.09.2018 о 09:40 год . Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

7. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (28.08.2018) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018

Суддя Р.В. Бойко