Рішення

від 03.11.2008 по справі 2-100/2008

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа №2- 100/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2008 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у

складі:головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі  Бушніной В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача     ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 представника співвідповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП „Східний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 із сім"єю. В жовтні 2005 року з вини відповідачів була залита його квартира, внаслідок чого чпричинена матеріальна шкода в сумі 1817 грн 20 коп, які просив стягнути. Також просив стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн, яку пов"язує з тим, що тривалий час не мав можливості зробити ремонт, спілкуватися з друзями, втратив сон.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, з урахуванням висновку експерта збільшив позовні вимоги і просив стягнути в рахунок вішкодування матеріальної шкоди 2430 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Просив стягнути спричинену матеріальну та моральну шкоду солідарно.

Представник позивача дав аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.. Суду пояснила, що влітку 2005 року вона запропонувала сусядям поміняти труби стояків опалення. З цією метою її мати звернулася до ЖЕКа і зробила заявку на заміну труб. Через тиждень прийшли працівники ЖЕКа і поміняли всі труби, окрім тих, які йшли від неї до сусідів з нижнього поверху, а саме позивача по справі. Вони відмовилися допустити майстра до своєї квартири для того, щоб з"сднати труби. А в її квартирі неможливо було з"єднати, так як труби були з різного матеріала. Коли на під"їзді вона побачила оголошення про заповнення водою системи опалення - вона пішла до ЖЕКа і знову нагадала про те, що роботи в її квартирі не закінчені, на що їй відповіли, що вони пам"ятають і система опалення в їх під'їзді не буде заповнюватися. Але пустили воду і сталося залиття сусідньої квартири. Вона вважає, що в усьому винне КП „Східний".

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав. Суду пояснив, що за те, що сталося в квартирі позивача відповідає КП „Східний", так як квартира ОСОБА_3 на той час не була приватизована, тому вони і повинні нести відповідальність за спричинену шкоду.

Представник співвідповідача - КП „Східний" ОСОБА_5 позов не визнала. Суду пояснила, що вони своєчасно повідомили мешканців будинку про заповнення системи опалення. Ніяких звернень з боку ОСОБА_3 не було, ніякі роботи в її квартирі не проводилися. Комунальне підприємство не має ніякого відношення до залиття квартири.

Під час розгляду справи були допитани свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона мешкає на п"ятому поверсі даного будинку. У них проводили заміну труб стояків опалювання. До серпня всі роботи було виконано. Приходив слюсар - все перевіряв.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона зверталася до ЖЕКа, а саме майстра ОСОБА_8 з проханням замінити труби системи опалення, в тому числі в квартирі ОСОБА_7. У сусіда з другого поверху - ОСОБА_1 були нестандартні труби і не було можливості з"єднати їх із іншими. Його запропонували провести з"єднання труб в його квартирі - він відмовився. Коли заповнювали систему опалення - сталося залиттся його квартири.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку 2005 року вони зверталися до ЖЕКа з приводу заміни труб системи опалення. Сусід ОСОБА_1 не допускав слюсаря до своєї квартири.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що робив ремонт в квартирі ОСОБА_9, коли прийшли працівники ЖЕКа міняти труби. Він чув про те, що сусід ОСОБА_1 не пускав їх в свою квартиру.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що влітку 2005 року ОСОБА_9 запропонувала їй замінити труби системи опалення. Прийшов слюсар, зняв труби, поставив нові. Ввечері приходила майстер - перевіряла роботу. Коли поався опалювальний період - роботи не були закінчені, так як сусід з 2 поверху відмовився пустити слюсаря до своєї квратири. Вона ходила в ЖЕК, повідомила про це.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює майстром КП „Східний".В них була заявка про те, що сталося залиття квартири ОСОБА_9. Вона проводила обстеження, складала акт. Був зроблений ремонт. Про те, що в її квартирі проводилися раніше які-небудь роботи - їй нічого не відомо. Без її наряда працівники ЖЕКа не мали права нічого роботи, а вона такий наряд не давала.

Судом при розгляді справи були встановлени наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На підставі довідки (арк.спр.7) ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира була приватизована 22 січня 2007 року (арк.спр.83-85).

На підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 1994 року (арк.спр.9-10)) квартира АДРЕСА_2 належит позивачу -ОСОБА_1, який зареєстрований за даною адресою (арк.спр.8).

29 вересня 2005 року сталося залиття квартири АДРЕСА_3 (арк.спр.4), внаслідок чого в даній квартирі в жилій кімнаті шпалери, пол, електропроводка приведени в непридатний для використання стан з вини мешканців квартири 54.

Факт залиття квартири ніким не оспорюється.

Таким чином суд вважає встановленим той факт, що позивачу була спричинена матеріальна шкода.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як виходить з акту (арк.спр.4), показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9С, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залиття квартири позивача сталося по причині того, що в квартирі відповідача - ОСОБА_3 не були підключений радіатор опалення.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець та виробник, ст.20 - споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади та пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року N 560 „Про

затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та

іірибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і

У . споруд та прибудинкових територій" із змінами і доповненнями, внесеними Постановою

Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2007 року N 297, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання).

Окрім того, на підставі п.11.1.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 5 липня 1995 року роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений той факт, що в квартирі ОСОБА_3 не мала місце аварія, а проводився поточний ремонт, який не було доведено до кінця і таким чином є вина ОСОБА_3.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 в частині того, що обов'язок відшкодовувати спричинену шкоду лежить на КП „Східний" не прийняти судом до уваги, так як в судовому засіданні не був встановлений той факт, що роботи в квартирі ОСОБА_3 офіційно проводили працівники КП „Східний" (арк.спр.88, 93, 94, 103) і вищевказані доводи не обгрунтовани на законі.

Відповідно до висновку експерта №757/23 від 18 квітня 2008 року (арк.спр.45-49) з акту від 19 жовтня 2005 року (арк.спр.4) вбачається, що між залиттям квартири 51 та ремонтом, який виконували в квартирі 54 є причинно-наслідний зв"язок, вартість ремонтно-відновлювальних робіт , пов"язаних з залиттям квртири 51 в будинку 60 по вул.40 років України в м.Горлівка з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 2430 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не надали суду жодних доказів в обгрунтування заперечень проти позову в частині розміру спричиненої шкоди. Тому суд вважає встановленим той факт, що позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 2430 грн, які належит стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі непраавомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи наявність вини відповідача ОСОБА_3 в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, суд вважає, що є її вина також і в спричиненні моральної шкоди ОСОБА_13 - він відчував душевні страждання з приводу того, що майно, належне йому, було пошкоджено і в зв"язку цим він вимушений застосувати додаткові зусилля для організації свого життя в цих умовах.

Але суд вважає, що розмір моральної шкоди вказаний позивачем не відповідає фактичним обставинам справи і позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню - з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_13 належит стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 гривень.

В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства „Східний" належит відмовити, так як його вини в спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачу -немає.

На підставі положень ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 належить стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Окрім того, з ОСОБА_3 в доход держави належит стягнути судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок в частині позовних вимог відносно моральної шкоди

Згідно ст.79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу, витрати, пов"язані із залученням спеціалістів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката апбо іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Як виходить з квітанції (арк.спр.75) ОСОБА_1 сплатив за надання правової допомоги 500 гривень і правова допомога була надана фахівцем в галузі права (арк.спр.73, 74), тому в цій частині позовні вимоги належит задовольнити - з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належит стягнути витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень..

На підставі ст.86 ЦПК України до витрат, пов"язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз належат витрати, пов"язані з переїздом до іншого населенного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найменням ними житла, а також проведенням судових експертиз.

Як виходить з квітанції (арк.спр.86)) ОСОБА_1 сплатив за проведення судової експертизи 516 гривень 12 копійок, які також належит стягнути з ОСОБА_3 ан його користь..

На підставі ст.23, 1166, 1167 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст..ст.6,10,11, 209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП „Східний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Анатолійовича в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2430 (дві тисячі чотириста

тридцять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 (сто) гривень, витрити,

пов"язані з проведенням судової експертизи в сумі 516 (п"ятсот шістнадцять) гривень 12 і

копійок, витрати на оплату правової допомоги в сумі 500 (п"ятсот) гривень, витрати по

оплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до  . Комунального підприємства „Східний" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга

до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.