Постанова

від 04.09.2018 по справі 910/5005/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/5005/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Занудін С.М. (довіреність № 5 від 02.01.2018);

від третьої особи 3: Тушницький О.О.(довіреність № 220/453/д від 20.12.2017);

від третьої особи 4: не з'явився;

від прокуратури : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, повний текст якої складений та підписаний 06.06.2018

про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі № 910/5005/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус"

до Фонду державного майна України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Концерн "Військторгсервіс"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди

та за зустрічним позовом Концерну "Військторгсервіс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп"

про визнання недійсним договору, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі №910/5005/17 відмовлено в задоволенні заяви №28-с від 24.05.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю ІнтерІнвестГруп про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що загальна площа приміщень, присуджена до витребування з чужого незаконного володіння відповідачів за зустрічним позовом становила саме 12 574,8кв.м. та складалась із сукупності площ приміщень, перелік яких наведено у резолютивній частині судового рішення. Вирішуючи питання, як зазначає суд, про виправлення описок у виконавчому документі, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ТОВ ІнтерІнвестГруп звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати судове рішення, викладене в ухвалі Господарського суду м.Києва від 04.06.2017р. частково та прийняти нове рішення, яким виправити помилку у виконавчому документі по справі №910/5005/17, а саме - слова нежитлові приміщення загальною площею 12 574,8кв.м., розміщені за адресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, а саме: адміністративну будівлю літ.А, загальною площею 1372,4кв.м.; диспетчерську, літ.В, загальною площею 178,7кв.м.; склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8кв.м.; склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8кв.м.; склад №6, літ. Л, загальною площею 3262,0кв.м.; котельню, літ. І, загальною площею 208,2кв.м.; їдальню, літ. К, загальною площею 999,8кв.м.; електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3кв.м;, виправити на нежитлові приміщення загальною площею 12 354,9кв.м. .

В апеляційній скарзі ТОВ ІнтерІнвестГруп зазначає про те, що судом не з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не з'ясовано фактичну площу майнового об'єкту по пров. Бородянському, 3 в м.Києві, не зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази неспівпадання площ з тими, що зазначені у Витязі з ЄДР та фактичних площ майнового об'єкту. В матеріалах справи є інформація про те, що Окружним адміністративним судом м.Києва відкрито провадження в адміністративних справах №826/18756/16 та №826/15139/17 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації Державним реєстратором та Приватним нотаріусом, а саме внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно майнового комплексу по пров. Бородянському, 3 в м.Києві. Тобто, на думку скаржника, площа майнового об'єкту, який витребовується у ТОВ ІнтерІнвестГруп є спірною. Тому суду слід керуватись фактичними даними та доказами, що є в матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А. справу № 910/5005/17 призначено до розгляду на 07.08.2018.

Розпорядженням від 06.08.2018, у зв`язку перебуванням суддів Дикунської С.Я. та Жук Г.А., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, у справі № 910/5005/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справа № 910/5005/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

06.08.2018р. від ТОВ "ІнтерІнвестГруп" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. у складі Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 910/5005/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. визнано необґрунтованою заяву ТОВ "ІнтерінвестГруп" про відвід судді Пашкіної С.А. (заяву ТОВ "ІнтерінвестГруп" щодо відводу суддям Дикунській С.Я., Жук Г.А. залишено без розгляду, оскільки зазначені судді, були замінені у зв'язку з їх відпусткою згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018р.), провадження у справі №910/5005/17 зупинено. Матеріали справи №910/5005/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 заяву ТОВ "ІнтерІнвестГруп" про відвід судді Пашкіної С.А. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у складі колегії суддів головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" про відвід судді Пашкіної С.А. у справі №910/5005/17.

Після вирішення питання про відвід, матеріали справи №910/5005/17 передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Пашкіна С.А., суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., у провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №910/5005/17. Справу № 910/5005/17 призначено до розгляду на 28.08.2018р.

23.08.2018р. від ТОВ "ІнтерІнвестГруп" надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фортуна Інцитатус" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.06.2018р. у справі №" 910/5505/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. визнано необґрунтованою заяву ТОВ "ІнтерІнвестГруп" про відвід головуючому судді: Пашкіній С.А., суддям: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2018 у розгляді справи № 910/5005/17 оголошена перерва до 04.09.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 для розгляду заяви ТОВ "ІнтерІнвестГруп" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у складі колегії суддів головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІнтерІнвестГруп" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. у справі № 910/5005/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. у складі колегії суддів головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" про відвід головуючому судді: Пашкіній С.А., суддям: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. залишено без розгляду.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились (за первісним позовом): позивач, відповідач, третя особа 1, 4 та прокурор.

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, відповідачу, третій особі 4, прокурору процесуальних документів про дати судових засідань (справа неодноразово зупинялась у зв'язку з заявленими відводами та призначалась), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Щодо повідомлення третьої особи 1, апеляційним судом, процесуальні документи направлялись ТОВ "ІнтерІнвестГруп" на адресу, зазначу в позовній заяві, однак повернуті поштовим відділенням з відміткою організація не розшукана . Таким чином, судом вчинено всіх процесуальних дій щодо повідомлення ТОВ "ІнтерІнвестГруп" про розгляд справи, однак третя особа 1 правом на участь в судовому засіданні не скористалась.

Враховуючи те, що учасники судового процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка позивача, відповідача, третьої особи 1 та 4, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом, явка учасників справи у судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвали розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача, відповідача, третьої особи 1 та 4, прокурора.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представників третіх осіб 2 та 3 судова колегія встановила.

За приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Рішенням від 29.09.2017р. Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р., в тому числі, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інцитатус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" та повернуто до державної власності в особі Міністерства оборони України у господарське відання Концерну "Військторгсервіс" об'єкти оренди за договором оренди від 10.11.2016р., а саме нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 12 574,8кв.м, розміщені за адресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3, а саме: адміністративну будівлю літ.А, загальною площею 1372,4кв.м.; диспетчерську, літ.В, загальною площею 178,7кв.м.; склад №1, літ. Б, загальною площею 4334,8кв.м.; склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4кв.м.; склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5кв.м.; склад №4, літ.Ж, загальною площею 45,9кв.м.; склад №5, літ. З, загальною площею 1502,8кв.м.; склад №6, літ. Л, загальною площею 3262,0кв.м.; котельню, літ. І, загальною площею 208,2кв.м.; їдальню, літ. К, загальною площею 999,8кв.м.; електричну підстанцію, літ. Е, загальною площею 23,3кв.м; розподілено судові витрати.

08.05.2018р. на виконання вказаного вище судового рішення видано накази.

24.05.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвесГруп" про виправлення помилки у виконавчому документі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвесГруп" зазначає про те, що судом не з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не з'ясовано фактичну площу майнового об'єкту по пров. Бородянському, 3 в м.Києві, не зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази неспівпадання площ з тими, що зазначені у Витязі з ЄДР та фактичних площ майнового об'єкту.

З рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2017р. вбачається, що загальна площа приміщень, присуджена до витребування з чужого незаконного володіння відповідачів за зустрічним позовом становить саме 12574,8кв.м та складається із сукупності площ приміщень, перелік яких наведено у резолютивній частині судового рішення, а вирішуючи питання про виправлення описок у виконавчому документі, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

У даному випадку заява ТОВ "ІнтерІнвесГруп", в разі її задоволення, призведе не до виправлення (усунення) технічної помилки (описки) у виконавчому документі, а до зміни судового рішення по суті в частині визначення переліку та загальної площі приміщень, які витребувано рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/5005/17.

Крім того, судовою колегією встановлено, що в прохальній частині заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвесГруп" безпідставності виключено з переліку об'єктів, які підлягають витребуванню згідно судового рішення, склад №3, літ. Д, загальною площею 361,5кв.м. та склад №2, літ. Г, загальною площею 285,4кв.м., розташовані за адресою: 03142, м. Київ, пров. Бородянський, 3.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для виправлення помилки в наказі від 08.05.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/5005/17.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерІнвестГруп" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського міста Києва від 04.06.2018р. у справі № 910/5005/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5005/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 06.09.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло