Рішення

від 21.06.2011 по справі 2-295/2011

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А, тел. (0512) 55- 95-00

Справа № 2-295/2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 р. АКІБ УкрСиббанк ( в подальшому назву змінено на ПАТ УкрСиббанк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивували тим, що між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11105610000 на суму 81 300 швейцарських франків. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором був укладений Договір Поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

Однак оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання за договорами належним чином не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 532 163,66 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до АКІБ УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним. Мотивувала свої вимоги тим, що її було введено в оману під час укладання кредитного договору відносно офіційного курсу іноземних валют, в зв'язку з чим зазначена Банком сума заборгованості не відповідає фактично отриманим нею коштам. А саме вказувала, що вона фактично отримала не 325 200 грн., а 175 750 грн. В подальшому ОСОБА_2 зустрічний позов уточнила та просила суд також застосувати наслідки недійсності кредитного договору, припинити іпотечний договір від 28.12.2006р., зобов'язати ПАТ УкрСиббанк повернути оригінали правоустановчих документів на будинок, розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Зелена, 30, а саме оригінал договору купівлі-продажу від 28.12.2006 р. та оригінал технічного паспорту, що були передані Банку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 також звернувся до суду з зустрічним позовом до АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 про визнання Договору поруки № 6 від 27.12.2006 р., укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ним, таким, що припинив свою дію. Свої вимоги мотивував тим, що він укладав Договір поруки в забезпечення виконання зобов'язання в розмірі 81300 швейцарських франків, що еквівалентно 176 750 грн. ОСОБА_4 вимагає забезпечення виконання кредитних зобов'язань в значно більшому розмірі, ніж було зазначено в договорі поруки та в кредитному договорі, ним в односторонньому порядку збільшено розмір відповідальності поручителя.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та уточнив. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості станом на 22.03.2011 р. в розмірі 765 222,55 грн. та судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Банку заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Банку заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.12.2006 р. між АКІБ УкрСиббанк (в подальшому змінено назву на ПАТ УкрСиббанк ) та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11105610000 на суму 81 300 швейцарських франків. Як зазначено в Договорі, вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 176 750 грн. за курсом НБУ. Однак відповідно до Заяви про отримання готівки та Виписки за особовим рахунком ОСОБА_2. відповідачка отримала суму в розмірі 325 200 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором 27.12.2006 р. був укладений Договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання та штрафних санкцій.

З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22.03.2011 р. сума заборгованості відповідачів за кредитом складає 765 222,55 грн., що еквівалентно 87 070,54 швейцарських франків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України ОСОБА_4 має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.

ОСОБА_4 відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючі надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору, припинення іпотечний договір від 28.12.2006 р., зобов'язання ПАТ УкрСиббанк повернути оригінали правоустановчих документів на будинок, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В своєму зустрічному позові ОСОБА_2 зазначала, що при укладенні кредитного договору її було введено в оману Банком стосовно курсу швейцарського франку та що фактично вона отримала суму в розмірі 175 750 грн., а не 325 200 грн., як зазначає ОСОБА_4. ОСОБА_4 твердження ОСОБА_2 про невиконання Банком умов Кредитного договору не відповідає дійсності, оскільки відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 81 300 швейцарських франків. Відповідно до умов п. 1.5 кредитного договору кредит надається шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, що й було здійснено Банком 27.12.2006 р. Зазначений в кредитному договорі гривневий еквівалент є опискою, вказаний помилково. Згідно Заяви ОСОБА_2 про продаж іноземної валюти № 5 від 27.12.2006 р. позичальниця обміняла швейцарські франки на гривні, а відповідно до Заяви про видачу готівки № 6 від28.12.2006р. позичальниця отримала 325 200 грн. в касі Банку. Згідно Ухвали Ленінського районного суду від. 22.04.2011 р. було проведено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновків якої підпис від імені ОСОБА_2 в Заяві на видачу готівки здійснено не ОСОБА_2, а іншою особою. Однак висновки експертизи не спростовують фактичного отримання відповідачкою ОСОБА_2 коштів, які перебували на її поточному рахунку.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_3, суд вважає його необгрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити. Оскільки предметом кредитного договору було отримання позичальницею ОСОБА_2 саме грошових коштів в іноземній валюті, а не у гривні, ОСОБА_3 поручився за виконання договору саме в іноземній валюті, а не за грошовий еквівалент в національній валюті України. Сума еквіваленту 81 300 швейцарських франків в розмірі 176 750 грн. була зазначена в договорі помилково, та ніяк не впливає на виконання умов кредитного договору в іноземній валюті і на обсяг зобов'язань поручителя за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 551-555 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість в розмірі 765 222 грн. 55 коп. в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11105610000 від 27.12.2006 р.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , ОСОБА_2 про припинення договору поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., по 850 грн. 00 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: