Рішення

від 30.09.2008 по справі 2-2869/08

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2869/08

30 вересня 2 008 року Подільський районний с уд м. Києва

в складі: головуючого - судд і: Гудзь М. М.

при секретарі : Совівські О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ки єві справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року сталося зал иття квартири АДРЕСА_1 що знаходиться поверхом вище. З алиття через халатне відноше ння до експлуатації сантехні чного обладнання ОСОБА_2 д о квартини і до обладнання са нтехнічного.

10 грудня 2007 року сталося повт орне залиття квартири позива чки з вини відповідачки, вказ ане халатне відношення до об слуговування сантехнічного обладнання відповідачки О СОБА_2 підтверджено актами працівників ЖЕК-704.

27 травня 2008 року вказана квар тира позивачки була втретє з алита водою з вини відповіда чки, яка при свідках визнала с вою вину в залитті квартири п озивачки і дала письмове під твердження, що вона відшкоду є 1000 гривень на ремонт квартир и. Згідно проведених експерт них досліджень вартість мате ріальних збитків заподіяних відповідачкою становить 5887 г ривень, а також позивачка про сить стягнути з відповідачки 5000 гривень моральної шкоди, а т акож судові витрати.

Відповідачка в судове за сідання не з' являється, суд належним її повідомляв про р озгляд вказаної справи, суд в важає за необхідне заслухати справу у відсутності відпов ідачки, як власника квартири , ухваливши заочне рішення.

На підставі наведеного, т а доказів по справі: актів ЖЕК -704, розписки мешканця квартир и ОСОБА_3 та висновку експ ертизи а.с. 12, 13, 14-30, 32, 33 які підтверд жують вину відповідачки в за литті квартири позивачки, ва ртість збитків встановлена 5 887 гривень.

Що стосується стягнення мо ральної шкоди, то суд вважає з а необхідне стягнути з відпо відачки моральної шкоди в су мі 1000 гривень, оскільки відпов ідачка як власниця квартири неодноразово заливала кварт иру позивачки, що спричинила її певні переживання та незр учності, позивачка змушена з вертатися в різні інстанції, оскільки відповідачка добро вільно заподіяну шкоду не ві дшкодувала.

Крім того, суд вважає за мож ливе стягнути з відповідачки і понесені позивачкою і судо ві витрати: а це 400 гривень витр ат на проведення експертизи по ремонту квартири, 250 гривен ь за складання позовної заяв и. Що стосується стягнення ви трат на надання позивачці юр идичних послуг то в справі ві дсутні будь-які докази які б с відчили, що ТОВ «Кредитна фір ма «Феміда МВО» надавала пос луги ОСОБА_4 будь-які юрид ичні послуги. В справі крім на мірів та укладеного договору , оплати коштів цій фірмі юрид ичні послуги відсутні, тому с уд вважає що в цій частині буд ь-які докази відсутні, тому ця вимога не підлягає задоволе нню.

Підлягає стягненню і оплач ене державне мито в сумі 89 гри вень та 30 гривень за інформаці йно технічні витрати при роз гляді справи і 8 гривень 50 копі йок держмита при розгляді мо ральної шкоди, а всього суд вр ажа за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7674 гривень 37 копійок.

На підставі ст. ст. 319, 1166, 1167, 1195 ЦК У країни, ст. 190ЖК України, керуюч ись ст. ст. 10, 60, 226 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 7674 гривні 37 коп ійок.

Рішення може бути перегля нуто судом протягом 10 днів з д ня отримання його копії.