Ухвала

від 06.09.2018 по справі 456/4241/14-ц

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/4241/14-ц

Провадження № 2-п/456/2/2018

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2017 року у справі № 456/4241/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

16.05.2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення у справі № 456/4241/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 - власник предмета іпотеки - житлового будинку в м. Моршин по вул. Д. Галицького, 18, на який звернено стягнення, помер 25 квітня 2012 року. Відтак, суд повинен був встановити коло спадкоємців такого, які прийняли спадщину, для залучення їх до справи в якості відповідачів. Висновок суду про те, що спадкоємцем є дружина ОСОБА_2 не відповідає дійсності. Такий висновок грунтується тільки на листі приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 16.10.2012 р. Разом з тим, лист приватного нотаріуса, адресований ОСОБА_2 ще до спливу шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини, який сплив тільки 25.10.2012 р., відтак, нотаріус на цю дату об'єктивно не знав та не міг знати коло спадкоємців ОСОБА_4, яке повинне визначатися тільки після спливу цього строку. Крім того, подані банком розрахунки заборгованості по кредиту не відповідають дійсності. Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції надав право банку на продаж предмету іпотеки за ціною не нижче за ринкову, визначену незалежним суб'єктом оціночної діяльності, але не меншою від зазначеної сторонами в договорі іпотеки. Відсутність в судовому рішенні чіткої вказівки на початкову ціну предмета іпотеки для її реалізації суперечить ст. ст. 39 та ст. 38 Закону України Про іпотеку та суттєво погіршує становище іпотекодержателя, надаючи банку право одноособово впливати на визначення такої ціни. Крім того, судом було взято до уваги поданий банком розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що останній транш погашення кредиту мав місце ще у жовтні 2008 року. Разом з тим, позов банком пред'явлено тільки у 2014 році, тобто зі спливом строку позовної давності. Таким чином, банком пропущено строк позовної давності, права на подачі заяви про застосування якого відповідач був позбавлений у зв'язку із відсутністю в судовому засіданні через неналежне повідомлення. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 просить суд виключити її з числа відповідачів, оскільки вона спадщини не приймала.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №456/4241/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не представили суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують висновки, викладені у спірному рішенні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2017 року.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2017 року у справі № 456/4241/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7