Постанова

від 05.09.2018 по справі 908/3528/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/3528/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача-1 - Піскарьов А.О.,

відповідача-2 - не з'явився,

третьої особи-1 - не з'явився,

третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018

(головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017

(суддя Азізбекян Т.А.)

у справі №908/3528/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерда",

2. ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про розірвання договору, стягнення суми, повернення об'єкта нерухомого майна за актом прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - РВ ФДМУ по Запорізькій області) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерда" (далі - ТОВ "Ерда") та ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 №1057, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ОСОБА_5; стягнення з ОСОБА_5 штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 №1057 у сумі 14 061,64 грн; повернення об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 137557123101 незавершену будівництвом будівлю (літ.-А), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від ТОВ "Ерда" до державної власності в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому-передачі.

1.2. Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням ОСОБА_5 зобов'язань за договором купівлі-продажу майна, предметом якого є державне майно - об'єкт незавершеного будівництва - професійно-технічне училище. За умовами договору ОСОБА_5 зобов'язаний був завершити будівництво і ввести об'єкт в експлуатацію до 18.09.2012, однак об'єкт незавершеного будівництва станом на 27.05.2013 не добудовано.

Згідно з інформаційною довідкою від 17.09.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20.08.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим М.О. проведена державна реєстрація за ТОВ "Ерда" незавершеного будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку з порушенням відповідачем-2 умов договору, він підлягає розірванню, а об'єкт - поверненню до державної власності. Відповідач-2 недобудувавши приватизаційний об'єкт не мав права його відчужувати і про вказані обставини новий власник - ТОВ "Ерда" повинен був знати і відповідно вимога щодо повернення майна пред'явлена ТОВ "Ерда".

В обґрунтування своєї позиції позивач послався на ст. 7, ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. 18.09.2006 між РВ ФДМУ по Запорізькій області (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні.

Згідно з п. 1.1 договору продавець зобов'язувався передати у власність покупця державне майно - об'єкт незавершеного будівництва - професійно-технічне училище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а покупець зобов'язувався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених цим договором.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що покупець зобов'язаний в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації та прийняти об'єкт приватизації.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець зобов'язаний добудувати об'єкт протягом трьох років (п. 5.2.1); протягом одного року з моменту переходу права власності зобов'язаний оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкт приватизації (п. 5.2.5).

Пунктом 5.2.2 договору передбачена можливість зміни профілю об'єкта приватизації. Також п. 5.2.3 договору забороняється продаж об'єкта приватизації та земельної ділянки, на якій він розташований, до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно з п. 7.3 договору за невиконання зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.1, 5.2.3 та 5.2.4 договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

За невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.5, 5.3 та 14.1 договору, покупець сплачує штраф в розмірі 1% від ціни продажу об'єкта приватизації за кожний випадок (п. 7.4. договору).

Об'єкт продано за 1 406 164 грн.

2.2. В подальшому до договору купівлі-продажу сторонами вносилися зміни щодо терміну отримання дозволу на проведення робіт (договір про зміну від 12.11.2007, від 30.09.2008, 02.06.2009, 25.05.2011).

2.3. Обставина щодо невиконання (недобудова) умов договору підтверджується копією акта №14 поточної перевірки від 27.05.2013.

2.4. 07.02.2013 складено акт №128/8 державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, відповідно до змісту якого спірне майно (об'єкт незавершеного будівництва) було передано на реалізацію торговельній організації для його продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до протоколу №05/022/13/А-2 від 04.02.2013 про проведення прилюдних торгів майно було придбано ТОВ "Ерда". Майно було передане на реалізацію для виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості, виданих районними судами.

2.5. Незавершена будівництвом будівля на час розгляду справи у суді належить на праві власності ТОВ "Ерда" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 676, виданого 06.06.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим М.О., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №8236175.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 29 травня 2017 року рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 №1057, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_5 штраф за невиконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 у сумі 14 061,64 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.

3.2. 20 березня 2018 року постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 залишено без змін.

3.3. Рішення обґрунтовані доведеністю факту невиконання умов договору купівлі-продажу, що є підставою для розірвання такого договору та стягнення штрафу. У задоволені позовної вимоги до ТОВ "Ерда" щодо повернення об'єкта незавершеного будівництва позивачу відмовлено з посиланням на приписи ст. 388 ЦК України. Суд дійшов до висновку, що оскільки ТОВ "Ерда" набуло право власності на спірний об'єкт в порядку виконання рішення суду, то зазначена обставина унеможливлює повернення цього об'єкту позивачу.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 25 червня 2018 року РВ ФДМУ по Запорізькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018, рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про повернення об'єкта нерухомого майна, а саме незавершеної будівництвом будівлі (Літ-А), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, від ТОВ "Ерда" до державної власності в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому-передачі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 залишити без змін.

4.2. На думку скаржника, висновки господарських судів про те, що TOB "Ерда" придбано спірний об'єкт незавершеного будівництва на прилюдних торгах з продажу нерухомого майна, які були проведені органом примусового виконання, є безпідставними, оскільки, судами не витребувано у Вознесенівського ВДВС інформації та документів, на підставі яких проведено прилюдні торги, не з'ясовано обставин щодо заборгованості боржника, на підставі чого така заборгованість виникла і хто є стягувачем за виконавчим документом, на підставі якого фактично були призначені торги. Крім того, судами не досліджувались документи на підставі яких зареєстровано право власності на незавершену будівництвом будівлю, не досліджені документи, що підтверджують право власності TOB "Ерда" на це майно.

Висновки щодо належного, добросовісного набувача майна судом зроблено лише на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку надав позивач в обґрунтування позовних вимог щодо належності майна за TOB "Ерда".

Також скаржник зауважив на порушенні господарськими судами норм матеріального права, а саме ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" в редакції закону, яка діяла на момент звернення до суду, ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції закону, яка діяла на момент звернення до суду, ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в чинній редакції та не враховані положення договору, які передбачають умови відчуження об'єкта та повернення майна у випадку невиконання покупцем своїх зобов'язань.

4.3. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

4.3. Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.09.2018, який міститься у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 №1057; стягнення штрафу за невиконання умов цього договору та повернення об'єкта нерухомого майна до державної власності в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому-передачі.

5.2.2. Судові рішення в частині розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні від 18.09.2006 №1057 та стягнення штрафу за невиконання умов цього договору не оскаржуються.

5.2.3. З урахуванням приписів ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Позивач оспорює правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині повернення об'єкта нерухомого майна до державної власності в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому-передачі.

5.2.4. Господарськими судами правильно зауважено на тому, що правовідносини, які виникають під час приватизації, регулюються насамперед Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", а також умовами договору, який укладений між покупцем и продавцем (органом приватизації).

Водночас, як встановлено господарськими судами, ТОВ "Ерда" набуло право власності на спірне майно шляхом його придбання на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

У цьому зв'язку господарським судом апеляційної інстанції зауважено на тому, що зазначені обставини підтверджуються актом №128/8 від 07.02.2013 державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, відповідно до змісту якого спірне майно (об'єкт незавершеного будівництва) було передано на реалізацію торгівельній організації для його продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до протоколу №05/022/13/А-2 від 04.02.2013 про проведення прилюдних торгів майно було придбано ТОВ "Ерда". Майно було передане на реалізацію для виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості виданих районними судами.

5.2.5. Частина 2 ст. 388 ЦК України встановлює, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У зв'язку з викладеним обставинами, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про повернення від ТОВ "Ерда" об'єкта нерухомого майна до державної власності в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому-передачі.

5.2.6. У цьому ж зв'язку Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що господарськими судами порушено вимоги Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", а також умови договору, який укладений між покупцем и продавцем (органом приватизації).

Твердження скаржника про недослідженість судами підстав виникнення у ТОВ "Ерда" права власності, а також законності проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, було предметом оцінки судом апеляційної інстанції, який правильно зазначив про те, що ці обставини не є предметом даного спору.

5.2.7. По суті аргументи касаційної скарги зводяться до з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі та оцінки доказів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Доводи касаційної скарги не містять посилань на норми процесуального чи матеріального права, які були порушені судами попередніх інстанцій.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову обґрунтованим. Скаржником не доведено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються, - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 у справі №908/3528/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: О. Баранець

Г. Вронська