Ухвала

від 11.09.2018 по справі 914/2713/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2018 р. Справа № 914/2713/15

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза від 06.09.2018 року (вх..№2330/18 від 06.09.2018р.)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2713/15

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза , м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Приватне підприємство Торговий дім Липовий цвіт , м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Рава-Руська Львівської області

про розірвання договору оренди та виселення з приміщення

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза від 06.09.2018 року (вх..№2330/18 від 06.09.2018р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2713/15 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза , м.Львів, за участю третіх осіб: Приватного підприємства Торговий дім Липовий цвіт , м.Львів та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Рава-Руська Львівської області про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №6686 від 25.06.1998р. та зобов'язання повернути їх шляхом виселення з приміщення.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду для розгляду заяви, а саме заяву передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. (суддя Яворський Б.І.) у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза , позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір оренди нежитлових приміщень №6686 від 25.06.1998р., укладений між позивачем та відповідачем та зобов'язано ТзОВ Мімоза повернути шляхом виселення Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики орендоване майно - приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Краківська, 7, загальною площею 159,6кв.м.

Проте, не погодившись із вказаним рішенням суду ТзОВ Мімоза оскаржило його в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відмовлено.

Однак, в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016р. у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза , постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. було скасовано, а рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. залишено без змін.

25.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Мімоза звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду (суддя Трускавецький В.П.) від 07.12.2016р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПП Торговий дім Липовий цвіт та ФО-П ОСОБА_1

За результатами розгляду вказаної заяви, рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2016р. (суддя Трускавецький В.П.) у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза , за участю третіх осіб: Приватного підприємства Торговий дім Липовий цвіт та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. скасовано, та у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.03.2017р., рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради - без задоволення.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради оскаржило їх в касаційному порядку. Так, постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2017р. та рішення господарського суду Львівської області від 21.12.2016р. скасовано, а заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2017р. (суддя Крупник Р.В.), у задоволенні заяви ТзОВ Мімоза про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. залишено без змін. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р., ухвала господарського суду Львівської області від 18.09.2017р. залишена без змін. Постановою Верховного Суду від 21.03.2018р., ухвала господарського суду Львівської області від 18.09.2017р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. залишені без змін, а касаційна скарга ТзОВ Мімоза - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (ч.2 ст. 323 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно із ч.2 ст.322 ГПК України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, серед іншого, зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності та інші учасники справи.

Проте, дослідивши подану ТзОВ Мімоза заяву, судом встановлено, що заява не містить відомостей про наявність чи відсутність у заявника номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти, як і не містить відомості про те, що такі заявнику невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із п.3 ч.2 ст.322 ГПК України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються інші учасники справи.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, до участі у справі було залучено третіх осіб, а саме: Приватне підприємство Торговий дім Липовий цвіт (79008, м.Львів, площа Галицька, 14, код ЄДРПОУ 31589067) та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (80316, Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Є.Коновальця, 52-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Однак, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза б/н від 06.09.2018р., яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області, не зазначені інші особи - а саме: третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ТзОВ Мімоза ) - Приватне підприємство Торговий дім Липовий цвіт та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ТзОВ Мімоза ) - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.322 ГПК України, до заяви, додаються, зокрема: документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю Мімоза до заяви від 06.09.2018р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи, а саме: третім особам-1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, копії зазначеної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 3 статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, частиною 1 ст.172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копій та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що в Додатках до заяви, а саме в пункті №1 заявником зазначено про долучення до заяви документи, що підтверджують надіслання позивачу (Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради) копії заяви та доданих до неї документів . Проте, документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи, а саме: третій особі-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватному підприємству Торговий дім Липовий цвіт та третій особі-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, копії заяви та доданих до неї документів в порядку п.1 ч.3 статті 322 ГПК України заявник до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додає.

Таким чином, заявник не виконав вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, оскільки належних доказів відправлення учасникам справи (третім особам-1 та 2) копії заяви та всіх доданих до неї документів не надав.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст.164, 174, 234, 322, 323 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мімоза б/н від 06.09.2018р. (вх..№2330/18 від 06.09.2018р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2713/15 - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- зазначення в письмовій формі (в додаток до поданої заяви) всіх учасників справи (сторін та третіх осіб), а також номерів засобів зв'язку та адрес електронної пошти, за наявності, всіх учасників справи №914/2713/15;

- подання доказів надіслання копії заяви від 06.09.2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2713/15 з доданими до неї документами усім учасникам справи, зокрема, третім особам-1 та 2 (фіскальний чек і опис вкладення).

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кітаєва С.Б.