Рішення

від 10.09.2018 по справі 2540/2833/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м.Чернігів Справа № 2540/2833/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом Батейнег Есам Могаммад Гусеін до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної міграційної служби у Чернігівській області, Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним затримання та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

10.08.2018 Батейнег Есам Могаммад Гусеін звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України, в якому просить суд: визнати протиправним затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.08.2018 у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України; зобов'язати Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України негайно звільнити в залі суду громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України є протиправним, оскільки з 05.08.2018 з 00 год. 00 хв. закінчило дію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 про продовження строків тримання позивача у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України, однак позивач і далі продовжує утримуватись у пункті тимчасового тримання без відповідного рішення суду, що порушує статтю 29 Конституції України та право позивача на свободу і особисту недоторканність.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Також, вищевказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної міграційної служби у Чернігівській області.

Крім того, ухвалою суду від 22.08.2018, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд застосувати норми Конституції України, як норми прямої дії, та звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності частини 18 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити та зазначив, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 було відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2018 (справа № 755/11263/18) за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін про продовження строку затримання та призначено справу до розгляду на 22.08.2018. У свою чергу, у відповідності до частини 18 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України, на час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. За таких обставин, вважає утримання позивача у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України законним, у розумінні статті 29 Конституції України та пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також, представником відповідача зазначено про факт відсутності рішення Конституційного Суду України, яким було б визнано неконституційним положення частини 18 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція була висловлена представником відповідача і у відзиві на позовну заяву від 21.08.2018 № 01-10/1358, наявному у матеріалах справи.

Представник Управління державної міграційної служби у Чернігівській області у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог Батейнег Есам Могаммад Гусеін заперечував у повному обсязі, оскільки відповідач у оскаржуваних правовідносинах діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, в яких зазначив про той факт, що оскільки триває апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2018 (справа № 755/11263/18), то відповідачем правомірно продовжено термін затримання Батейнег Есам Могаммад Гусеін у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02.03.2017, під час проведення цільових профілактичних заходів з нагляду та контролю за дотриманням законодавства в міграційній сфері, по вул. Мурманська, 8 у м. Києві на ринку Лісовий був виявлений громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін без документів та наявних законних підстав, які б надавали йому право на перебуванні на території України.

У зв'язку з вищевикладеною обставиною, уповноваженою особою - спеціалістом Деснянького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Деснянським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві винесено постанову від 02.03.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

02.03.2017 Деснянським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві прийнято рішення про примусове повернення громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін з України та зобов'язано останнього залишити територію України у термін до 17.03.2017.

04.05.2017 Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, через невиконання вищевказаного рішення, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін про його примусове видворення з території України та затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 04.05.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін примусово видворено з України, з поміщенням в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк, необхідний для забезпечення примусового видворення за межі України, але не більше як на шість місяців.

Цього ж дня, Деснянським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві прийнято рішення про поміщення громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, та у той же день позивача поміщено до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України.

23.10.2017 Деснянським районним судом міста Києва продовжено строк затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін на три місяці, а саме: до 04.02.2018.

23.01.2018 Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом про продовження строку затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2018 продовжено строк затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін на шість місяців, а саме: до 04.08.2018.

27.07.2018 Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про продовження строку затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2018 відмовлено Головному управлінню Державної міграційної служби України в місті Києві у задоволенні позовних вимог про продовження строку затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін.

У подальшому Головним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві подано апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.78).

03.09.2018 Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2018 та продовжено строк затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін на три місяці, а саме: до 04.11.2018 (а.с.75-77).

Вважаючи затримання протиправним, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які проживають або тимчасово перебувають в Україні, їх основні права, свободи та обов'язки, порядок вирішення питань, пов'язаних з їх в'їздом в Україну або виїздом з України, регулюються Законом України від 22.09.2011 № 3773-VI Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства (далі - Закон № 3773-VI).

У свою чергу, у відповідності до вимог частини 3 статті 3 Закону № 3773-VI іноземці та особи без громадянства зобов'язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

При цьому, іноземці та особи без громадянства в разі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України затримуються та в разі, якщо порушення ними законодавства України не передбачає кримінальної відповідальності, повертаються до країни попереднього перебування у встановленому порядку (частина 2 статті 14 Закону № 3773-VI).

Згідно з частиною 4 статті 30 Закону № 3773-VI іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Водночас, поняття терміну пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні міститься у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону № 3773-VI.

Так, під пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні розуміється державна установа, призначена для тимчасового тримання іноземців та осіб без громадянства:

-стосовно яких судом прийнято рішення про примусове видворення;

-стосовно яких судом прийнято рішення про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, у тому числі прийнятих відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

-затриманих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальними органами та підрозділами на строки та в порядку, передбачені законодавством України;

-затриманих за рішенням суду до завершення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

У свою чергу, як встановлено у судовому засіданні, постановою Деснянського районного суду міста Києва від 04.05.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін примусово видворено з України, з поміщенням в пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк, необхідний для забезпечення примусового видворення за межі України, але не більше як на шість місяців.

Вищевказаний строк затримання неодноразово був продовжений судами.

Водночас, підставою для звернення громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін до суду з даним адміністративним позовом став, на його думку, факт протиправних дій відповідача у частині продовження затримання позивача у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України, після закінчення дії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 про продовження строків тримання позивача у відповідному пункті з 05.08.2018.

Разом з тим, суд не погоджується з вищевказаною позицією позивача з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів, зокрема, затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.

Про продовження строку затримання не пізніш як за п'ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні (частина 12 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 16 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

При цьому, у відповідності до частини 18 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України, на час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

З детального аналізу положень вищевказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що остання пов'язує факт апеляційного оскарження рішення суду (у даному випадку рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2018) з обов'язком продовження утримання іноземців або осіб без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, в пунктах тимчасового перебування.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2018 відмовлено Головному управлінню Державної міграційної служби України в місті Києві у задоволенні позовних вимог про продовження строку затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін.

У подальшому Головним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві подано, у строк передбачений частиною 16 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України (у десятиденний строк), апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.09.2018 Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2018 та продовжено строк затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін на три місяці, а саме: до 04.11.2018.

За таких обставин та з урахуванням фактів апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2018 і винесенням 03.09.2018 Київським апеляційним адміністративним судом постанови, якою продовжено строк затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін на три місяці, а саме: до 04.11.2018, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.08.2018 у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України і задоволення позовних вимог Батейнег Есам Могаммад Гусеін у цій частині.

Щодо позовної вимоги Батейнег Есам Могаммад Гусеін щодо зобов'язання Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України негайно звільнити в залі суду громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін, ІНФОРМАЦІЯ_1, то остання також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від основної позовної вимоги, у задоволенні якої судом було відмовлено.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на факт порушення відповідачем вимог статті 29 Конституції України, з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Харченко проти України та Лабіта проти Італії , обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин.

Водночас, Кодексом адміністративного судочинства України визначені випадки та процедура продовження тримання позивача у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України, на час апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2018.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко передбачений обов'язок органів міграційної служби щодо продовження утримання іноземців або осіб без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України у відповідних пунктах тимчасового перебування.

Крім того, вмотивованою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 продовжено строк затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Батейнег Есам Могаммад Гусеін на три місяці, а саме: до 04.11.2018.

Також, є необґрунтованою та підлягає відхиленню судом і вимога позивача про застосування судом Конституції України, як норми прямої дії, та звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності частини 18 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

У свою чергу, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі П. проти України від 18.10.2006 Суд зазначив, що у правовій системі України, де фізична особа не має права індивідуального звернення до Конституційного Суду України, національні суди мають досліджувати питання відповідності нормативних актів Конституції і, якщо існує сумнів, звертатися з клопотанням про відкриття конституційного провадження. Однак, з точки зору відповідного законодавства цю систему не можна тлумачити як таку, що вимагає від звичайних судів детально розглядати питання щодо конституційності, яке порушує сторона провадження, або зобов'язує суди передавати кожне таке питання до Конституційного Суду. Очевидно, суди загальної юрисдикції користуються певною дискрецією щодо розгляду питань конституційності, які виникають у відповідному провадженні.

Отже, суд може звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України, після винесення рішення у справі, до прийняття рішення по суті справи таке звернення не передбачене.

Так, як судом були застосовані положення частини 18 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами розгляду справи прийнято рішення про відмову в задоволенні позову Батейнег Есам Могаммад Гусеін, то підстави для застосування судом Конституції України, як норми прямої дії, та звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності частини 18 статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Батейнег Есам Могаммад Гусеін у повному обсязі.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Батейнег Есам Могаммад Гусеін (вул. Лісна, 5, с. Розсудів, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15044) до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні Державної міграційної служби України (вул. Лісна, 5, с. Розсудів, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15044, код ЄДРПОУ 26493974), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної міграційної служби у Чернігівській області (вул. Шевченка,51-а, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 37804450), Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві (вул. Березняківська, 4а, м. Київ, ЄДРПОУ 37768863) про визнання протиправним затримання та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 13.09.2018.

Суддя В.В. Падій