Рішення

від 26.01.2010 по справі 10/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 С права№ 10/235

За позовом: ВАТ „Ук ртелеком” в особі Центру тел екомунікаційних послуг Льві вської філії ВАТ „Укртелеко м”, м.Львів

до відповідача: фізич на особа - підприємець ОСО БА_1, м.Львів

про стягнення 744 грн. 00 ко п.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Пушкар Н. - представник за доручення м від 23.07.2008р.;

Від відповідача: не з” явився;

На розгляді в господа рському суді Львівської обла сті знаходиться справа за по зовом ВАТ „Укртелеком” в осо бі Центру телекомунікаційни х послуг Львівської філії ВА Т „Укртелеком”, м.Львів до фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, м.Львів про стягненн я 744 грн. 00 коп.

Позивач в засіданні с уду позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач вдруге в з асідання суду не з”явився, ві дзиву на позов не подав. Відп овідач був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Свід оцтва про державну реєстраці ю фізичною особи -підприємця , про що свідчить повідомлен ня про вручення рекомендован ого відправлення за №5014591 та №4868 736. До повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій . Т ому відповідні процесуальн і документи надсилаються го сподарським судом згідно з п оштовими реквізитами учасн иків судового процесу , наявн ими в матеріалах справи.

Спір розглядається з гідно ст. 75 ГПК України за наяв ними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

Відповідно до Дого вору № 107 від 26.03.2008р. про надання п ослуг електрозв”язку та „Про надання ADSL - доступ до мережі Інтернет” Центр телекомуні каційних послуг ЛФ ВАТ „Укрт елеком”, м.Львів (надалі - Пози вач) було надано фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1 (на далі - Відповідач) телекому нікаційні послуги, а саме над ано послуги зв”язку та ADSL - дос туп до мережі Інтернет, за що Відповідач зобов' язався в носити відповідну плату.

Відповідно до п. 5.2 До говору, споживач проводить о плату за надану Послугу щом ісяця до 20 числа поточного мі сяця на підставі рахунків Ук ртелекому, виставлених до 10 ч исла поточного місяця, насту пного за звітним. Оплата Посл уги проводиться в грошовій одиниці України.

Як вбачається із позо вної заяви і доданих до неї ма теріалів, Позивачем надавал ись послуги електрозв' язк у відповідно до вищевказаног о договору, виставлялись рах унки , які Відповідачем не опл ачувались .

За період з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року відповідач заборгував Центру телекомунікаційних послуг за надані телекомуні каційні послуги 608 грн. 76 коп. , в тому числі за телефонію - 195 г рн. 42 коп. , за Інтернет - 413 грн. 34 коп.

Позивач звернувся д о господарського суду з вимо гою про стягнення основного боргу , пені за прострочку вик онання грошового зобов”язан ня та трьох відсотків річних і інфляційних втрат за корис тування чужими грошовими кош тами.

Суд, заслухавши поясненн я представника позивача , роз глянувши та дослідивши доказ и по справі, прийшов до висно вку , що позовні вимоги підляг ають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобов”язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов”язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію ( пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов”язку(ч.1ст. 509 Ц К України).

Статтею 193 ГК України п ередбачено, що господарські зобов”язання повинні викон уватись належним чином відп овідно до закону , інших прав ових актів і договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов”язання - в ідповідно до вимог , що у певни х умовах звичайно ставляться . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних дл я належного виконання нею зо бов”язання , враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

Якщо у зобов”язанні вста новлений строк його виконан ня, то воно підлягає виконан ню у цей строк ( ст. 530 ЦК У країн и).

Частина 1 ст. 612 ЦК України виз начає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений д оговором або законом.

Стаття 230 ГК України передба чає , що учасник господарськ их відносин у разі порушенн я ним правил здійснення гос подарської діяльності , неви конання або неналежного вик онання господарського зобов ”язання , зобов”язаний спла тити штрафні санкції . Штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, ш траф, пеня). Пунктом 4 ст. 231 ГПК Ук раїни встановлено: у разі якщ о розмір штрафних санкцій з аконом не визначено, санкції застосовуються у розмірі , п ередбаченому договором.

Згідно п. 6.9 Договору, у випад ку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню , яка о бчислюється від вартості не оплачених послуг у розмірі о блікової ставки Національн ого банку України, що діяла в період , за який нараховуєть ся пеня за весь період затрим ки .

Згідно поданого Позивачем розрахунку пені, розмір пені за прострочення виконання в зятих на себе Відповідачем з обов' язань за період з вере сня 2008 року по лютий 2009р. станови ть 32 грн. 49 коп.

Правова норма ст. 625 Цивільн ого кодексу України визначає , що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним гро шового зобов”язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, пови нен сплатити за час простроч ення три проценти річних з пр остроченої суми, а також відш кодувати інфляційні втрати.

Таким чином, відповідно до р озрахунків, які подані Позив ачем, Відповідач зобов' язан ий сплатити на користь Позив ача 3 % річних від суми боргу у розмірі 18 грн. 28 коп. та інфляційні втрати у розмірі 84 грн.47 коп.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що п озовні вимоги є обґрунтовани ми, доведеними матеріалами с прави та підлягають до задов олення повністю .

Відповідач доводів позива ча не спростував, докази опла ти за надані послуги електро зв”язку суду не представив.

Судові витрати відп овідно до ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 193,230 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 29, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_1 (79066, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕ Р_1) на користь Центру теле комунікаційних послуг ЛФ ВАТ „Укртелеком” (79000, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 70 ЄДРПОУ 01186030 п/р 2600613589 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 325570) 608 грн. 76 коп. основного боргу , 32 грн. 49 коп. пені, 84 грн. 47 коп. інд ексу інфляції , 18грн. 28 коп. три в ідсотки річних , 102 грн. 00 коп. сп лаченого державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя