Постанова

від 28.08.2018 по справі 389/499/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 389/499/18

Провадження № 22-ц/781/1411/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Берднікова Г.В.) від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_4, від імені якого діє представник - ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до фізичної осби-підприємця ОСОБА_5 (лалі за текстом - відповідач або ФОП ОСОБА_5) і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 93) просив суд про таке:

1.визнати недійсним, укладений між ОСОБА_4 (орендодавцем) та підприємцем ОСОБА_5 (орендарем) договір оренди земельної ділянки площею 6,411 га, зареєстрований в Знам'янському відділі ДП Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру 14 лютого 2007 року за №100;

2.скасувати запис про державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки площею 6.411 га, укладений між ОСОБА_4 і підприємцем ОСОБА_5, зареєстрований в Знам'янському відділі ДП Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру 14 лютого 2007 року за № 100;

3.скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права за № 20189108, внесений 25 квітня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Бондаренко А.В.;

4.судові витрати пов'язані з розглядом даної справи понесені позивачем в сумі 8604 грн. 80 коп. просить покласти на відповідача.

Свої вимого позивач обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6,411 га, яка знаходиться на території Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. 25 квітня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко А.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено інформацію про виникнення іншого речового права на належну йому земельну ділянку у вигляді оренди строком на 15 років. Підставою для реєстрації такого права став договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 14 лютого 2007 року, видавник: підприємець ОСОБА_8 (орендар): ОСОБА_9 (орендодавець), договір оренди землі зареєстрований 14 лютого 2007 року в Знам'янському відділі ДП Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам за №100. Проте ОСОБА_4 жодних договорів оренди, ні з ОСОБА_5 За даним фактом і його заявою до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №12017120160001492 в ході розслідування якого проведено почеркознавчу експертизу і згідно висновку експерта № 8 від 15 січня 2018 року підпис розташований у графі Підписи сторін: Орендодавець у договорі оренди землі, зареєстрованого від 14 лютого 2007 року за № 100, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_4; підпис розташований у графі підпис у доручені б/д, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Оскільки договір укладено поза без вільного волевиявлення орендодавця, договір підлягає визнаню недійсним.

Короткий зміст рішення суду

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про визнання договору недійсним відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що оспорюваний правочин укладений без волевиявлення орендодавця, а тому, згідно з вимогами статей 202, 203, 215 ЦК України, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Проте, суд вважав, що позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності так, як довідатися про наявність спірного договору у червні 2014 року, а позов пред'явив 28 лютого 2018 року.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Позивач посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суд першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Суд перекрутив його пояснення. Він мав усну домовленість з відповідачем про використання останнім його земельної ділянки за плату, проте жодних довгострокових договорів на фіксованих умовах з відповідачем він не укладав. Враховуючи їх домовленість він не виявляв жодних сумнівів чи побоювань стосовно стану своїх майнових прав. не знав та не міг знати про існування підробленого договору оренди. Про порушення свого права він дізнався лише з інформації із Державногореєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки примірник договору йому ніхто не надав і про факт його укладення та реєстрації не повідомив, він не міг раніше дізнатися про порушення свого права.

Узагальнені доводи і заперечень відповідача

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 182 - 184) у якому вказав, що спірні правовідносини між сторонами по справі існують з 2007 року. За час, що минув позивач, який проживає неподалік офісу відповідача, міг звернутися до нього і отримати інформацію про стан існуючих відносин щодо користування земельною ділянкою. Крім того, таку інформацію він міг отримати з Державного земельного кадастру раніше. Суд правильно встановив, що позивач пропустив позовну давність, заяву про поновлення вказаного строку не подав.

Позивач скористався правом надати відповідь на відзив на апеляційну скаргу (а.с. 188 - 191) у якому він вказує на те, що суд правильно встановив, що договір оренди земельної ділянки він особисто з відповідачем не укладав, а за усною домовленістю надав згоду на використання землі відповідачем. Написання заяв на отримання грошей, як і факт їх отримання не доводять обізнаність позивача про наявність укладеного договору та його умови. Про порушення свого права він дізнатися не міг так, як відповідач умови договору з ним не узгоджував. Провів його реєстрацію на підставі підробленої довіреності, примірник договору не вручив.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,41 гектарів, розташована на території Петрівської сільської ради в межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 8). Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25 квітня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко А.В. внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права, а саме оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі, серія та номер б/н, виданого 14 лютого 2007 року, видавник: підприємець ОСОБА_5 (орендар): ОСОБА_4 (орендодавець), договір оренди землі зареєстрований 14 лютого 2007 року в Знам'янському відділі ДП Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам за №100. Також, на вказану земельну ділянку встановлено обтяження - заборона здійснення реєстраційних дій, обтяжувач ОСОБА_5, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: ЄУН №389/953/17, виданого 27 квітня 2017 року (а.с. 9-11).

Між ОСОБА_4 як орендодавцем та підприємцем ОСОБА_5 як орендарем, укладено Договір оренди землі, за яким в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,41 гектарів, у тому числі ріллі 6,41 гектарів, згідно Державного акту НОМЕР_2. Договір укладено сторонами на строк - 15 років. За умовами договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: не менше 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням проведення індексації. Орендна плата вноситься до 30 грудня кожного року, в якому використовувалась земельна ділянка. Вказаний договір містить підписи орендодавця та орендаря. Зареєстрований договір в Знам'янському відділі Державного підприємства Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, про що в книзі реєстрації договорів оренди земель вчинено запис від 14 лютого 2007 року за №100. Дати укладення договору не зазначено (а.с. 6-7).

Відповідно до доручення без дати, ОСОБА_4 доручив ОСОБА_5 зареєструвати договір оренди земельної ділянки (паю) в Знам'янському відділі ДП Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру (а.с. 16 зі зворотної сторони).

Згідно з Висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15 січня 2018 року зробленого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 липня 2017 року №12017120160001492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підпис розташований у графі Підписи сторін: Орендодавець у договорі оренди землі, зареєстрованого від 14 лютого 2007 року за №100, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 Підпис розташований у графі Підпис у доручені б/д, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 113-119).

Відповідно до наданих відповідачем відомостей про виплату кошті по земельним паям за 2010 - 2017 рік, розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, відповідач виплачував, а позивач отримував плату за землю в грошовій та натуральній формах.

Суд також встановив, що 25 травня 2011 року та 6 червня 2014 року позивач звертався до відповідача із заявами про видачу йому в рахунок паю коштів та зерна (а.с. 62, 63)

Правильність встановлення судом обставин справи сторонами не оспорюється.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Однією з засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За приписами ст. ст. 13, 14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ч. 1 ст. 4 Закону).

Статтею 14 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Письмова форма договору є виявом волі сторін на укладення договору та підтвердженням досягнутої домовленості щодо його умов.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір являється правочином і на договір поширюється презумпція правомірності правочину, встановлена ст. 204 ЦК України, яка може бути оспорена в судовому порядку.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, закріплені у ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Встановивши, що позивач ОСОБА_4 особисто не підписував оспорюваний договір оренди земельної ділянки з підприємцем ОСОБА_5, суд першої інстанції зробив висновок про наявність передбачених ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України підстав для визнання його недійсним, оскільки були відсутні воля та вільне волевиявлення ОСОБА_4 на укладення договору на вказаних у договорі умовах, а укладення правочину від імені позивача невстановленою особою суперечить закону.

Цей висновок суду першої інстанції сторонами не оспорюється, а апеляційний суд не встановив передбачених ч. 4 ст. 367 ЦПК України підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги стосуються неправильності висновків суду щодо перебігу позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав шляхом пред'явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов.

Водночас позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

За приписами ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності позивається від дня коли особа довідалася або могла дізнатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Отже умовами виникнення права на позов є не лише факт порушення права особи, а й її обізнаність про порушення свого права та особу порушника або об'єктивна можливість дізнатися про це за звичайних умов.

Сторони визнають про наявність між ними домовленості про використання відповідачем належної позивачу земельної ділянки за плату.

Проте така домовленість не є підставою виникнення орендних правовідносин в розумінні ст. 93 ЗК України та Закону України Про оренду землі .

Оскільки позивач договір оренди землі з відповідачем не підписував, інших осіб на вчинення такого правочину від свого імені не уповноважував, прав та обов'язків орендодавця на вказаних у оспорюваному договорі умовах не набув, копію договору не отримав, передав відповідачу земельну ділянку у користування без досягнення домовленості щодо конкретних умов і зобов'язань, розраховував на добросовісність у відносинах з ним, а отже не мав підстав сумніватися у правовому стані своєї земельної ділянки, визначеності і непорушності своїх прав.

За таких умов позивач не знав і не міг дізнатися про порушення свого права до моменту отримання ним витягу з Державного земельного кадастру, тобто до 7 серпня 2017 року (а.с. 9 - 11), що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності який на день пред'явлення позову (28 лютого 2018 року), не сплинув.

Раніше позивач не мав підстав для сумнівів у непорушеності своїх прав, а отже не мав підстав і для звертатися до третіх осіб за отриманням відповідної інформації.

У зв'язку з цим доводи відповідача про наявність у позивача можливості дізнатися про порушення свого права раніше є безпідставними.

Висновок суду про те, що позивач дізнався про порушення свого права у червні 2014 року у зв'язку з поданням ним заяви відповідачу про виплату орендної плати є хибним.

Твердження суду, як і твердження позивача про те, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту отримування позивачем плату за користування землею суперечить нормам статті 261 ЦК України та обставинам цієї справи.

Отже суд безпідставно відмовив задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди землі та в частині скасування запису про державну реєстрацію вказаного договору, зареєстрованого в Знам'янському відділі ДП Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру в книзі реєстрації договорів оренди земель 14 лютого 2007 року за № 100;

Колегія суддів вважає, що вимога позивача про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права за № 20189108, внесеного 25 квітня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Бондаренко А.В., задоволенню не підлягає так, як відповідно до положення ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав про нерухоме майно та їх обмежень уразі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, відповідно до згаданої норми, у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор зобов'язаний внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав. У зв'язку з цим втручання суду у здійснення реєстратором записів у Державному реєстрі прав задля захисту прав позивача не потребується.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та справедливості, відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 201року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 6,411 га зареєстрований Знам'янським відділом Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди землі за № 100.

Скасувати державну реєстрацію (запис) договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, щодо земельної ділянки площею 6,411 га, здійснену Знам'янським відділом Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди землі за № 100.

В задоволенні вимог про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права за № 20189108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного 25 квітня 2017 року приватним нотаріусом Бондаренко Аллою В'ячеславівною відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко