Постанова

від 26.08.2015 по справі 2027/6713/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2027/6713/12 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11/790/266/15 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апеляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_3

судей Мозгового АД,

ОСОБА_4 участием прокурора ОСОБА_5

защитника ОСОБА_6

осужденного ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 26 января 2015 года в отношении ОСОБА_8

УСТА Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец гор.Киева,гражданин Украины,со среднимтехническим образованием,не работающий,ранее несудимый,-осужден поч 4ст.191УК Украинык 5годам лишениясвободы слишением правазанимать должности,связанные сраспоряжением товарно-материальнымиценостями надва года.На основаниист.75УК Украиныот отбыванияосновногонаказания освобожден с испытанием на два года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующиеобязанности:не выезжатьза пределыУкраины напостоянное проживание безразрешения уголовно-исполнительноминспекции,сообщатьуголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Согласно договора № 1 о полной материальной ответственности от 01.02.2010

года между ООО "Рундист" и ОСОБА_7 , последний принимает на себя полную

материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему

предприятием ценностей, и в связи с этим обязан был бережно относиться к

переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям

предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать

администрациипредприятия обовсех обстоятельствах,угрожающих обеспечениюсохранности вверенныхему ценностей;вести учет,составлять ипредоставлять в установленном порядке товармо-денежные и другие отчеты о движении и остатках

вверенных ему ценностей; участвовать її инвентаризациях вверенных ему материальных ценностей.

I 9.03 2010, согласно описи остатка товарно-материальных ценностей, ОСОБА_8 принял на себя полную материальную ответственность та обеспечения сохранности и товарно-материальных ценностей ООО "Рундист", находящихся в остатке в структурном подразделении ООО "Рундист" в г. Харькове, расположенном по адресу: гор. Харьков, пр. Московский, 193.

В связи с исполнением своих служебных обязанностей ОСОБА_8 , также получал из центрального офиса ООО "Рундист", расположенного по адресу: г. Львов, ул. Стрыская, 202, различные товарно-материальные ценности: сырье, расходные материалы и оборудование для изготовления изделий для ювелирной промышленности, которые реализовывал различным субъектампредпринимательской деятельности в г. Харькове. Полученные от реализации товарно-материальных ценностей наличные денежные средства должны были поступать в кассу структурного подразделения ООО "Рундист" в г. Харькове, после чего должны были быть перечислены на расчетный счет в банке ООО "Рундист".

В нарушение условий договора о полной материальной ответственности №1 от 0 1.02.2010 ОСОБА_8 по месту расположения структурного подразделения ООО "Рупдпст" в г. Харькове по адресу: гор. Харьков, пр. Московский, 193, действуя из корыстных интересов и имея умысел на присвоение и растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, преследуя цель преступного обогащения, осознавая, что не имеет права на незаконное обращение в свою пользу товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО "Рундист", и денежных средств от их реализации, вопреки интересам указанного субъекта предпринимательской деятельности, умышленно в период времени с 19.03.2010 года по 01.12.2010, присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности ООО "Рундист", перечень и стоимость которых указаны в приговоре.

Находящиеся в его ведении товарно-материальные ценности ОСОБА_8 реализовывал в г. Харькове различным субъектам предпринимательской деятельности, которых установить не представилось возможным, а денежные средства, полученные от их реализации, незаконно присваивал, обращая в свое непосредственное пользование.

Кроме того, ОСОБА_8 , будучи материально-ответственным лицом, действуя из корыстных интересов и имея умысел на присвоение и растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, преследуя цель преступного обогащения, осознавая, что не имеет права на незаконное обращение в свою пользу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Рундист", и денежных средств от их реализации, вопреки интересам указанного субъекта предпринимательской деятельности, умышленно в период времени с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, находясь по месту расположения офиса структурного подразделения ООО "Рундист" в гор. Харькове по пр. Московскому, 193, болі, точные дата и время не установлены, реализовал ФЛП Котляру Ю В литейную индукционную машину Ar-Agatronic М, стоимость которой согласно акта списания №СпТ-001020 от 01.12.2010 ООО "Рундист" составляет 88547,84 грн. (без учета НДС), а с учетом НДС - 106257,41 грн., а денежные средства от ее реализации незаконно присвоил, обратив в свое непосредственное пользование. Своими умышленными действиями ОСОБА_8 причинил общий ущерб ООО "Рундист", согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 9890 от 12.01.2012 года на сумму 213815,71 гривен (за. вычетом установленных излишков на общую сумму с учетом НДС в размере 15710,71 грн.), что является крупным размером.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направленш. дела на новое судебное рассмотрение по мотивам: существенных нарушений

требований уголовнопроцессуального законодатесльства, а именно ч.3 ст. 277УПК Украины,что повлекло нарушение права подсудимого на защиту; мягкости назначенного ОСОБА_8 наказании ввиду необходимости, но мнению прокурора, назначения как более сурового по своему размеру основного наказания, так и более продолжительного срока применении дополнительного наказания, а также неправильного применения уголовного закона - ст. 75 УК Украины, исходя из степени тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, поскольку суд в мотивировочной части приговора не обосновал должным образом возможность применения к осужденному этого уголовного закона

В апелляции (с изменениями и дополнениями) защитник ОСОБА_6 просит приговор отменить по мотивам односторонности, неполноты досудебного следствия и судебного разбирательства, неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляции защитник ссылается, что суд первой инстанции по данному делу ранее принял решение о направлении дела для дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, но после отмены в апелляционном порядке этого судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, суд при новом его рассмотрении, не устранив отмеченную Им же неполноту и неправильность досудебного следствия, постановил обвинительный приговор. В апелляции защитник просит провести по делу судебное следствие, приговор отменить и прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 191 УК Украины из-за необоснованного привлечения его к уголовно оТВЕСТИННОст и.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляции последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления /время, место и т.д./, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно основным процессуальным документам досудебного следствия, а именно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого/т. 5, л. д. 296-305/ и обвинительному заключению от 12 апреля 2012 года/ т. 5, л. д. 3 1 1-347/, по мнению следственных органов ОСОБА_8 , при изложенных в этих процессуальных документах обстоятельствах, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 191 УК Украины, то есть присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу, совершенное в крупных размерах.

В силу ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Между тем, судом первой инстанции ОСОБА_8 , исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, признан виновным не только в присвоении, но и в растрате вверенного ему имущества, совершенного в крупных размерах, что противоречит требованиям ст. 275 УПК Украины о пределах судебного разбирательства.

Как такжеследует изматериалов уголовногодела,в ходесудебного разбирательствав порядкест.277УПК Украиныпрокурором быловынесено постановлениеоб измененииобвинения всуде от16декабря 2013года/т.7,л.д.114-132/,согласно которому,по мнениюгосударственного обвинителя, ОСОБА_8 ,при поюжепных вэтом процессуальномдокументе обстоятельствах,совершил преступление,предусмотренное ч.4ст.191УК Украины,то естьприсвоение ирастрату чужого имущества, которое было оперено лицу, совершенное 15 крупных размерах.

По результатам этого судебного разбирательства, постановлением суда от 2' декабря 2013 года/т. 7, л. д. 164-175/ уголовное дело в отношении ОСОБА_8 было направлено прокурору Московского района гор Харькова для дополнительного расследования.

10 апреля 2014 года в апелляционном порядке постановление суда от 24 декабря 2013 года было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение/т. 7, л. д. 190-192/.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что 07 августа 2014 года при новом судебном рассмотрении в порядке ст. 297 УПК Украины была оглашена резолютивная часть обвинительного заключения от 12 апреля 2012 года, после чего прокурор заявил суду, что он поддерживает это обвинение и, в случае, необходимости, в дальнейшем изменит его/т. 8, л. д. 28-29/.

Данных о том, что в последующем прокурор в силу ст. 277 УПК Украины изменил обвинение в суде, материалы дела не содержат.

Хотя из содержания протокола судебного заседания также видно, что только в конце судебного следствия, а именно 23 января 2015 года прокурор указал о подержании нм обвинения в редакции от 16 декабря 2013 года/т. 8, л д. 138-139/, однако, исходя из приведенного выше нахождения уголовного дела в производстве различных судов, прокурор при новом судебном разбирательстве фактически

обвинение не изменил и, кроме этого, даже обвинение от 16 декабря 2013 года не огласил, в то время как 23 января 2015 года при проведении судебных прений прокурор поддержал именно это обвинение.

Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УИК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно п всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

При таких данных, коллегия судей считает, что судебное решение по делу постановлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, поскольку судебное разбирательство проведено с нарушением права подсудимого на защиту, связанного с реализацией им права защищаться от конкретного обвинения.

Поэтому, коллегия судей отменяет приговор и дело направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы в защиту о необоснованное привлечении ОСОБА_8 к уголовной ответственности.

Что же касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_8 наказания ввиду необходимости, по мнению прокурора, назначения как более сурового по своему размеру основного наказания, так и более продолжительного срока применения дополнительного наказания, то коллегия судей, учитывая требования ст. 65 УК Украины, не соглашается с таким доводами апелляции.

Поэтому, если в ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции вновь придет к выводу о виновности ОСОБА_8 при таком же объеме инкриминируемых ему действий и при таких же данных о его личности, коллегу* судей не усматривает оснований считать назначенное ему настоящим приговоре,., основное и дополнительное наказание несправедливыми вследствие мягкости.

Наряду с этим, коллегии судей соглашается с доводами апелляции прокурора о неправильном применении уголовного чакона - ст. 75 УК Украины, поскольку суд в мотивирочной части приговора вообще не обосновал возможность применения к осужденному этого уголовного чакона.

Руководствуясь ст. ст. 565, 366, 370 УПК У край и ы 1960 г., коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляции прокурора и защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 26 января 2015 года в отношений ОСОБА_8 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи