Ухвала

від 28.08.2018 по справі 331/3358/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 331/3358/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/3358/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-сс/778/959/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст.199 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018080020000015 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільнянськ, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_8 звернувся досуду апеляційноїінстанції запеляційною скаргоюна ухвалуслідчого суддіЖовтневого районногосуду м.Запоріжжявід 15серпня 2018року,якою задоволеноклопотання слідчогота продовженострок триманняпід вартоюпідозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2018 року до 12 години 50 хвилин включно, з правом внесення застави в розмірі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати; а також встановив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційнійскарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю залишати житло з 07-00 години ранку до 22-00 години, або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 тривалий час знаходиться під вартою, співпрацює з органом досудового розслідування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом 2 групи, має на утриманні двох батьків похилого віку. Крім того, органу досудового розслідування залишилося виключно отримати висновки експертиз та розсекретити інші матеріали. Таким чином, при зміні запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_6 жодним чином не зможе здійснити дії, які можуть бути враховані як перешкоджання досудовому розслідування. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно не зменшено розмір застави, яка була встановлена у розмірі 105720 ( сто п`ять тисяч сімсот двадцять гривень). Так, відповідно до вимог, передбачених ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Всупереч даної норми, слідчим суддею не враховано відсутність майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 .. Останній проживає разом з батьками, які потребують допомоги, має двох неповнолітніх дітей, про яких він піклується без матері. Крім того, захисник звертає увагу, що протягом майже чотирьох місяців підозрюваний та його родичі не внесли заставу, що підтверджує непомірність її розміру.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, придбав наступну вогнепальну зброю - карабін, який згідно з висновком експерта № 2-317 від 18 травня 2017 року, є багатоцільовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - переробленим нарізним мисливським карабіном калібру 7.62*39 мм, заводський номер видалений, який виготовлений на базі автомату «АКМ». Перероблений карабін придатний до проведення поодиноких пострілів та стрільби в автоматичному режимі, в конструкцію нарізного мисливського карабіну саморобним способом внесені зміни, а саме встановлений важіль автоспуску, встановлений курок з взводом автоспуску, деактивований обмежувальний штифт на секторному прицілі, внаслідок яких він набув ознак багатоцільової вогнепальної стрілецької зброї. Карабін придатний до стрільби як в режимі поодинокого вогню, так і в режимі автоматичної стрільби. В подальшому, ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та невстановлений час, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно став зберігати придбану ним без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю. Продовжуючи свої злочинні дії, 18 травня 2018 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись по вул. Стартовій 5Б, неподалік від автозаправочної станції «WOG» в м. Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 22 200 гривень.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може зникнути від органів досудового розслідування, або продовжити вчинювати злочини, оскільки він не працює та схильний до отримання доходу злочинним шляхом. Також вважав наявним можливий вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, тому просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Крім того, 15 серпня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому він просив слідчого суддю зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 19 липня 2018 року до 16 200 гривень або обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, та врахувати його співпрацю із органами слідства, щире каяття у вчиненому та стійкий намір припинити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи про наявність ризиків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, такі ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого йому правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але в межах строку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ті обставини, про які зазначено у клопотанні слідчого, а саме те, що наразі, неможливо завершити досудове розслідування, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: провести одночасні допити; отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судових експертиз; отримати матеріали щодо розсекречення негласних слідчих дій та долучити їх до матеріалів провадження; виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, на утриманні двох батьків похилого віку, а також те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, наявних ризиків не зменшують (з огляду на обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та докази, що містяться в матеріалах провадження) та висновків слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не спростовують.

Не зменшують встановлених ризиків і доводи захисника про те, що на даний час органу досудового розслідування залишилось провести слідчі дії, на проведення яких підозрюваний не може жодним чином вплинути.

Крім того, колегія суддів вважає, що при визначені розміру застави слідчий суддя дотримався вимог ст.182 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8 залишити беззадоволення,а ухвалуслідчого суддіЖовтневого районногосуду м.Запоріжжявід 15серпня 2018року,якою задоволеноклопотання слідчогота продовженострок триманняпід вартоюпідозрюваному ОСОБА_6 строком на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2018 року до 12 години 50 хвилин включно, з правом внесення застави в розмірі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4