Ухвала

від 14.09.2018 по справі 1140/2507/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2507/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 (27400, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач-1: Заступник начальника управління - начальник відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олена Миколаївна (АДРЕСА_2

відповідач-2: Фінансове управління Знам'янського міськвиконкому (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. М. Грушевського, 18, код ЄДРПОУ 02314151)

про визнання протиправними дій та скасування штрафних розписів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.09.2018 року звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління - начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олени Миколаївни, фінансового управління Знам'янського міськвиконкому, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олени Миколаївни в частині складання та погодження штатних розписів фінансового управління від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року;

- скасувати штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом оскарження у даній справі є штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року. Позивачка, яка у період з 10.12.2010 року до 20.10.2016 року займала посаду начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому, з якою була звільнена у зв'язку зі скороченням штату, стверджує, що ці штатні розписи, у яких відсутня посада начальника управління, є незаконними, оскільки складені та погоджені заступником начальника управління - начальником відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М., яка не мала таких повноважень.

Отже даний спір виник у зв'язку з проходженням та звільненням позивачки з публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування), а на нього поширюються вимоги частини 5 статті 122 КАС України щодо місячного строку звернення до суду.

У позовній заяві позивачка зазначає, що про спірні штатні розписи їй стало відомо у жовтні 2017 року під час розгляду Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області адміністративної справи за її позовом до міського голови м. Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка С.І., виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з цим 27.12.2017 року вона подала заяву про уточнення позову, у якій просила визнати дії заступника начальника управління - начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М. в частині складання та погодження штатних розписів фінансового управління від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року незаконними, а штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року скасувати. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог, а рішенням цього суду від 23.01.2018 року справу вирішено по суті. Позивачка подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій оскаржувалася і ухвала Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року щодо відмови у праві на збільшення позовних вимог в частині оскарження штатних розписів. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року відмовлено у розгляді апеляційної скарги в частині скасування ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року. Позивачка зазначає, що остаточно у розгляді спору щодо скасування штатних розписів з метою поновлення її на роботі їй було відмовлено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 23.04.2018 року та стверджує, що з даним позовом вона звернулася до суду у межах шестимісячного строку, установленого частиною 2 статті 122 КАС України, і його не пропустила.

Водночас, як вбачається з долученої до позову копії заяви про уточнення позову від 27.12.2017 року, яку позивачка подавала до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у ході розгляду справи про поновлення на роботі, у ній вона стверджує, що з новим штатних розписом її не було ознайомлено, а цей документ вона випадково побачила у день звільнення і зробила з нього копію.

Тобто, про наявність цього документу, його зміст позивачці було відомо ще у жовтні 2016 року.

Суд зазначає, що позивачка, вважаючи незаконними штатні розписи, якими скорочена посада, яку вона займала, мала звернутися до суду з позовом щодо їх оскарження у межах визначеного строку та з дотриманням установленого порядку подання позову.

На момент виникнення у позивачки права на позов діяли норми статті 99 КАС України (у чинній на той час редакції), які визначали тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду з позовом так само як і правила частин 1, 2, 5 статті 122 КАС України, чинного на даний час.

Обставини, на які посилається позивачка як на докази поважності причини пропуску строку звернення до суду, самі по собі, не можуть свідчити про наявність об'єктивних перешкод для подання адміністративного позову у визначений законодавством місячний строк, а отже не можуть вважатися поважною причиною пропуску цього строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, установлених статтею 160 КАС України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 6 України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду даного адміністративного позову немайнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою, передбаченою пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (установлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 року у розмірі 1762 грн.), що становить 704,80 грн. (за кожну позовну вимогу немайнового характеру).

Всупереч цьому позивачка не додала до позовної заяви документ про сплату нею судового збору.

Натомість, у позовній заяві зазначила, що вона має право на звільнення від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки спір стосується питань поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору передбачені статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Даний позов, предметом якого є дії посадової особи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому щодо складання та погодження штатних розписів фінансового управління Знам'янського міськвиконкому та їх скасування, безпосередньо не стосуються поновлення на роботі позивачки та стягнення на її користь заробітної плати, тому вона не звільнена законом від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання цього позову.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачці спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви: протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду :

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.

- документ про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

3. Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш