Ухвала

від 04.09.2018 по справі 911/3298/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2018 р. Справа№ 911/3298/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 27.07.2018 (повне рішення складено 01.08.2018)

у справі №911/3298/17 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Малого колективного підприємства Україна

про стягнення заборгованості,

за розглядом скарги на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП , Малого колективного підприємства Україна задоволено частково: за рішенням суду стягнуто солідарно з відповідачів 23853,22грн, 1 904,06грн 3 % річних, 16 462,78грн інфляційних втрат, 1 455,66грн судового збору та 1 819,58грн витрат на оплату послуг адвоката.

На примусове виконання відповідного рішення 16.04.2018 видано накази.

17.07.2018 до Господарського суду Київської області від ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі №911/3298/17 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО - ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2018 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 №911/3298/17; визнано неправомірною у період з 31.05.2018 по 16.07.2018 бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 №911/3298/17; зобов'язано державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснювати виконавчі дії з примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Київської області від 16.04.2018 №911/3298/17 з дотриманням строків та порядку, визначених Законом України Про виконавче провадження ; присуджено до стягнення з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО - ТАЙС 1500,00грн судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №911/3298/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Іоннікова І.А., Яковлєв М.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України Про судовий збір ).

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік установити у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 1762 грн. судового збору.

Водночас, скаржник у апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на частину першу статті 8 Закону України Про судовий збір , посилаючись на те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Дане клопотання позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов :

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто дана норма встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України Про судовий збір наведені заявником у клопотанні обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції достатніми підставами для відстрочки від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс , відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп , відповідач-2 - Мале колективне підприємство Україна .

Разом з тим, апелянтом подано докази направлення копії апеляційної скарги лише Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс .

Відтак, згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачем слід у строк, визначений цією ухвалою:

- сплатити судовий збір у сумі 1762,00 грн.;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Малому колективному підприємству Україна .

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України Про судовий збір , Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі №911/3298/17 залишити без руху.

2. Надати Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

М.Л. Яковлєв