Ухвала

від 13.09.2018 по справі 323/2586/18

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 323/2586/18

Провадження № 1-кс/323/1119/18

У Х В А Л А

іменем України

13.09.2018 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., при секретарі Свириденко О.С., за участю прокурора Вигівського В.В., представника заінтересованої особи адвоката Макаренко О.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Довгушко Дмитра Васильовича погодженого з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Вигівського Вигівським Віталієм Володимировичем про накладення арешту врожаю кукурудзи по кримінальному провадженні № 42018081350000172 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Довгушко Д.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Вигівським В.В. про накладення арешту на врожай кукурудзи, що росте на земельних ділянках державної форми власності, які розташовані на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (наразі Комишуваська об'єднана територіальна громада), площею 55,6605 га, шляхом заборони будь-яким чином фізичним та юридичним особам розпоряджатись будь яким чином та використовувати врожай до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора, для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого звернення врожаю в дохід держави.

Клопотання мотивоване тим, що в 17.07.2018 року Оріхівським відділом Токмацької місцевої прокуратури внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.197 - 1 КК України. Зокрема встановлено, що невідомою особою у порушення вимог Земельного Кодексу та ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель , які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу та державної реєстрації права власності чи користування земельною ділянкою, умисно, з корисливих мотивів, самовільно зайнято земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 55,6605 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (наразі Комишуваська об'єднана територіальна громада) за межами населеного пункту, яка використовується невідомими особами для вирощування сільськогосподарської культури - кукурудзи.

Відповідно до картографічних даних, самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Відповідно до матеріалів публічної кадастрової карти орієнтовна площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 55,6605 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

З метою перевірки вказаних даних, процесуальним прокурором по вказаному провадженню 18.07.2018 року проведено огляд земельної ділянки на території Щасливської сільської ради (наразі Комишуваська об'єднана територіальна громада). За наслідками проведеного огляду встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка державної форми власності перебуває в обробленому стані та засіяна сільськогосподарською культурою - кукурудзою .

Листом головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 16.07.2018 року на адресу Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельна ділянка від 04.07.2018 року, згідно до якого підтверджено факт самовільного використання земельної ділянки та встановлено особу, котра на разі використовує вказану земельну ділянку. Відповідно до акту вказаною особою є голова ФГ Крєпиш СВ ОСОБА_4 На теперішній час зазначений вище акт не скасовано, головою ФГ Крєпиш СВ ОСОБА_4 не оскаржено.

Крім цього, інспектором головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області здійснено розрахунок шкоди, спричинену в наслідок самовільного використання земельної ділянки, котра складає 213,9 тис. грн., що відповідно до санкції ч. 1 ст. 197-1 КК України є істотною шкодою.

Відповідну інформацію під час допиту в якості свідка підтвердив в.о. начальника відділу в Оріхівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_5 Також останній зазначив, що будь які правовстановлюючі документи на вказану земельні ділянку на разі відсутні.

Опрацюванням відомостей з публічної кадастрової карти та співставлення з картографічними матеріалами землевпорядної організації встановлені суміжні земельні ділянки приватної форми власності (рілля), котрі межують із самовільно захопленою земельною ділянкою. Так на північному сході самовільно зайнята земельна ділянка межує з земельною ділянкою кадастровий номер 2323987900:03:002:0005. Власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_6 На заході самовільно зайнята земельна ділянка межує з земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_7

Під час допиту в межах кримінального провадженняв вказаних осіб, останні підтвердили факт використання вказаної земельної ділянки головою ФГ Крєпиш СВ ОСОБА_4

Оглядом встановлено, що приблизний термін посіву кукурудзи - з 15 по 20 квітня 2018 року, а приблизний термін достигання та збирання врожаю припадає на кінець вересня 2018 року.

Постановою процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню від 18.07.2018 року посів кукурудзи визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що посів кукурудзи на вказаній земельній ділянці має істотне значення по кримінальному провадженню, підтверджує факт незаконного самовільного зайняття, обробітку земельної ділянки без правовстановлюючих документів, виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку, а також збереження речового доказу - урожаю сільськогосподарських культур, що росте на самовільно зайнятій земельній ділянці до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого звернення урожаю в дохід держави, недопущення його знищення особами, які вчинили вказаний злочин, які на теперішній час не встановлені.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання, прохає його задовольнити та накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні.

Представник ФГ Крєпиш СВ , адвокат Макаренко О.М. категорично заперечує проти задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором, суду пояснив, що прокурором втретє піднімається питання накладення арешту на врожай кукурудзи та на земельну ділянку, відповідно результатом яких є ухвали слідчих суддів про відмову в їх задоволенні, та залишенням в силі цих рішень апеляційним судом Запорізької області. Крім того, прокурор зазначає, що про необхідність накладення арешту на врожай задля недопущення його знищення чи відчуження невідомими особами, тоді як в матеріалах і навіть в клопотання чітко вказує таких осіб - ФГ Крєпиш СВ . Крім того договір оренди землі у них пролонгований,оскільки орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і заперечень у орендодавця щодо користування земельною ділянкою відсутній, ним отримана орендна плата по жовтень місяць 2018 року.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора Вигівського В.В., представника заінтересованої особи - ФГ Крєпиш СВ , адвоката Макаренко О.М., допитавши свідка ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді доказио бставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими оказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного дії, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 197-1 КК України передбачено, що самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Об'єктивна сторона злочину полягає в самовільному захопленні земельної ділянки, тобто у фактичному використанні земельної ділянки без відповідного дозволу. Злочин визнається закінченим з моменту вчинення дій, спрямованих на фактичне заволодіння земельною ділянкою без необхідного дозволу, якими завдано значної шкоди її законному володільцю.

Прокурором не доведено необхідність застосування арешту на врожай кукурудзи в межах цього кримінального провадження, оскільки витяг із кримінального провадження містить тільки відомості стосовно факту використання земель на території Щасливської сільської ради без документів. Але, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 05.07.2018 року, земельна ділянка, площею 55,6605 га перебуває в оренді у ФГ Крєпиш СВ , на підставі Договору оренди землі та додаткової угоди від 07.10.2009 року. Відповідно до платіжних доручень ФГ Крєпиш СВ здійснює оплату за землю - орендну плату, наперед, тобто сплачено по жовтень 2018 року. Крім того ФГ звернулося в липні 2017 року до власника земельної ділянки - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про пролонгацію Договору оренди, що підтверджується повідомленням за № 27-6387/0/1 від 20.07.2017 року. Орендодавець не направив свого заперечення після закінчення дії договору, тобто після 23.08.2017 року, а також не звертався з вимогою передати зазначену земельну ділянку за актом прийому - передачі та весь час отримує орендну плату.

З приводу зволікання орендодавця укладення Додаткової угоди про пролонгацію договору оренди землі, ФГ Крєпиш СВ звернулося з позовною заявою про визнання поновленим договору оренди землі та ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2018 року було відкрито провадження.

В матеріалах клопотання міститься розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, однак не зазначено на підставі яких нормативних документів було зроблено розрахунок, а саме обґрунтування застосування саме таких коефіцієнтів функціонального використання земель і завдання шкоди саме в такому розмірі. Свідок ОСОБА_8, який являється інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель Управління Держгеокадастру в Запорізькій області, якого було допитано в якості свідка з питання розрахунку шкоди, суду пояснив, що за вказівкою прокуратури вони перевіряли зазначену земельну ділянку, не зміг пояснити розрахунок розміру шкоди за методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України, яка втратила чинність за показником 2,5 як для земель комерційного та іншого використання.

Крім того, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч.1 ст.197 -1 КК України не передбачена конфіскація або спеціальна конфіскація.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в клопотанні прокурора, доданих до нього матеріалах та його поясненнях відсутні дані, які дають підставу вважати, що посіви кукурудзи, відповідають критеріям ст..98 КПК України як речового доказу вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП Догушко Дмитра Васильовича погодженого з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Вигівським Віталієм Володимировичем про накладення арешту врожаю кукурудзи по кримінальному провадженню за № 42018081350000172 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Плечищева О.В.