Постанова

від 11.09.2018 по справі 826/1088/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1088/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 0000344050 від 13.08.2015; № 0000544050 та № 0000554050 від 28.12.2015; № 0000333720 від 04.12.2015; № 0002801406 від 23.09.2016; № 0000424103 від 03.11.2016; № 0001144108 від 07.12.2016; №0008511401 та № 0008531401 від 15.12.2016.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було окремо досліджено договори укладені між позивачем та контрагентами, не враховано надані копії вироків відносно директора ПП АН Транс та директора ПП Далія , а також не взято до уваги посилання щодо непричетності до ведення господарської діяльності директора ТОВ Стренд , якого було допитано в якості свідка в рамках кримінального провадження, та який вказував на відсутність та безпосередній участі у веденні господарської діяльності підприємства. З огляду на вказане, апелянт вказав на неналежну правову оцінку обставин справи судом першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати, а в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ 31454383) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Ан Транс (код ЄДРПОУ 36154115) за період із 01.01.2013 по 31.12.2013, результати якої оформлено Актом перевірки №35/28-10-40-50/31454383 від 31.07.2015, яким встановлено порушення: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яке призвело до неправомірного віднесення до складу валових витрат в 2013 році витрат пов'язаних з придбанням товарів у ПП Ан Транс , які не спричинили реального настання правових наслідків, в результаті чого ТОВ Кернел-Трейд було завищено витрати на суму 39711050 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 7545099 грн.

На підставі Акту перевірки №35/28-10-40-50/31454383 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 13.08.2015 №0000344050, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11 317 648,50 грн. (за основним платежем 7545099 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 3772549,50 грн.).

Також, податковим органом проведено документальну позапланову перевірку ТОВ Кернел - Трейд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Енокс , ТОВ МСІ Україна , ТОВ Інтерхелп , ФГ Олександра-М за період вересень 2014 року - червень 2015 року, результати якої оформлено Актом перевірки №1084/28-10-37-20/31454383 від 17.11.2015, яким встановлено порушення: п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту при отриманні товару, послуг від підприємств - постачальників по операціям, які не мають реального матеріального характеру в сумі 10 595 520,88 грн.

На підставі Акту перевірки №1084/28-10-37-20/31454383 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 04.12.2015 №0000333720, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 10 608 149 грн. та нараховано фінансові санкції в розмірі 5304074,50 грн.

Також, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ СТРЕНД за період із 01.01.2013 по 30.01.2015, результати якої оформлено Актом перевірки №60/28-10-40-50/31454383 від 16.12.2015, яким встановлено порушення: п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, яке призвело до неправомірного віднесення до складу валових витрат пов'язаних з придбанням товарів у ТОВ СТРЕНД , в результаті чого ТОВ Кернел-Трейд було завищено витрати у розмірі 19929161 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 108240 грн. за 2013 рік та до завищення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 19359478 грн. за 2014 рік.

На підставі Акту перевірки №60/28-10-40-50/31454383 Контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення 28.12.2015:

№0000544050, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 162360 грн. (за основним платежем 108240 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 54120 грн.);

№0000544050, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 162360 грн. (за основним платежем 108240 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 54120 грн.);

№0000544050, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 19359478 грн.

Також, Співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахуванню та сплати податків до бюджету при фінансово господарських взаємовідносинах з ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" за квітень 2015, Фермерським Господарством "Олександра - М" за березень 2015, Приватним Підприємством "Терра" за березень 2014, ТОВ "Енокс" за жовтень, листопад 2014, ТОВ "АС Центр - Транс" за липень 2014, ТОВ "АС Південь - Транс" за січень 2014, ТОВ "Сатурн Агроком" за грудень 2014, Приватним Підприємством "М - Агро" за березень 2015, Фермерським Господарством "Олександрово" за березень 2014, ТОВ "СМА Лоджистик" за червень 2015, ТОВ "Оіл - Трейд" за березень, червень 2015, ТОВ "МСІ Україна" за жовтень 2014, результати якої оформлено Актом перевірки №1361/28-10-14-06/31454383 від 07.09.2016, яким встановлено порушення: п.185.1 ст.185, п. 198.3., п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, ТОВ "Кернел-Трейд" завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення в сумі 4263145 грн., в тому числі по періодах: за січень 2014 року в сумі 560894 грн., за лютий 2014 року в сумі 3888 грн., за березень 2014 року в сумі 1642480 грн., за липень 2014 року в сумі 868311 грн., за серпень 2014 року в сумі 45580 грн., за грудень 2014 року в сумі 519197 грн., за березень 2015 року в сумі 510251 грн., за червень 2015 року в сумі 112544 грн.; п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ "Кернел-Трейд" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 4 263 145 грн., в тому числі по періодах: за лютий 2014 року в сумі 560894 грн., за березень 2014 року в сумі 3888 грн., за квітень 2014 року в сумі 1642480 грн., за серпень 2014 року в сумі 868311 грн., за вересень 2014 року в сумі 45580 грн., за січень 2015 року в сумі 519197 грн., за березень 2015 року в сумі 510251 грн., за червень 2015 року в сумі 60912 грн., за липень 2015 року в сумі 51632 грн., яка підлягає зменшенню.

На підставі Акту перевірки №1361/28-10-14-06/31454383 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 23.09.2016 №0002801406, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4 263 145,00 грн. та нараховано фінансові санкції в розмірі 2 131 572,50 грн.

Також, співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" з питань формування показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за квітень 2016, результатом якої оформлено актом перевірки №1657/28-10-41-03/31454383 від 18.10.2016, яким встановлено наступні порушення: п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, ТОВ "Кернел-Трейд" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся та відповідно залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 14 226 052,00 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2016 року на загальну суму 14 226 052,00 грн.

На підставі Акту перевірки №1657/28-10-41-03/31454383 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 03.11.2016 №0000424103, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість у розмірі 14 226 052,00 грн.

Крім того, Співробітниками Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ПВП Стандарт за жовтень 2015 року, результати якої оформлено Актом перевірки №1993/28-10-41-08/31454383 від 22.11.2016, яким встановлено порушення: пп. а) п.198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст.200, ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту за жовтень 2015 року на суму 235400 грн., що у свою чергу призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за жовтень 2015 в розмірі 235400 грн.

На підставі Акту перевірки №1993/28-10-41-08/31454383 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 07.12.2016 №0001144108, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 235400,00 грн. та нараховано фінансові санкції в розмірі 117700 грн.

Також, Співробітниками Офісу великих платників податків ДФС на підставі направлень від 31.08.2016 року №577, 564, 582, 581, 578, 579, 574, 575, 583, 576 та від 19.10.2016 року №735 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказів Офісу великих платників податків ДФС: від 17.08.2016 №580 Про проведення документальної планової виїзної перевірки , від 10.10.2016р. №792 Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки , від 25.10.2016 №828 Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за періоді 01.07.2010 по 30.06.2016.

За результатом перевірки Контролюючим органом складено Акт перевірки №2034/28-10-14-01/31454383 від 30.11.2016 року, яким встановлено порушення: п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 р. на загальну суму 3 918 845,00 грн.; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст.140 розділу III ПК України - Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 Дохід , п. 14 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 37 Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 126 477 540 грн., в т.ч 2015 рік на суму 76805735 грн., півріччя 2016 року на суму 49671805 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 103 326 962 грн.; п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст.164 ПК України, а саме: до складу загального місячного оподатковуваного доходу не включені доходи у вигляді інших заохочувальна компенсаційних виплат платників податку, в результаті чого встановлено заниження на доходи фізичних осіб у сумі 15857,76 грн.; п. 119.2 ст. 119 ПК України, в результаті чого допущено порушення вимог податку законодавства під час перевірки питань щодо подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку; п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX ПК України, Закону України від 31 липня 2014 року № 1621-VII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України до складу загального місячного оподатковуваного доходу не включено доходи у вигляді інших заохочувальних та компенсаційний виплат платників податку, в результаті чого встановлено заниження військового збору у сумі 953,17 грн.; п.1 ч.2 ст.6, п. 1 ч. 1 ст.7, п.1 ч.5, п.1 ч.7 ст.8 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010р. №2464-VI із змінами і доповненнями, внесеними Податковим кодексом України від 2.12.2010 №2755- VI, у результаті чого донараховано єдиний внесок на суму 15 040,86 грн.; п. 239.2 ст.239 розділу VII ПК України встановлено несвоєчасне подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів.; п.103.9 ст.103, п.46.1 ст. 46 ПК України (додатки ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ) за 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., І кв. 2016р. не подавалися.

На підставі Акту перевірки №2034/28-10-14-01/31454383 Контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 15.12.2016:

№0008511401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 157 191 710 грн. (за основним платежем 130 396 385 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 26 795 325 грн.);

№0008531401, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 103 326 962 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 51 663 481 грн.

Позивач вважаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог законодавства звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем надано відповідні докази реальності здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами, а відповідачем у встановленому порядку не доведено факт нереальності (безтоварності) спірних операцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені відповідно до законодавства.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В контексті наведеного, колегія суддів вказує, що необхідними та достатніми підставами для включення Позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України для виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відтак, для формування, в тому числі, і податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В Акті перевірки №35/28-10-40-50/31454383 зазначено, що в період перевірки Позивач мав господарські операції з контрагентом - ПП Ан Транс . За результатами проведеної перевірки Контролюючим органом було зроблено висновок, що господарські операції не мають матеріального наповнення, продукція, яка відображена, в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів). За відсутності ж фактичного здійснення господарських операцій, на переконання Відповідача, складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств.

Так, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП Ан Транс (Постачальник), з іншої сторони укладено ряд договорів поставки за 2013 рік №№: Н158/14, Н47/14, О1015/14, О1025/14, О1031/14, О119/14, О1192/14, О1236/14, О1300/14, О1334/14, О1397/14, О1408/14, О1497/14, О158/14, О1586/14, О1590/14, О1769/14, О1780/14, О1836/14, О196/14, О1974/14, О1977/14, О2032/14, О2036/14, О2051/14, О2123/14, О2171/14, О2177/14, О2204/14, О2225/14, О2228/14, О2292/14, О2304/14, О2314/14, О2315/14, О2326/14, О2369/14, О2378/14, О2417/14, О2430/14, О2482/14, О2544/14, О2673/14, О2689/14, О2732/14, О2910/14, О2922/14, О2962/14, О3016/14, О308/14, О3133/14, О3137/14, О3144/14, О3199/14, О322/14, О3262/14, О3269/14, О330/14, О3334/14, О341/14, О3443/14, О3533/14, О3634/14, О3642/14, О3740/14, О3815/14, О3828/14, О3898/14, О4017/14, О405/14, О4054/14, О4065/14, О407/14, О4083/14, О4143/14, О4231/14, О4239/14, О4256/14, О4292/14, О4298/14, О4372/14, О4380/14, О4453/14, О4464/14, О4471/14, О4532/14, О4539/14, О4607/14, О4620/14, О4683/14, О4688/14, О4742/14, О4755/14, О477/14, О4823/14, О4836/14, О4845/14, О4855/14, О49/14, О4941/14, О4944/14, О5010/14, О5019/14, О5033/14, О5092/14, О5154/14, О5164/14, О5171/14, О5176/14, О5235/14, О5250/14, О5270/14, О5354/14, О5367/14, О54/14, О5425/14, О5434/14, О5443/14, О5500/14, О5521/14, О5574/14, О5614/14, О5637/14,О5671/14, О576/14, О591/14, О6036/14, О6046/14, О606/14, О6095/14, О6100/14, О6149/14, О6152/14, О6161/14, О6172/14, О6230/14, О6235/14, О6333/14, О6358/14, О6471/14, О6485/14, О6495/14, О6547/14, О6566/14, О6627/14, О6715/14, О6734/14, О679/14, О6818/14, О6861/14, О6872/14, О6914/14, О6925/14, О695/14, О6977/14, О7083/14, О7096/14, О7103/14, О7176/14, О7183/14, О7310/14, О747/14, О756/14, О808/14, О818/14, О843/14, О86/14, О8682/13, О871/14, О8717/13, О8718/13, О8730/13, О8769/13, О8780/13, О881/14, О8811/13, О900/14, О958/14, О964/14, О989/14 (т.209 а.с.181-209, т.203 а.с.1-157), які було досліджено судами першої та апеляційної інстанцій, та встановлено, що означені Договори за змістом є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.2.

Апелянтом вказано, що суд першої інстанції окремо не дослідив договори, укладені між Позивачем та контрагентами, що спростовується доводами суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017, де, зокрема, вказано наступне.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.3-п. 2.5 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2013 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). При поставці товару Постачальник повинен у товарно - транспортній накладній на кожний автомобіль зазначити вантажоотримувача ТОВ Кернел-Трейд . Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами зважування та лабораторних досліджень що зазначається у відповідному документі реєстрі елеватора. При поставці товару продавець зобов'язується надати Покупцю: оригінал даного Договору, підписаного уповноваженим представником Постачальника і завіреного печаткою; рахунок - фактуру; податкову накладну; товарну накладну, на поставлений Товар, оформлену тією ж датою, що і дата поставки Товару; належно завірену копію транспортної накладної; копію свідоцтва платника ПДВ Постачальника; для фізичних осіб - суб'єктів підприємництва - копію документа, що підтверджує сплату авансових платежів по податку з доходів фізичних осіб (платіжне доручення, квитанція, патент, свідоцтво про реєстрацію у якості платника єдиного податку).

В свою чергу, на підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" надано первинну документацію за 2013-2014 роки: видаткові накладні №№: РН-260702, РН-260705, РН-40704, РН-50701, РН-10807, РН-20801, РН-20804, РН-20710, РН-160806, РН260807, РН-230821, РН-240807, РН-210811, РН-220815, РН-240808, РН-230822, РН-280812, РН-40703, РН-310814, РН-310815, РН-60907, РН-80909, РН-90908, РН-40717, РН-120908, РН-120909, РН-140904, РН-130911, РН-190915, РН-170911, РН-180910, РН-180910, РН-180910, РН-180909, РН-280909, РН-190910, РН-190911, РН-200910, РН-200911, РН-260906, РН-210906, РН-230903, РН-230905, РН-230904, РН-240909, РН-240908, РН-250905, РН-260912, РН-270906, РН-280908, РН-300907, РН-21013, РН-21014, РН-121001, РН-131003, РН-31009, РН-110703, РН-61008, РН-41013, РН-41012, РН-71002, РН-140703, РН-71011, РН-71010, РН-130701, РН-81006, РН-120703, РН-91006, РН-101008, РН-111011, РН-121009, РН-141007, РН-151009, РН-151010, РН-161012, РН-181013, РН-160704, РН-201003, РН-181012, РН-160712, РН-211003, РН-211009, РН-221014, РН-221013, РН-261012, РН-231014, РН-231013, РН-241009, РН-241010, РН-251016, РН-251015, РН-251014, РН-281007, РН-281008, РН-291007, РН-291008, РН-301009, РН-301010, РН-311011, РН-311012, РН-180706, РН-21107, РН-21106, РН-11108, РН-21108, РН-10712, РН-41113, РН-41112, РН-51107, РН-51108, РН-51109, РН-61110, РН-71107, РН-71108, РН-71109, РН-71110, РН-81105, РН-91104, РН-81107, РН-111110, РН-111111, РН-10713, РН-121110, РН-121111, РН-121114, РН-131102, РН-131110, РН-141113, РН-171103, РН-151108, РН-151109, РН-220714, РН-230714, РН-181110, РН-181109, РН-230709, РН-191109, РН-191110, РН-261113, РН-201112, РН-201113, РН-201114, РН-211111, РН-211110, РН-231102, РН-221104, РН-261107, РН-261109, РН-261110, РН-271104, РН-27105, РН-281111, РН-11203, РН-291105, РН-11204, РН-270703, РН-21202, РН-31203, РН-31202, РН-41202, РН-41203, РН-240711, РН-51204, РН-61201, РН-61202, РН-31203, РН-91201, РН-91202, РН-111201, РН-250705, РН-250706, РН-290705, РН-300712, РН-310709, РН-290706, РН-300711, РН-310707, РН-20707, РН-180605, РН-270706, РН-240606, РН-220604, РН-250607, РН-260610, РН-280604, РН-280706, РН-290607, РН-270708, РН-300713, РН-310708, РН-10808, РН-10809, РН-10803; Рахунки-фактури №№: СФ-200910, СФ-200911, СФ-200911, СФ-190910, СФ-190911, СФ-111201, СФ-91202, СФ-91201, СФ-61202, СФ-61203, СФ-61201, СФ-51204, СФ-41202, СФ-41203, СФ-31202, СФ-31203, СФ-21202, СФ-11203, СФ-11204, СФ-310814, СФ-310815, СФ-280812, СФ-260807, СФ-260807, СФ-240807, СФ-230811, СФ-230822, СФ-210820, СФ-220815, СФ-210811, СФ-160806, СФ-20801, СФ-20804, СФ-10803 (т.209 а.с.1-180); товарно-транспортні накладні (т.23, а.с.5-173, т.225 а.с.1-173), складські квитанції на зерно (т.23, а.с.1-4), які містяться в матеріалах справи.

Згідно Акту перевірки №35/28-10-40-50/31454383 від 31.07.2015, розрахунки між позивачем та ПП Ан Транс проводились в безготівковій формі. Протягом червня - грудня 2013 року обсяг поставки від ПП Ан Транс ТОВ Кернел Трейд за перевіряємий період склав 39 711 050 грн., зазначена сума була включена до валових витрат (Декларація з податку на прибуток за 2013 рік) як така, що виникла за рахунок придбання сільськогосподарської продукції (кукурудза, пшениця, ріпак, соняшник, ячмінь) у ПП Ан Транс . На кінець періоду, що перевірявся, дебіторська/кредиторська заборгованість між ПП Ан Транс та ТОВ Кернел-Трейд відсутня (т.9 а.с.42). Зазначена обставина не заперечується сторонами.

Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківський рахунок ПП Ан Транс підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Суд першої інстанції вірно вказав, що контролюючим органом не надано доказів того, що кошти, отримані ТОВ Ан Транс від позивача, були повернуті останньому чи його спорідненим структурам (шляхом переведення в готівку чи в інший протиправний спосіб).

В результаті дослідження наданих сторонами доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність руху активів між сторонами господарських операцій, наявність фактичних змін в складі активів контрагентів, а отже висновок Контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ Кернел-Трейд та ПП Ан Транс , які відображені в податковому обліку Позивача, та стали предметом податкової перевірки з боку Відповідача, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів апелянта щодо наявності вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 стосовно директора ПП АН-ТРАНС ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємство) та укладення від імені вказаного товариства цивільно-правових угод з ТОВ Кернел-Трейд , колегія суддів вказує на таке.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 було задоволено клопотання представника ТОВ Кернел-Трейд про судове доручення, та доручено Одеському окружному адміністративному суду зібрати докази у справі №826/1088/17 шляхом опитування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який працював на посаді керівника Одеського представництва ТОВ Кернел-Трейд та займався закупівлею сільськогосподарської продукції у постачальників.

Вказаною ухвалою було доручено з'ясувати: у ОСОБА_3 обставини стосовно фактів здійснення ПП АН-ТРАНС реалізації сільськогосподарської продукції ТОВ Кернел-Трейду 2013-2014 роках; а у ОСОБА_4 факт знайомства з директором ПП АН-ТРАНС ОСОБА_3, особливості укладення договорів з вказаним підприємством, реальність виконання укладених між ПП АН-ТРАНС та ТОВ Кернел-Трейд угод на поставку сільськогосподарської продукції, їх економічного ефекту.

Крім того, зазначеною ухвалою доручено опитати ОСОБА_4 щодо господарських операцій ТОВ Кернел-Трейд з ПП АН-ТРАНС у 2013-2014 роках.

На виконання зазначеного судового доручення Одеським окружним адміністративним судом було направлено ухвалу від 05.07.2018 з відповідними матеріалами (протоколом судового засідання та технічним записом), де опитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність під розписку, підтвердили факти проведення господарських операцій між ТОВ Кернел-Трейд та ПП Ан Транс щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що знайомі, а також зазначили про реальність вказаних господарських операцій та наявність економічного ефекту для їх сторін.

Стосовно наявності вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 щодо директора ПП АН-ТРАНС ОСОБА_3, останній пояснив, що даний вирок було ухвалено під час хвороби його дитини і за складних сімейних та матеріальних обставин, а про його існування він не був належно повідомлений, відтак вирок ним не оскаржено у встановленому порядку, незважаючи на те, що ОСОБА_3 брав участь у господарській діяльності ПП АН-ТРАНС .

Окрім того, колегія суддів зауважує, що вказаним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 було затверджено угоду про визнання винуватості від 27.10.2017, укладену між ОСОБА_3 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області. А відтак, в межах вказаного судового провадження не досліджувались господарські операції ПП АН-ТРАНС з контрагентами, зокрема з ТОВ Кернел-Трейд , не встановлювався факт реальності господарської діяльності зазначеної юридичної особи, а відповідно суд не давав юридичну оцінку зазначеним обставинам.

Також відсутні у вироку факти, які підтверджують нереальність господарських операцій ПП АН-ТРАНС із його контрагентами. Відсутність у вироку конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи спростовує доводи апелянта, що цей вирок є належним доказом нереальності господарських операцій Товариства з його контрагентами та беззаперечно свідчить про наявність податкового правопорушення платником податків при формуванні податкового кредиту.

З огляду на вказане, колегія суддів не враховує такі доводи апелянта, як підставу для скасування оскаржуваної постанови суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що особи, які брали участь в укладенні договорів між ТОВ Кернел-Трейд та ПП Ан Транс , у встановленому порядку підтвердили факти їх укладення та реальність проведення означених господарських операцій з купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, що також підтверджується документально, а отже доводи апелянта щодо фіктивності операцій між ТОВ Кернел-Трейд та ПП Ан Транс критично оцінюються судом апеляційної інстанції. Крім того, докази отримані судом апеляційної інстанції з Одеського окружного адміністративного суду на виконання судового доручення відповідають вимогам, передбаченим ст.ст. 73 - 76 КАС України, та беруться до уваги колегією суддів.

Між тим, в Акті перевірки №60/28-10-40-50/31454383, зазначено, що платник податків мав господарські операції з контрагентом - ТОВ Стренд , які не мають матеріального наповнення, а продукція, яка відображена в первинних документах фактично не передавалася.

В той же час, судом встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ Стренд (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: О2735/14, О5382/14, О5680/14, О6755/14, О6827/14, О7918/14, О7967/14, О8068/14, О8215/14, О8225/14, О8317/14, О8328/14, О9123/14, О9595/14, О9633/14, О10596/14, О10732/14, О10853/14, О10928/14, О10929/14, О11157/14, О11188/14, О11219/14, О11235/14, О11259/14, О11365/14, О11383/14, О11391/14, О11411/14, О11430/14, О11448/14, О13/15, О41/15, О49/15, О54/15, О56/15, О94/15, О169/15, О131/15, О195/15, О203/15, О213/15, О236/15, О270/15, О288/15, О332/15, О418/15, О556/15, О617/15, О605/15, О824/15, О922/15, О969/15, О938/15, О946/15, О954/15, О983/15, О1011/15, О1271/15, О1314/15, О2057/15, О2259/15, О2494/15, О2578/15, О2634/15, О2627/15, О2669/15, О2804/15, О2844/15, О2873/15, О2881/15, О2903/15, О2946/15, О2972/15, О3243/15, О3278/15, О3661/15, О3706/15, О3755/15, О3813/15, О3864/15, О3912/15, О3976/15, О4069/15, О4155/15, О4215/15, які наявні в матеріалах справи, та які досліджені судами першої та апеляційної інстанції, та на підтвердження виконання умов яких Позивачем надано: Видаткові накладні №№: РН-0044, РН-111, РН-0137, РН-0187, РН-0194, РН-0284, РН-0290, РН-0000004, РН-0000037, РН-0000039, РН-0000054, РН-0000055, РН-0000081, РН-0000085, РН-0000087, РН-0000196, РН-0000211, РН-0000218, РН-0000226, РН-0000227, РН-0000238, РН-0000252, РН-0000254, РН-0000259, РН-0000263, РН-0000265, РН-0000278, РН-0000283, РН-0000284, РН-0000311, РН-0000313, РН-0000312, РН-0000323, РН-0000327, РН-0000328, РН-0000329, РН-0000330, РН-0000331, РН-0000334, РН0000335, РН-0000338, РН-0000345, РН-0000346, РН-0000403, РН-0000414, РН-0000417, РН-0000460, РН-0000488, РН-0000494, РН-0000509, РН-0000507, РН-0000587, РН-0000610, РН-0000659, РН-0000650, РН-0000651, РН-0000660, РН-0000661, РН-0000673, РН-0000718, РН-0000722, РН-0000866, РН-0000892, РН-0000940, РН-0000952, РН-0000956, РН-0000957, РН-0000960, РН-0000980, РН-0000986, РН-0000990, РН-0000989, РН-0000997, РН-0001000, РН-0001010, РН-0001043, РН-0001047, РН-0001119, РН-0001127, РН-0001134, РН-0001133, РН-0001139, РН-0001146, РН-0001148, РН-0001154, РН-0001152, РН-0001151, РН-0001158, РН-0001162, РН-0001167; Рахунки-фактури №№: СФ-0000960, СФ-0000957, СФ-0000956, СФ-0000952, СФ-0000940, СФ-0000892, СФ-0000866, СФ-0000722, СФ-0000718, СФ-0000673, СФ-0000661, СФ-0000660, СФ-0000651, СФ-0000650, СФ-0000659, СФ-0001162, СФ-0001167, СФ-0001119, СФ-0001127, СФ-0001133, СФ-0001134, СФ-0001139, СФ-0001146, СФ-0001148, СФ-0001151, СФ-0001152, СФ-0001154, СФ-0001158, СФ-0000328, СФ-0000329, СФ-0000330, СФ-0000323, СФ-0000610, СФ-0000587, СФ-0000507, СФ-0000509, СФ-0000493, СФ-0000487, СФ-0000460, СФ-0000417, СФ-0000414, СФ-0000403, СФ-0000346, СФ-0000338, СФ-0000345, РН0000335 (т.198 а.с.1-207); Акти розрахунку ціни, Складські квитанції, Товарно-транспортні накладні (т.78 а.с.1-176).

Матеріали справи містять і акт перевірки №60/28-10-40-50/31454383 від 16.12.2015, який містить дані про факт повного розрахунку ТОВ Кернел-Трейд з ТОВ Стренд за отриману продукцію, що не заперечувалося сторонами.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи, надані Позивачем докази, порушення порядку їх складання та невідповідність їх вимогам чинного законодавства не встановив. Факт відповідності первинних бухгалтерських документів вимогам законодавства не заперечується і самим апелянтом.

В результаті дослідження поданих сторонами доказів, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність руху активів між сторонами господарських операцій, наявність фактичних змін в складі активів та зобов'язань контрагентів, а отже висновок податкового органу про відсутність здійснення господарських операцій між ТОВ Кернел-Трейд та ТОВ Стренд є необґрунтованим та спростовується поданими доказами.

Стосовно доводів апелянта щодо наявності в матеріалах справи посилань щодо непричетності до ведення господарської діяльності директора ТОВ Стренд , якого було допитано в якості свідка в рамках кримінального провадження, то такі доводи щодо фіктивності ТОВ Стренд носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України та засвідчили конкретні обставини фіктивної діяльності даним контрагентом, а відтак не можуть спростовувати фактичне здійснення операцій таким суб'єктом господарювання.

В Акті перевірки №1084/28-10-37-20/31454383 зазначено, що в період охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з наступними контрагентами: ТОВ Енокс , ТОВ МСІ Україна , ТОВ Інтерхелп , ФГ Олександра-М , а згадані господарські операції не мають матеріального наповнення.

На спростування вказаного, судами встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ Енокс (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки, на підтвердження яких надано видаткові накладні товарно-транспортні накладні, складські квитанції та інші документи, які судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ Інтерхелп (Виконавець), з іншої сторони укладено Договір №201015 організації сертифікації вантажів від 20.10.2015.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ Інтерхелп (Виконавець), з іншої сторони укладено Договір-поруки на надання послуг №6 від 14.08.2014 р. (надалі - Договір №6).

В підтвердження виконання умов Договорів позивачем надано суду наступні документи: звіти про виконання договорів на надання послуг; ветеренарні свідоцтва: ЄРД-00 №788057- ЄРД-00 №788082, ЄРД-00 №788046, ЄРД-00 №788040, - ЄРД-00 №788041, ЄРД-00 №788047, ЄРД-00 №788043, ЄРД-00 №788045, ЄРД-00 №788047 - ЄРД-00 №788056, ЄРД-00 №788083 - ЄРД-00 №788122; рахунки, акти виконаних послуг: №Б/Н від 31.10.2014 року, №Б/Н від 14.11.2014 року, № Б/Н від 28.11.2014 року та інші документи.

В даному випадку Позивачем отримано від ТОВ Інтерхелп послуги по підготуванню та отриманню ветеринарних сертифікатів, проте відповідачем в Акті перевірки зроблено висновки, що при проведенні перевірки було встановлено відсутність факту (законного джерела) реального походження послуг та неможливість його руху за документально оформленим ланцюгом постачання.

Проте, контролюючим органом не враховано, що ТОВ Інтерхелп є безпосереднім виробником послуг, які воно надавало позивачеві, а відтак неможливе існування попередніх ланок постачання даної послуги.

Також в Акті перевірки міститься висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ Кернел-Трейд та ФГ Олександра-М , оскільки в ході проведення перевірки Контролюючий орган не зміг встановити джерела походження (виробника) продукції, яка було реалізована на користь Позивача.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ФГ Олександра-М (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: О5889/15, О5890/15, О5928/15, О5937/15, О5969/15, О5979/15, О5996/15, О6014/15, О6033/15, О6061/15, О6077/15, О6088/15, О6094/15, О6100/15, О6777/15, О6780/15, О6788/15, О6804/15, О6816/15, О6829/15, О6862/15, О6888/15, О6941/15, які досліджені судом, та на підтвердження виконання яких Позивачем надано: додатки до договорів; видаткові накладні; акти розрахунку ціни, товарно-транспортні накладні, складські квитанції тощо, які у встановленому порядку спростовують доводи апелянта.

Відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ Кернел-Трейд та ТОВ МСІ Україна з підстав того, що відсутній факт придбання послуг (які пізніше були надані Позивачеві) ТОВ МСІ Україна у попереднього постачальника за ланцюгом постачання.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ МСІ Україна (Виконавець), з іншої сторони укладено Договір №003Р про комплексне рекламне обслуговування від 01.02.2013.

Крім того, між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ МСІ Україна , з іншої сторони укладено Договір №002Р про комплексне рекламне обслуговування від 01.02.2014.

В підтвердження виконання умов вищезазначених договорів Позивачем надано: акти виконаних робіт; додатки до Договору та інші документи. Окрім того, Акт перевірки №1084/28-10-37-20/31454383 містить дані про факт повного розрахунку ТОВ Кернел-Трейд з контрагентами, зазначеними вище за отриману продукцію та послуги.

В той же час, ТОВ МСІ Україна є безпосереднім виробником послуг з реклами, що унеможливлює існування попередніх ланок постачання даної послуги.

Відтак, висновок Контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ Кернел-Трейд та його контрагентами: ТОВ Енокс , ТОВ МСІ Україна , ТОВ Інтерхелп та ФГ Олександра-М , які відображені в податковому обліку Позивача, є також необґрунтованим та спростовується відповідними доказами.

В Акті перевірки №1657/28-10-41-03/31454383 зазначено, що в період, охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з контрагентом - ТОВ Прометей-Голд , які не мають матеріального наповнення, продукція, яка відображена, в первинних документах, фактично не передавалася (відсутній рух активів).

На спростування вказаного судом встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ Прометей-Голд (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки, на підтвердження виконання яких надано: додатки до Договорів; видаткові накладні; карти аналізу зерна; акт розрахунку ціни; товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи. Акт перевірки №1657/28-10-41-03/31454383 містить дані про факт повного розрахунку ТОВ Кернел-Трейд з ТОВ Прометей-Голд за отриману продукцію, а отже висновок Контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ Кернел-Трейд та ТОВ Прометей-Голд є необґрунтованим.

В Акті перевірки №1361/28-10-14-06/31454383 встановлено, що в період, охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з наступними контрагентами: ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт ; ФГ Олександра-М ; ПП Терра ; ТОВ Енокс ; ТОВ АС Центр-Транс ; ТОВ АС Південь-Транс ; ТОВ Сатурн Агроком ; ПП М-Агро ; ФГ Олександрово ; ТОВ СМА Лоджистик ; ТОВ Оіл-Трейд ; ТОВ МСІ Україна , які не мають матеріального наповнення, а продукція та послуги, які відображені в первинних документах фактично не передавалася.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП Терра (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки, на підтвердження виконання умов яких надано: додатки до Договорів; видаткові накладні; рахунки-фактури; акт розрахунку ціни; товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ Сатурн Агроком (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: В779/15, В830/15, В831/15, В865/15, В865/15, В905/15 (надалі - Договори), на підтвердження виконання умов яких надано: рахунки №№: 48, 53, 52, 51, 55; видаткові накладні №№: 107, 121, 118, 115, 137, 114; товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ М-Агро (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки, в підтвердження виконання яких надано: додатки до Договорів; видаткові накладні; рахунки-фактури; акт розрахунку ціни; товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи.

Також, між Позивачем (Покупець), з одієї сторони та ТОВ СМА Лоджистик (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Н-2565/15, н2750/15, Н2590/15, Н2609/15, Н3555/15, Н3539/15, 3603/15, 3635/15, Н4090/15, Н4090/15, Н4150/15, на підтвердження виконання яких також надано: додатки до Договорів; видаткові накладні; рахунки-фактури; акт розрахунку ціни; товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з одієї сторони та ФГ Олександрово (Постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки № Л-470/14 від 12.03.2014 року, в підтвердження виконання умов якого надано: додаткові угоди; накладні; товарно-транспортні накладні; складські квитанції.

Між Позивачем (Замовник), з одієї сторони та ТОВ АС Центр-Транс (Перевізник), з іншої сторони, укладено ряд договорів про надання послуг по перевезенню вантажів №№: 13\14-ТР від 01.07.2014, 20/11 від 05.07.2012, в підтвердження виконання умов яких надано: додатки до Договорів; додаткові угоди; акти передачі робіт, товарно-транспортні накладні.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ АС Південь-Транс (Перевізник), з іншої сторони, укладено ряд договорів про надання послуг по перевезенню вантажів, в підтвердження виконання умов яких надано: додатки до Договорів; додаткові угоди; акти передачі робіт, товарно-транспортні накладні та інші документи.

Акт перевірки №1361/28-10-14-06/31454383, який містить дані про факт повного розрахунку ТОВ Кернел-Трейд з зазначеними контрагентами за отриману продукцію та роботи.

В ході дослідження наданих позивачем письмових доказів порушення порядку їх складання та невідповідність їх вимогам чинного законодавства не встановлено.

Отже, висновок Контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, між ТОВ Кернел-Трейд та ТОВ Торгівельний Дім Агросвіт , ПП Терра , ТОВ АС Центр-Транс , ТОВ Сатурн Агроком , ПП М-Агро , ФГ Олександрово , ТОВ СМА Лоджистик є необґрунтованим.

Відносно ТОВ Оіл-Трейд актом перевірки було встановлено реальність вчинених господарських операцій.

В Акті перевірки №1993/28-10-41-08/31454383 від встановлено, що в період, охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з контрагентом - ТОВ ПВП Стандарт (38867768), які на переконання відповідача не мали матеріального наповнення.

Водночас, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ ПСП Стандарт (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір поставки №П-0479/9/16 від 09.10.2015.

В підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів Позивачем надано Суду наступні документи: Додатки до Договору; Видаткові накладні №№: 254, 255, 257, 258, 259, 264, 274, 276, 277, 294, 295, 296, 309, 310; Товарно-транспортні накладні та складські квитанції, які Судом досліджено та копії залучено до матеріалів справи. Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківський рахунок контрагента не заперечується сторонами.

Отже, висновок податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ Кернел-Трейд та ТОВ ПСП Стандарт є необґрунтованим.

В Акті перевірки № 2034/28-10-14-01/31454383 від 30.11.2016 встановлено, що в період, охоплений перевіркою, платник податків мав господарські операції з наступними контрагентами: ТОВ АС Південь-Транс , ТОВ АС Центр-Транс , ТОВ Інтерхелп , ТОВ М-Агро , ТОВ МСІ Україна , ФГ Олександра-М , ФГ Олександрово , ПП Терра , ПП Далія , ПП Прометей , ПП Запоріжінформ , ТОВ Прометей Голд , ТОВ Сатурн Агроком , ТОВ СМА Лоджистик , ТОВ ПВП Стандарт , ТОВ Зерноторгова компанія Прометей , ТОВ Ніксервіс - Плюс , ТОВ ПРОМЕТЕЙ- ЗТК , ТОВ ТД Теко Груп , ТОВ Темп , ФГ Прод-Агро , ФГ Успіх ЛА , ТОВ Енокс , за результатами якої Контролюючим органом зроблено висновок, що господарські операції з вищезазначеними контрагентами не мають матеріального наповнення, а складені первинні документи бухгалтерського обліку не можуть служити підставою відображення таких операцій в податковому обліку платника податків та формування податкових показників для оподаткування податком на прибуток підприємств, а також для формування показників податкового кредиту з ПДВ.

Суд першої інстанції вірно вказав, що реальність господарських операцій Позивача з окремими контрагентами: ТОВ АС Центр-Транс (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383); ТОВ Інтерхелп (акт перевірки №1084/28-10-37-20/31454383); ТОВ М-Агро (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383); ФГ Олександра-М (акти перевірок №1084/28-10-37-20/31454383; №1361/28-10-14-07/31454383); ФГ Олександрово (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383); ТОВ Енокс (акти перевірок №1084/28-10-37-20/31454383; №1361/28-10-14-07/31454383); ТОВ Сатурн Агроком (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383); ТОВ СМА Лоджистик (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383); ПП Терра (акт перевірки №1361/28-10-14-07/31454383); ТОВ ПВП Стандарт (акт перевірки №1993/28-10-41-08/31454383); ТОВ Прометей Голд (акт перевірки №1657/28-10-41-03/31454383), які були охоплені перевіркою та відображені в Акті № 2034/28-10-14-01/31454383, вже були предметом розгляду в рамках даної справи, а тому не підлягають повторному дослідженню.

В той же час, обґрунтовуючи висновки, зроблені стосовно господарських операцій між ТОВ Кернел-Трейд та його контрагентами, податковий орган посилається на результати перевірок господарських операцій між контрагентами позивача та його постачальниками (через ланку), які оформлені відповідними актами перевірок. Водночас, неспроможність податкового органу встановити виробника реалізованої продукції не свідчить про відсутність факту реального руху активів між учасниками господарських відносин, а також, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його контрагентом.

Стосовно посилань апелянта щодо відсутності реальних господарських операцій між ТОВ Кернел Трейд та ПП Далія , то встановлено, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП "Далія" (Постачальник), з іншої сторони укладено ряд Договорів поставок №№: П-2332/14/14, П-2342/14/14, П-2558/14/14, П-2559/14/14, П-2564/14/14 (т.95 а.с.14-18).

Судом досліджено вищезазначені Договори та встановлено, що за змістом вони є ідентичними за виключенням п. 1.2 - п. 2.3.

У відповідності до п. 1.1, п. 2.4 Договорів, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2013 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - товар). Приймання за кількістю та якістю Товару здійснюється вантажоотримувачем у місці поставки Товару за результатами взважування та лабораторних досліджень ОЕЗу, що зазначається у відповідних документі.

В підтвердження виконання умов Договорів позивачем надано суду наступні документи: Видаткові накладні №№: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, Рахунки-фактури, Акти розрахунку ціни (т.95 а.с.19-109); товарно-транспортні накладні (т.95 а.с.110-158), які також судом досліджено.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно наявності вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.02.2016 у справі № 532/213/16-к, де вказано, що громадянин ОСОБА_6 12.11.2014 придбав корпоративні права ПП Далія , не маючи при цьому наміру займатися господарською діяльністю. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що документи якими оформлялися господарські операції між ПП Далія та позивачем, з боку ПП Далія підписувались ОСОБА_7, а не ОСОБА_6, позаяк саме ОСОБА_7 був директором вказаного підприємства під час ведення господарської діяльності з ТОВ Кернел-Трейд (т.95 а.с.14 - 158). В межах вказаної кримінальної справи господарські операції між ПП Далія та позивачем судом не досліджувались.

З огляду на вказане, наявність вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.02.2016 жодним чином не спростовує факт здійснення реальної господарської діяльності між ПП Далія та ТОВ Кернел-Трейд .

Окрім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП Прометей (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Н944/14, Н1114/14, Н1475/14, Н1596/14, Н1816/14, Н2307/14, на підтвердження яких надано: додатки до Договорів; видаткові накладні №№: 88, 94, 101, 106, 113, 122; рахунок-фактури № 119; товарно-транспортні накладні; складські квитанції, карта аналізу зерна та інші документи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП Запоріжінформ (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки, на підтвердження виконання умов вищезазначених договорів Позивачем надано: додатки до Договорів; видаткові накладні; реєстри постачання врожаю 2014 року; товарно-транспортні накладні; складські квитанції, карта аналізу зерна та інші документи.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ Зерноторгова компанія Прометей (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Н2620/16, Н2635/16, Н2665/16, Н2715/16, Н2841/16, Н2842/16, Н2906/16, Н2904/16, Н2905/16, Н2907/16, на підтвердження виконання умов яких надано: додатки; видаткові накладні та інші; картки аналізу зерна; товарно-транспортні накладні; складські квитанції.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ Ніксервіс Плюс (Постачальник), з іншої сторони, укладено договори поставки, в підтвердження виконання умов яких надано: видаткові накладні; додатки до договорів; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні; складські квитанції.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП Прометей ЗТК (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки, в підтвердження виконання умов яких надано: рахунки на оплату; акти розрахунку ціни; товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи.

Між Позивачем, з однієї сторони та ТОВ Теко Груп , з іншої сторони укладено ряд договорів поставок №№: О7135/13, О7677/13, О7769/13, О7787/13, О8657/13, О151/14, О1492/14, в підтвердження виконання умов яких надано: видаткові накладні №№: СО-000001, РН-0000052, РН-0000061, РН-0000063, РН-0000064, РН-0000142, РН-0000154, РН-0001252, товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ Темп (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки, в підтвердження виконання умов яких надано: додатки до Договорів: видаткові накладні; рахунки на оплату; товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ФГ Прод-Агро (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки, в підтвердження виконання умов яких надано: додатки до Договорів; видаткові накладні; рахунки-фактури; акти розрахунку ціни; товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи.

Також, Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони та ФГ Успіх-ЛА (Постачальник), з іншої сторони, укладено ряд договорів поставки №№: Л-485/14, Л-697/15, в підтвердження виконання умов яких надано: додатки до Договорів: видаткові накладні: №1 від 17.03.2014 року, №2 від 31.03.2014 року, №1 від 11.02.2015 року; рахунки на оплату: №1 від 17.03.2014 року, №2 від 31.03.2014 року, №1 від 11.02.2015 року; акти розрахунку ціни; товарно-транспортні накладні; складські квитанції та інші документи.

Крім того, Акт перевірки №2034/28-10-14-01/31454383 містить дані про факт повного розрахунку ТОВ Кернел-Трейд з зазначеними контрагентами за отриману продукцію та роботи. Факт повного розрахунку та перерахування грошових коштів на банківські рахунки контрагентів не заперечується і сторонами. Факт відповідності первинних бухгалтерських документів вимогам законодавства не заперечив і контролюючий орган.

З огляду на вказане та усі досліджені документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав про наявність руху активів між сторонами господарських операцій, наявність фактичних змін в складі активів та зобов'язань контрагентів. А отже, висновок податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ Кернел-Трейд та: ТОВ АС Південь-Транс , ТОВ АС Центр-Транс , ТОВ Інтерхелп , ТОВ М-Агро , ТОВ МСІ Україна , ФГ Олександра-М , ФГ Олександрово , ПП Терра , ПП Далія , ПП Прометей , ПП Запоріжінформ , ТОВ Прометей Голд , ТОВ Сатурн Агроком , ТОВ СМА Лоджистик , ТОВ ПВП Стандарт , ТОВ Зерноторгова компанія Прометей , ТОВ Ніксервіс - Плюс , ТОВ ПРОМЕТЕЙ- ЗТК , ТОВ ТД Теко Груп , ТОВ Темп , ФГ Прод-Агро , ФГ Успіх ЛА , ТОВ Енокс є необґрунтованим та спростовується поданими доказами.

В контексті наведеного та норм Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ Кернел-Трейд надано переконливі докази того, що вищезазначені договори укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Актах перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

В частині щодо посилань апелянта на наявність вироків відносно директора ПП Ан Транс та директора ПП Далія , то як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, директор ПП Ан Транс брав участь в господарській діяльності підприємства. Окрім того, пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 роз'яснюється, що як незаконну діяльність, про яку йдеться у статті 205 КК, слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює з їх порушенням.

В той же час, відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно позивача чи контрагентів, а договори, укладені Позивачем з зазначеними товариствами до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Як вказано вище, податковий орган під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій посилається на вироки, якими директорів ПП Ан Транс та ПП Далія визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених відповідно ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, тобто фіктивне підприємництво.

Водночас, у вироках, на які посилається відповідач, зафіксовано об'єктивну сторону складу злочину. Жодних обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з позивачем, у вироках не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Саме таке дослідження здійснене судом апеляційної інстанції, яким встановлено, що зазначені підприємства були виключно продавцями товарів/послуг, належно оформляли господарські операції з позивачем, та у встановленому порядку відображали їх в податковому обліку, що підтверджено доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України.

Суд першої інстанції правомірно не врахував вирок суду та письмові пояснення посадових осіб контрагентів, яких притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки в даних документах не надавалась оцінка господарським операціям контрагентів з Позивачем, а лише встановлено факти реєстрації контрагента та зміни директора (придбання корпоративних прав).

В рішенні Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року по справі № К/800/31623/15, за змістом якого неприпустимим є притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є джерелом права .

Пунктом 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії ЄСПЛ зазначив, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків .

Викладені відповідачем аргументи для збільшення Позивачу податкового зобов'язання з ПДВ є недостатніми, позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту є несправедливим, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

При цьому, невиконання фіктивними підприємствами податкових зобов'язань та інші порушення тягнуть за собою настання відповідальності лише для зазначених суб'єктів, і не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання, який добросовісно виконує покладені податковим законодавством обов'язки.

З огляду на вказане та те, що придбання Позивачем у контрагентів послуг (товарів) безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними, підтверджені необхідними документами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000344050 від 13.08.2015; № 0000544050 та № 0000554050 від 28.12.2015; №0000333720 від 04.12.2015; №0002801406 від 23.09.2016; № 0000424103 від 03.11.2016; № 0001144108 від 07.12.2016; №0008511401 та №0008531401 від 15.12.2016.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 17.09.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя І.О. Лічевецький

Суддя В.П. Мельничук