Ухвала

від 07.09.2018 по справі 1/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.09.2018Справа № 1/182

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю видавництва "Схід - Захід"

про стягнення 1 164 269, 52 грн.

Представники сторін:

від заявника (ПАТ "Дельта Банк"): Липовський Д.В. - представник

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 (суддя Мельник В.І.) у справі № 1/182 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід -Захід" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 750 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 330 044, 81 грн. -заборгованість по сплаті відсотків, 81 224, 71 грн. - пені, держмито в розмірі 11 642, 69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

01.08.2011 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

02.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1435 від 13.08.2018 справу № 1/182 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду заяви про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 07.09.2018.

У судовому засіданні 07.09.2018 розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надав пояснення по суті поданої заяви.

Представники Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю видавництва "Схід - Захід" у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить штамп канцелярії суду про відправлення із зворотної сторони ухвали.

У поданій заяві Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить суд:

- здійснити заміну сторони за виконавчим документом - наказом виданого Господарським судом м. Києва у справі № 1/182 від 01.08.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід - Захід" (02183, м.Київ, вул. Кибальчича 19, кв.50, код ЄДРПОУ 33298429) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м.Київ, вул. Є. Петлюри 30, код ЄДРПОУ 19356840) 750 000 (сімсот п'ятдесят тисяч) грн. заборгованість за кредитом, 330 044 (триста тридцять тисяч сорок чотири) грн. 81 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 81 224 (вісімдесят одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 71 коп. пені, держмито в розмірі 11 642 (одинадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 69 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів);

- винести ухвалу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 (літера В)) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 1/182 від 01.08.2011 Господарського суду м. Києва на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

- поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу виданого Господарським судом м. Києва у справі № 1/182;

- видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва у справі № 1/182 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід - Захід" (02183. м.Київ, вул. Кибальчича 19, кв.50, код ЄДРПОУ 33298429) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м.Київ, вул. С. Петлюри 30, код ЄДРПОУ 19356840) 750 000 (сімсот пятдесят тисяч) грн. заборгованість за кредитом, 330 044 (триста тридцять тисяч сорок чотири) грн. 81 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 81 224 (вісімдесят одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 71 коп. пені, держмито в розмірі 11 642 (одинадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 69 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" заяву про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заслухавши пояснення представника та дослідивши додані до заяви докази, суд не вбачає правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 у справі № 1/182 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю видавництва "Схід - Захід" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 750 000грн. заборгованість за кредитом, 330 044,81 грн. заборгованість по сплаті відсотків , 81 244,71грн. пені, 11642,69грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу.

На виконання вказаного рішення 01.08.2011 видано відповідний наказ.

05.08.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39026753 по примусовому виконанню наказу виданого Господарським судом м. Києва у справі № 1/182.

11.11.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 39026753.

В той час, як вказує Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ № 1/182 від 01.08.2011 був повернутий Публічному акціонерному товариству "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк"). Виконавче провадження № 39026753 закінчено. Оригінал наказу № 1/182 від 01.08.2011 та відповідна постанова по ВП № 39026753 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не надійшли.

Як стверджує Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" лише в кінці квітня 2018 року у ході внутрішньобанківської перевірки Банком було встановлено, що наказ № 1/182 виданий Господарським судом м. Києва 01.08.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід - Захід" (02183. м.Київ, вул. Кибальчича 19, кв. 50, код ЄДРПОУ 33298429) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м.Київ, вул. С. Петлюри 30, код ЄДРПОУ 19356840) 750 000 (сімсот пятдесят тисяч) грн. заборгованість за кредитом, 330 044 (триста тридцять тисяч сорок чотири) грн. 81 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 81 224 (вісімдесят одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 71 коп. пені, держмито в розмірі 11 642 (одинадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 69 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. відсутній в Банку, а також й те, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не звертався до суду із заявою про заміну сторони.

З метою отримання оригіналів документів 31.05.2018 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" заяву, з проханням надати оригінал виконавчого документа, а саме, наказ Господарського суду м. Києва № 1/182 від 01.08.2011, проте, станом на 24.07.2018 відповідь за заяву Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" не надходила, при цьому, рішення від 15.07.2011 у справі № 1/182 на даний час не виконано, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, як вбачається із доданих до заяви доказів та встановлено судом 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (в розумінні вказаного договору - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні).

Відповідно до п. 2.1. цього договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3. договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1. цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) право вимоги по кредитному договору 06/050988-КЛЗ/05 від 22.02.2008, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Схід - Захід", перейшло до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Таким чином, суд вказує про те, що укладаючи 19.04.2014 договір купівлі-продажу прав вимоги та відповідно підписуючи без будь яких зауважень акт приймання-передачі вимоги, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" було обізнане про весь спектр відповідальності та усвідомлювало можливість настання негативних наслідків, однак, останнім були підписані як договір, так і акт.

А отже, доводи заявника стосовно того, що тільки в ході внутрішньобанківської перевірки в кінці квітня 2018 Банком було встановлено, що наказ № 1/182 виданий Господарським судом м. Києва 01.08.2011 у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відсутній, є такими, що не відповідають дійсності та не беруться судом до уваги, а також не підтверджують втрати такого виконавчого документу Банком.

Крім того, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" також не доведено суду обставин з відповідними засобами доказування, що у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку щодо поважності пропуску строку для пред'явлення такого наказу до виконання.

У поданій заяві заявник просив також здійснити заміну сторони за виконавчим документом - наказом виданим Господарським судом м. Києва у справі № 1/182 від 01.08.2011 та винести ухвалу про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 (літера В)) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 1/182 від 01.08.2011 Господарського суду м. Києва на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 та ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно до п. 1 ч. 1. ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відтак, суд враховує зміст статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі наявності такого виконавчого провадження.

Однак, суд вказує про те, що станом на момент звернення до суду із відповідною заявою та й відповідно станом на момент її розгляду, виконавче провадження ВП № 39026753 відсутнє, оскільки, 11.11.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду м. Києва у справі № 1/182 від 01.08.2011 стягувачеві, у зв'язку з тим, що кошти на виявлених державним виконавцем рахунках боржника відчутні.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, з огляду на вищевикладене та з урахуванням наведених норм, суд не вбачає правових підстав для заміни сторони стягувача за виконавчим документом - наказом виданим Господарським судом м. Києва у справі № 1/182 від 01.08.2011, а саме заміни Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 1/182 від 01.08.2011 Господарського суду м. Києва на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" знову ж таки за відсутнього виконавчого провадження, у зв'язку з повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду м. Києва у справі № 1/182 від 01.08.2011 стягувачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 329, 334 та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.09.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов