Ухвала

від 18.09.2018 по справі 921/377/14-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/377/14-г/7

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кукаріна Віктора Володимировича, АДРЕСА_2

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича, с.Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область

про стягнення солідарно 668 875 грн. упущеної вигоди

За участю представників сторін:

Позивача: Кукарін В.В.

Відповідача 1: Ізай Р.О. - представник СПД ФО Салипи О.К.

Відповідача 2: не з'явився

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/377/14-г/7 за позовом Фізичної особи - підприємця Кукаріна Віктора Володимировича, АДРЕСА_2 до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича, с.Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область; Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область про стягнення солідарно 668 875 грн. упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016р. /у складі судової колегії: головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровця Я.Я., судді Шумського І.П./ позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича (с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Кукаріна Віктора Володимировича (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) 668 875 (шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. упущеної вигоди та витрати на оплату послуг за проведення експертних економічних та технічних досліджень в сумі 5 448 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 52 коп.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича (с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в доход Державного бюджету 10 033 (десять тисяч тридцять три) грн. 13 коп. судового збору. В позові про стягнення солідарно з Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації (вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код: 21165490) на користь Фізичної особи - підприємця Кукаріна Віктора Володимировича (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) 668 875 (шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. упущеної вигоди відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича, с. Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область від 06.06.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3014/17 від 27.06.2017) задоволено частково; Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 у справі № 921/377/14-г/7 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича (с. Остап'є, Підволочиського району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Кукаріна Віктора Володимировича (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) 668 875 (шістсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. упущеної вигоди та витрати на оплату послуг за проведення експертних економічних та технічних досліджень в сумі 5 448 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 52 коп. В цій частині прийнято нове рішення - в позові відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукаріна Віктора Володимировича задоволено частково; Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.09.2016 у справі №921/377/14-г/7 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

15.08.2018р. матеріали справи № 921/377/14-г/7 повернулись на адресу господарського суду Тернопільської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи № 921/377/14-г/7 передано для розгляду судді Сидорук А.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2018р. справу № 921/377/14-г/7 за позовом Фізичної особи - підприємця Кукаріна Віктора Володимировича, АДРЕСА_2 до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича, с.Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область; Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область про стягнення солідарно 668 875 грн. упущеної вигоди - прийнято до провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначено підготовче засідання на 18 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам судового процесу до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду: позивачу: - заяви з процесуальних питань (при наявності); - додаткове обґрунтування позовних вимог із поданими доказами із врахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі № 921/377/14-г/7; відповідачам: заяви з процесуальних питань (при наявності); відзив на позов із врахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі № 921/377/14-г/7.

07.09.2018р. від відповідача 2 - Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиського району Тернопільської області на адресу господарського суду надійшли Заперечення на позов, в яких відповідач позов про відшкодування збитків (упущеної вигоди) не визнає та заява про розгляд справи без участі представників БТІ.

12.09.2018р. від позивача по справі Кукаріна Віктора Володимировича на виконання ухвали суду на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог із долученням до нього роздруківок постанов Верховного Суду від 21.08.2018р., 25.07.2018р.

18.09.2018р. від відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича, с.Остап'є, Підволочиського району Тернопільської області на адресу суду надійшов Відзив на позов, в якому відповідач 1 просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги та подане додаткове обґрунтування позовних вимог, із підстав, зазначених в них.

Представник відповідача СПД ФО Салипи О.К. в в підготовчому засіданні підтримав поданий відзив на позовну заяву із підстав, зазначених в ньому.

Представник відповідача 2 - Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить суд проводити розгляд справи за відсутності повноваженого представника.

Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2018р. та 18.09.2018р. від відповідачів по справі Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації та Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича на адресу господарського сууду Тернопільської області надійшли Заперечення на позов та Відзив на позов.

В силу приписів ст..166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ст.184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Відповідно до ст..13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України, встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,12,20,182,183,234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 - й поверх).

2. Запропонувати сторонам в строк до 04.10.2018р. надати господарському суду:

Позивача: Документальне підтвердження розміру завданих збитків відповідачами; Акти приймання-передачі майна (при їх наявності); Відповідь на Заперечення на відзив Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації та відповідь на відзив Фізичної особи - підприємця Салипи Олега Костянтиновича, оформлені згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; письмові заяви з процесуальних питань (за наявності) (ст. ст. 169-170 ГПК України).

Відповідача 1 - СПД ФО Салипу О.К.:

- Акти приймання-передачі майна (при їх наявності); докази сплати позивачу суми коштів на виконання договорів купівлі-продажу з урахуванням умов договору щодо розстрочки платежу; письмові заяви з процесуальних питань (за наявності) (ст. ст. 169-170 ГПК України).

Відповідача 2 - Підволочиське РБТІ:

- письмові заяви з процесуальних питань (за наявності) (ст. ст. 169-170 ГПК України).

3. Відповідно до ч.2 ст.235 ухвали, постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

4. Ухвалу направити: Фізичній особі - підприємцю Кукаріну Віктору Володимировичу за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; Фізичній особі - підприємцю Салипі Олегу Костянтиновичу, АДРЕСА_4; - Підволочиському районному бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, буд.1А, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 19.09.2018 року.

Суддя А.М. Сидорук